Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бондарева ФИО7 к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк», третье лицо Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

Бондарев Е.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк», третье лицо Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым. При продаже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру постановлением Отдела Государственной исполнительной службы Симферопольского районного управления юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство о взыскании с него (Бондарева Е.А.) денежных средств в пользу Публичного акционерного общества «ОТП Банк». Однако с целью погашения имеющейся задолженности им (Бондаревым Е.А.) банку был передан предмет залога – автомобиль и таким образом обязательство было исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения ареста, наложенного на принадлежащую ему квартиру. На основании изложенного просит снять арест с принадлежащей ему (Бондареву Е.А.) <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, против вынесения заочного решения не возражали.

Представители Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и ПАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель Публичного акционерного общества «ОТП Банк» причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С согласия представителей истца в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести решение при заочном рассмотрении дела на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы представителей истца, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Бондарева Е.А. подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

Так, судом установлено, что по договору дарения серии ВРК № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева З.Ф. подарила, а Бондарев Е.А. принял в дар <адрес> в пгт. <адрес>.

Постановлением Отдела Государственной исполнительной службы Симферопольского районного управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ было открыто исполнительное производство о взыскании с Бондарева Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «ОТП Банк» задолженности в размере 170 091 гривны 09 копеек, а также постановлением № был наложен арест на все принадлежащее Бондареву Е.А. имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество была внесена запись о наложении ареста на <адрес> в пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества по договору залога автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ОТП Банк» и Бондаревым Е.А., залогодержатель принял, а должник передал легковой автомобиль «SKODA OKTAVIA A5», 2006 года выпуска, регистрационный номер №

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 08 июня 2015 года № 138-ФЗ регламентировано, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежащие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно письма Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении Бондарева Е.А. на исполнении в Отделе не находятся. Отсутствуют также и исполнительные документы в отношении Бондаревой З.Ф.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что основания для обеспечения обязательств Бондарева Е.А. перед Публичным акционерным обществом «ОТП Банк» отсутствуют, в связи с чем арест, наложенный постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы <адрес> управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ№, на <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, следует снять.

Руководствуясь статьями 55, 56, 59-60, 67, 194-198, 233-235 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Бондарева ФИО8 к Публичному акционерному обществу «ОТП Банк», третье лицо Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Симферопольского районного управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ№, на <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым.

Заочное решение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Пакула