Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указывая, что вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2008 г. за ним признано право на 1/2 долю в общей с ответчиком ФИО3 долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> Каневского района (далее – спорную недвижимость). В 2017 г. истец узнал, что спорная недвижимость отчуждена ответчиком ФИО3 в собственность ответчицы ФИО2 Утверждая, что принадлежащая ему 1/2 доля в общей с ответчиком ФИО3 долевой собственности на спорную недвижимость не могла быть отчуждена и выбыла из его владения помимо его воли, истец требует истребовать ее из незаконного владения ответчицы ФИО2, признать недействительной заключенную между ответчиками сделку в отношении 1/2 доли спорной недвижимости, восстановить за ним право на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную недвижимость, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчицы ФИО2 на всю спорную недвижимость.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, объяснив, что вступившее в законную силу решение суда от 10.04.2008 г., которым за ним признано право на 1/2 долю в общей с ответчиком ФИО3 долевой собственности на спорную недвижимость, до 2017 г. он не предъявлял в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, что и позволило ответчикам совершить оспариваемую сделку по отчуждению всей спорной недвижимости.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала полностью, объяснив, что она не согласна с решение суда от 10.04.2008 г., которым за истцом признано право на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную недвижимость и намерена его в будущем обжаловать.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представил в суд представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Право истца на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную недвижимость возникло на основании вступившего в законную силу решения Каневского районного суда от 10.04.2008 г. по делу № 2-686/2008.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенной судом процессуальной нормы истец приобрел право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную недвижимость со дня вступления в законную силу решения суда от 10.04.2008 г., которым за истцом это право признано, возникновение этого права у истца не зависит от любых иных обстоятельств, в том числе от обстоятельства регистрации названного решения суда в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, следовательно, истец приобрел это право с 22.04.2008 г.

Согласно договору дарения от 14.02.2017 г. ответчик ФИО3 безвозмездно передал всю спорную недвижимость в собственность (подарил) ответчице ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован 01.03.2017 г.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку истец приобрел право на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную недвижимость со дня вступления в законную силу решения суда от 10.04.2008 г. и возникновение этого права у истца не зависит от любых иных обстоятельств, в том числе от обстоятельства регистрации названного решения суда в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, следовательно, ответчик ФИО3 был не вправе безвозмездно передавать по договору дарения от 14.02.2017 г. в собственность (дарить) ответчице ФИО2 всю спорную недвижимость, а вправе был дарить лишь принадлежавшую ему 1/2 долю спорной недвижимости.

Поскольку ответчица ФИО2 приобрела принадлежащую истцу 1/2 долю спорной недвижимости безвозмездно и помимо воли истца, следовательно, истец в силу приведенных судом норм материального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ вправе истребовать эту долю из владения ответчицы ФИО2 во всех случаях.

При таких обстоятельствах добросовестность ответчицы ФИО2 как приобретателя принадлежащей истцу 1/2 доли спорной недвижимости юридического значения по делу не имеет, в связи с чем исследованию судом не подлежит.

В равной степени юридического значения по делу не имеет и осведомленность ответчика ФИО3 о факте принадлежности истцу 1/2 доли спорной недвижимости на основании решения суда при совершении им договора дарения всей спорной недвижимости в пользу ответчицы ФИО2, поскольку такая осведомленность (не осведомленность) не умаляет прав истца на истребование из владения ответчицы ФИО2 принадлежащей ему 1/2 доли этой недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования истребовать в пользу истца из незаконного владения ответчицы ФИО2 1/2 доли спорной недвижимости и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчицы ФИО2 на всю спорную недвижимость подлежат удовлетворению.

В силу приведенной судом правовой позиции Конституционного Суда РФ защита нарушенных прав истца в рассматриваемом споре возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем в удовлетворении искового требования признать недействительной заключенную между ответчиками сделку в отношении 1/2 доли спорной недвижимости необходимо отказать.

Право истца на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную недвижимость, признанное за ним вступившим в законную силу решением суда, оспариваемый договор дарения не прекратил, в связи с чем в удовлетворении искового требования восстановить за истцом право на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную недвижимость так же необходимо отказать.

В связи с изложенным ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражения ответчицы ФИО2 в той части, что она не согласна с решением суда от 10.04.2008 г., которым за истцом признано право на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную недвижимость и намерена его в будущем обжаловать, препятствием для рассмотрения настоящего дела не являются.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку право истца на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную недвижимость признано решением суда, следовательно, оспорить это право можно лишь в порядке, предусмотренном главами 39, 41 и 41.1 ГПК РФ.

Ко дню судебного разбирательства по рассматриваемому делу не ведется производство по гражданскому делу, решением суда по которому за истцом признано право на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную недвижимость, следовательно, у суда нет оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до разрешения другого дела, равно как нет и иных оснований для приостановления производства по делу.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела (ст.169 ГПК РФ) у суда так же нет.

Возможное в будущем оспаривание решения суда, которым за истцом признано право на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорную недвижимость и возможная отмена (изменение) этого решения суда могут явиться для суда лишь в будущем основанием для пересмотра настоящего решения суда по новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Поскольку решением суда прекращаются права собственности ответчицы ФИО2 на всю спорную недвижимость и фактически признается право общей долевой собственности на нее по 1/2 доле за истцом и ответчицей ФИО2, следовательно, на эти правовые последствия необходимо указать в резолютивной части решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 13172.33 руб., которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчицы ФИО2 Иные понесенные им по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с ответчицы ФИО2 в будущем. Понесенные ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Истребовать 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> Каневского района Краснодарского края из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.

Аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок <адрес> Каневского района Краснодарского края.

В удовлетворении иска в оставшейся части, в том числе в части требований к ФИО3, отказать.

Решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для государственной регистрации прекращения прав собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок <адрес> Каневского района Краснодарского края и для государственной регистрации прав общей долевой собственности на указанную недвижимость за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 13172.33 рубля.

В течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда направить его копию в Каневской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2017 г.

Председательствующий