Гражданский кодекс часть 1

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Переляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2022 по иску Щукина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Тепловые сети» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что истец Щукин А.Е.ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Теплоэнергосервис» (ООО «ТЭС») в <адрес> в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭС» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ООО «ЦК») <адрес>, истец переведен в ООО «ЦК» (основание - решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ). В период работы Щукина А.Е. никаких дисциплинарных взысканий в отношении него не было, надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа, за которую он регулярно получал заработную плату в установленном трудовым договором размере. ДД.ММ.ГГГГ на котельную в рамках предвыборной компании приезжал мэр города Свирска Орноев В.С., которым произошел конфликтный разговор. Щукин А.Е. продолжал работать в ООО «ЦК», вступил в профсоюзную организацию. Руководство котельной негативно восприняло образование профсоюзной организации. В октябре директор ООО «ЦК» Киселев В. В. предложил истцу перевестись в ООО «Тепловые сети» на лучших условиях труда, якобы немного больше заработная плата, но с условием, что по просьбе директора ООО «ЦК» Киселева В.В. истец будет приходить в котельную в качестве токаря, если возникнет такая необходимость. Фактически ООО «ЦК», ООО «ТС» и ООО УК «Город» это одна организация, ООО «ЦК» и ООО «ТС» ведут техническую работу, а в ООО УК «Город» находиться бухгалтерия, кадры и юр. отдел. Истец согласился перевестись, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЦК» он был переведен в ООО «ТС». У работодателя истец был принят слесарем по обслуживанию тепловых сетей 6 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работодатель истцу не выдал, заявление проигнорировал), также продолжал дополнительно исполнять обязанности токаря. Оборудование на котором истец работал находилось в ООО «ТС» на <адрес> в <адрес>. В октябре 2021 г, (ориентировочно 18 октября) водители ООО «ТС», организации в которой истец работал, попросили изготовить запчасти на погрузчик, это нормальная практика и это входило в его обязанности. Так как станки на <адрес> еще не были подключены, Щукин А.Е. пошел в котельную изготавливать деталь на погрузчик. Когда вернулся на основное рабочее место, директор потребовал объяснительную, так как истец якобы отсутствовал на рабочем месте, Щукин А. Е. все написал в объяснительной, что выполнял свою работу, находился на котельной. Истцу сказали, что на него составлены акты в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанности. Больше директор ничего не пояснил, истец продолжал работать, считал, что вопрос исчерпан и объяснительной достаточно для отмены составленного акта. Истца вызвали в контору, где юрист Сайфутдинов Л.А. пояснил, что Щукин А. Е. должен написать заявление на увольнение, либо будет уволен по виновному основанию за прогул. Истец отказался, пояснил, что свои обязанности выполняет и заявление писать не будет. На что юрист ответил, либо истец распишется в приказе и трудовой книжке, либо Щукин А.Е. на руки трудовую книжку не получит. На просьбу предоставить акты, на основании которых истец уволен, сказал: «Запросишь через суд! Не могу знать, почему ты уволен». Истец забрал трудовую книжку, никаких других документов, связанных с работой работодатель не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ истец написал запрос о предоставлении документов директору ООО «Тепловые сети» Тайшину, ответа не последовало, повторно направил запрос ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным по нижеуказанным основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее также - «приказ об увольнении»). Основанием увольнения являлось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ)). Работодатель акты о прогуле работнику не предоставил, кроме этого в объяснительной Щукин А.Е. пояснил, что присутствовал на работе, находился на участке котельной, данный факт могут подтвердить свидетели. Соответствен но основания для увольнения работника по виновным основаниям отсутствовали. Полагает, что перевод Щукина А. Е. в ООО «Тепловые сети» был связан с участием в профсоюзе и конфликтом, произошедшим с мэром города, вероятно увольнение спланировано заранее. Многие работники могут подтвердить, что истец находился на рабочем месте. Директор ООО «ЦК» вероятно специально ввел работника в заблуждение, чтобы тот перевелся в ООО «ТС», так как уволить его с ООО «ЦК» по виновным основаниям можно было только с учетом мнения профсоюза. Трудовая книжка предоставлена истцу в день незаконного увольнения, а остальные документы связанные с увольнением работодатель предоставить отказался. В связи с отказом в предоставлении документов и незаконным увольнением истцом подана жалоба в Государственную инспекцию по труду и Прокуратуру города Черемхово, в настоящее время ответ не получен. На запрос предоставить документы, связанные с увольнением работодатель не ответил. Кроме этого действиями работодателя, истцу причинен моральный вред. Истец считает свои требования, включая требования относительно компенсации морального вреда, законными и обоснованными также по нижеизложенным основаниям. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08,11.2021 г. осуществлял трудовую деятельность у Ответчика, а до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭС» и ООО «ЦК» города Свирска. За продолжительное время работы Истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Неправомерное и ненадлежащее применение к Истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконное привлечение к высшей мере дисциплинарной ответственности при отсутствии каких-либо дисциплинарных взысканий за все время работы причинили Истцу нравственные и физические страдания. Неправомерные действия Ответчика не соответствуют требованиям справедливости, разумности, соразмерности, равенства, законности, гуманизма, определению вины. Фактически, неправомерные действия Ответчика направлены на понуждение Истца уволиться по собственному желанию или по любому иному основанию. Неправомерными действиями Ответчика Истцу причинены нравственные и Физические страдания, выразившиеся в том, что по вине Ответчика Истец на протяжении длительного периода времени не может устроиться на работу. Истец вынужден терять свое время и здоровье на поиск работы, а также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, на протяжении длительного времени Истец испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Таким образом, нравственные и физические страдания выражены в невозможности для Истца использовать приобретенные специальные знания в избранной им сфере. Нравственные и физические страдания Истца также обусловлены наличием неправомерной формулировки, имеющейся в трудовой книжке Истца. Формулировка об увольнении Истца в связи с однократным грубым нарушением Истцом трудовых обязанностей, якобы совершенным им, предусмотренная подпунктом «а» части первой статьи 81 ТК РФ препятствует Истцу осуществлять трудовую деятельность практически во всех сферах гражданской (трудовой) деятельности. Не секрет, в настоящее время работодатели вне зависимости от организационно-правовой формы уделяют особое внимание формулировке, причинам и основаниям увольнения потенциального работника, наличию рекомендаций с прежнего места работы, отсутствию нарушений, допущенных работником у прежнего работодателя.

В связи с чем, истец просил суд признать увольнение Щукина А.Е. незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ООО «ТС» изменить формулировку основания и дату увольнения Щукина А.Е, на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с даты вынесения решения по настоящему спору; взыскать с ООО «ТС» в пользу Щукина А.Е. компенсацию в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68894,40 руб.; возложить на ООО «ТС» обязанность оформить Щукину А.Е. запись в трудовой книжке в связи с изменением формулировки увольнения на «Запись 11 недействительна. Уволить по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ». Взыскать с ООО «ТС» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Щукин А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Демьянова Т.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Тепловые сети» Сайфутдинов Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями указанной выше нормы закона при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что требование истцов основано на законе в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не затрагивает права и интересы третьих лиц, признание ответчиком иска судом принимается.

Согласно ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щукина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Щукина А.Е. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать ООО «Тепловые Сети» изменить формулировку основания и дату увольнения Щукина А.Е, на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Тепловые Сети» в пользу Щукина А.Е. компенсацию в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68894,40 руб.

Возложить на ООО «Тепловые Сети» обязанность оформить Щукину А.Е. запись в трудовой книжке в связи с изменением формулировки увольнения на «Запись 11 недействительна. Уволить по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Тепловые Сети» в пользу Щукина А.Е. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом.

Судья Некоз А.С.