Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска приведены доводы о том, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, но ее интересовали вопросы ведения бизнеса, в связи с чем, с 2018 года посещала обучающие бизнес - тренинги ООО «Лайк - Бизнес» («Лайк-Центр г. Москва), коммерческим представителем которого в городах Сарапуле, Воткинске является ИП ФИО3

В социальной сети «в контакте» имеется группа «Like Центр Сарапул/ Бизнес-сообщество Лайк». ФИО2 работал совместно с ФИО3, организовывал и проводил в г. Сарапуле обучающие конференции, тренинги по построению бизнеса.

ФИО4 и ФИО2 называли себя франчайзи «Лайк-Центра», говорили, что работают по франшизе «Лайк-Центра» (г. Москва).

В январе 2019 года ФИО2 предложил ФИО1 стать франчайзи «Лайк- Центра» (г. Москва), для чего она должна была выкупить у него франшизу за 350000 рублей, а он обещал представить подтверждающий пакет документов. ФИО1 убедила мужа взять кредит в Сбербанке, чтобы выкупить франшизу и стать франчайзи «Лайк-Центра».

24 января 2019 года на встрече с ФИО2 и ФИО3 в городе Ижевске ФИО1 передала ФИО2 лично в руки 350000 рублей, а ФИО2 с ФИО4 при ФИО1 подписали подготовленные и принесенные ими документы:

- договор уступки права (цессии) от 24 января 2019 года, по которому ФИО2 уступил ФИО1 право требования части прибыли (в размере 30%) от деятельности «Like Центр Сарапул»,

- соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2,

- приложение №1 к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.04.2018 года,

- дополнительное соглашение от 24.01.2019 года к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года, по которому ФИО1 вместо ФИО2 стала стороной данного соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 24.04.2019 года.

На ее просьбу выдать расписку в получении денег, ФИО2 с ФИО4 заверили ее, что подписанные ими документы имеют силу расписки, подтверждают факт получения денег от ФИО1

В последующем ФИО4 привлекал ее несколько раз к организации конференций, тренингов в г. Сарапуле (сам он проживает в г. Ижевске).

ФИО2, как сейчас известно, 21.02.2019 года зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя и, согласно его странице в социальной сети «в контакте» и данных на сайте ООО Лайк-Бизнес» (г. Москва), является коммерческим представителем ООО «Лайк-Бизнес» (г. Москва) в г. Магнитогорске Челябинской области.

ФИО1 считает, что ФИО2, используя доверчивость и увлеченность идеями бизнес-сообщества «Лайк-Центр», обманным путем завладел ее деньгами, передав несуществующее право требования.

Организации (юридического лица) с названием «Like Центр Сарапул», право требования к которому уступил ФИО2 по договору цессии от 24.01.2019 года, не существует, ФИО2 не является кредитором несуществующей организации.

Подписанные документы не являются договором франчайзинга, а право требования, переданное ФИО2 по договору цессии от 24.01.2019 года, является несуществующим, недействительным, о чем Горбачеву достоверно было известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования;

Согласно пункту 2 при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Дополнительное соглашение от 24.01.2019 года к соглашению о сотрудничестве от 24.04.2018 года фактически является средством сокрытия завладения Горбачевым деньгами ФИО1, является ничтожным, недействительным в силу несоответствия его закону, нарушения установленного законом запрета.

Согласно части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, к каковым она не относится. ФИО2 на дату соглашения о совместной деятельности с ФИО4 от 24.04.2018 года индивидуальным предпринимателем также не являлся.

Таким образом, соглашение о совместной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 от 24.04.2018 года с не являющимся индивидуальным предпринимателем ФИО2 - ничтожно, недействительно в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец просит взыскать с ФИО2 350 000 рублей, переданных по договору уступки права (цессии) от 24 января 2019 года, а также взыскать с ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36667 рублей 19 копеек (за период с 24.01.2019 года по 31.08.2020 года), итого - 3846 667 рублей 19 коп. (=350 000 +36667,19).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 825 рублей 52 копейки (за период с 24.01.2019 года по 24.08.2021 года), итого - 52 825 рублей 52 копейки (л.д.150).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 (в судебном заседании 24.08.2021 года) исковый требования поддержала, суду пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.

24.01.2019 года она заключила с ФИО2 договор уступки права (цессии) и подписала дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому она заменила ФИО2 в соглашении о совместной деятельности с ФИО4. По договору уступки она передала ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности с ФИО3 они готовили тренинги, оборудование, расписание для участников, список участников. Сама она осуществляла деятельность только по подготовке тренинговых мероприятий.

Договор об уступке права требования, соглашение о внесение изменений в соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности она подписала одновременно с передачей денежных средств. Подписывая указанные документы, она считала, что станет совладельцем «Лайк Центра» в г. Сарапуле. Они объясняли ей, что Лайк-центр существует, что они платят налоги. Она хотела проходить обучение. ФИО2 пояснял, что руководством «Лайк Центра» занимается ФИО3, а она будет иметь право на бесплатное обучение, будет и помогать организовывать тренинги.

350000 рублей она заплатила за то, чтобы заменить ФИО2 в соглашении о совместной деятельности. А сейчас она просит вернуть деньги, т.к. ей передано несуществующее право требования.

Работа в «Лайк - Центр» фактически не велась. ФИО2 ввел ее в заблуждение в том, что ФИО4 отлично ведет свою работу. Потом она поняла, что работу вел фактически ФИО2, а ФИО4 был его помощником.

Как только ФИО2 передал ей уступку права требования, ФИО4 перестал развивать «Лайк-Центр» в г.Сарапуле. Совместная деятельность стала невыгодной, она и не была выгодной.

В их переписке ФИО2 говорил, что она станет франчайзи лайк-центра. Заключая договор уступки права требования, она ошибочно понимала содержание договора уступки права и дополнительного соглашения к соглашению о совместной деятельности.

ФИО2 заверил ее, что на основании договора уступки к ней переходит доля «Лайк-центр Сарапул».

ФИО2 писал, что при покупке доли «Лайк-Центр в Сарапуле» она сможет участвовать во всех мероприятиях как партнёр, два раза ездить на тур-слёты в г. Москва и г. Сочи, проходить бесплатные курсы неограниченное количество раз, и получит 30% прибыли «Лайк-Центра Сарапула», у нее будет доступ ко всем участникам «Лайк», их координатам. Он предлагал ей этот бизнес, но бизнесом это не назовешь. Он ей обещал одно, а в договоре написано другое.

В момент подписания договора уступки и дополнительного соглашения у нее была цель стать франчайзи в Сарапуле, в договоре и дополнительном соглашении об этом нет соглашений, она ошиблась, подписывая эти документы.

При этом соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности ФИО4 и ФИО2 тоже подписали прямо при ней, ей не известно - была ли у них договоренность о совместной деятельности ранее, или они специально для нее его подписали.

Деятельность с ФИО4 заключалась в том, что она по своему желанию могла на тренингах присутствовать. Она присутствовала больше в качестве слушателя, поскольку ей нравится слушать бизнес-идеи. Она присутствовала с целью послушать тренинг, оборудование Волков сам привозил, она могла занести в списки людей, которые приходили. Она полагала, что всю организационную работу будет проводить ФИО4, так ей объяснял ФИО2. Она, как человек активный, расставляла стулья на мероприятиях, надувала шарики для создания настроения. Один раз ФИО4 попросил ее записать нескольких гостей в список, в то время пока он устанавливал оборудование, она их записала.

Оплату за свою деятельность она, действительно, получила один раз в размере 13990 рублей от ФИО4. Он совершил сделку, она об этом узнала, ему пришлось ей эти деньги перевести, как плату по соглашению о совместной деятельности. Считает, что эту сумму они перевели, чтобы скрыть незаконность совершения сделки. Эта сумма какой-то процент не помнит. ФИО2 ей объяснял, что она будет получать 30 % от прибыли «Лайк-центра», но прибыль была разовая. Ей перечислили меньше 30 % от прибыли, поскольку ФИО4 объяснил, что он еще какие-то налоги там заплатил за «Лайк-центр».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера №068150 от 17.11.2020 года, в судебном заседании 24.08.2021 года суду пояснила, что такой организации как «Лайк Центр г. Сарапул» не существует, поэтому по договору уступки ФИО1 ФИО2 передано несуществующее обязательство. Остальные документы подписаны сторонами для придания видимости законности сделки. У ФИО2 нет права требования, поэтому он не мог его передать, они при предъявлении иска исходили из буквального толкования договора уступки права требования. Требования истца вытекают только из договора уступки права требования, другие договоры учету и анализу не подлежат, являются ничтожными, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. ФИО1, заключая договор, говорила и писала, что хочет стать франчайзи, но она не понимала, что для этого необходимо стать индивидуальным предпринимателем. Для участия в договоре о совместной деятельности ФИО2 тоже должен был быть индивидуальным предпринимателем.

Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности является ничтожным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку нарушает явно выраженный запрет на причинение вреда, запрет на заключение договора о совместной деятельности лицами, не имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Истец считает договор об уступке права требования самостоятельным договором и на нем основывает свои требования.

Кроме того истец представила письменные пояснения по делу, согласно которым из представленного третьим лицом ФИО3 лицензионного договора от 08.02.2018 года (л.д.81) следует, что лицензиар - ООО "Лайк-Бизнес" г. Москва передало по указанному договору лицензиату - ИП ФИО4 право использования в предпринимательской деятельности ноу-хау при организации и проведении публичных мероприятий, направленных на развитие малого предпринимательства (п.п. 1.1., 2.1. договора) за вознаграждение в размере 150000 руб. (п.6.1, договора) и ежемесячных отчислений, определенных п. 6.2. договора.

В соответствии с п. 12.2. договора права и обязанности сторон по договору не могут быть уступлены другому лицу без письменного согласия другой стороны.

Согласно п.1.5.2. договора "Лайк Центр" - коммерческое обозначение, средство индивидуализации, используемое лицензиаром в целях обозначения принадлежащих ему торговых и иных предприятий.

П. 1.5.3. договора установлена марка лицензиата: "Лайк Центр Сарапул" - определенное сторонами обозначение услуг по лицензии, а также деятельности лицензиата по исполнению данного договора, состоящее из коммерческого обозначения и наименования территории лицензиата (населенного пункта, в пределах которого лицензиат вправе использовать ноу-хау).

Таким образом, из приведенных положений лицензионного договора следует, что под "Лайк Центр Сарапул" понимается деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 по исполнению лицензионного договора.

Из представленных ФИО4 платежных поручений следует, что все отчисления в ООО "Лайк-Бизнес" по лицензионному договору осуществлял он, как индивидуальный предприниматель.

Доказательства передачи прав по указанному лицензионному договору ФИО2 отсутствуют, в связи с чем у последнего никаких прав применительно к лицензионному договору ФИО4 с ООО "Лайк Бизнес" не возникло; право на прибыль индивидуального предпринимателя ФИО4 (при наличии таковой) ФИО2 не имел, соответственно, и передать несуществующее право требования не мог.

Принятое ФИО2 на себя по договору уступки права от 24.01.2019 года (п. 3.2. договора) обязательство выплачивать прибыль от деятельности "Лайк Центра Сарапул" несостоятельно.

Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года, заключенное ФИО2 (физическим лицом) с ИП ФИО4, силу договора о совместной деятельности (простого товарищества), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности (для получения прибыли), предусмотренного статьей 1041 ГК РФ, не имеет, т.к. в силу прямого указания закона, сторонами указанного договора могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Соответственно, никаких прав на получение прибыли ФИО2 по указанному соглашению не приобрел, и передать не мог.

Дополнительное соглашение от 24.01.2019 года к соглашению о сотрудничестве от 24.04.2018 года, которое при оформлении договора уступки ФИО2 с ФИО4 дали ей на подпись, силу договора о совместной деятельности (простого товарищества), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности (получения прибыли), предусмотренного статьей 1041 ГК РФ, не имеет, т.к. индивидуальным предпринимателем она не является; никаких прав на получение прибыли по указанному соглашению не приобрела.

Объяснение ФИО4 о том, что ФИО2 в декабре 2018 года предложил расторгнуть договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года и выкупить обратно переданные ему права - несостоятельно, т.к. никаких прав по указанному договору ФИО2 у ФИО4 не приобрел.

Выплаченная в апреле 2020 года ФИО4 одноразовая сумма в размере 13999,55 руб. фактически является оплатой за выполняемую для него работу по организации семинара в г. Сарапуле, т.к. сам ФИО4 проживает в Ижевске.

ФИО2 и ФИО4 оба достоверно знали, что ФИО2 не является франчайзи «Лайк - Центра» и никакого права требования ей передавать не мог.

ФИО2 предложил ей стать франчайзи «Лайк-Центра» (г.Москва), для чего она должна была выкупить у него франшизу за 350 000 рублей, а он обещал представить ей подтверждающий пакет документов.

24.01.2019 года на встрече с ФИО2 и ФИО3 в городе Ижевске в ТРК "Петровский" она передала ФИО2 лично в руки 350 000 рублей, а ФИО2 с ФИО4 при ней подписали подготовленные и принесенные ими документы: договор уступки права (цессии) от 24.01.2019 года, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года, приложение №1 к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.04.2018 года, дополнительное соглашение от 24.01.2019 года к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года.

На просьбу выдать расписку в получении денег, ФИО2 с ФИО4 заверили, что подписанные ими документы имеют силу расписки, подтверждают факт получения денег.

В последующем в переписке в социальной сети "в контакте" (л.д.107) ФИО4 на просьбу передать ФИО2, чтобы тот написал расписку в получении денег, вновь заявил, что доказательством получения денег является подписанный ФИО1 и ФИО4 договор (дополнительное соглашение от 24.01.2019 года).

Право требования, которое уступил ФИО2 по договору цессии от 24.01.2019 года, не существует, ФИО2 не является кредитором.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом
правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи,
цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего
переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения по иску, согласно которым он исковые требованиями ФИО1 считает необоснованными. Между ФИО3 и ООО «ЛАЙК БИЗНЕС» заключен лицензионный договор №16/02-18 о предоставлении права использования ноу-хау от 06.02.2018 года (далее - договор франчайзинга).

ФИО3 является франчайзи Лайк-центра на территории г. Сарапул. Ответчик (ФИО2) изъявил желание развивать вместе с ним Лайк-центр г. Сарапул, о чем и было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года. ФИО3 ежемесячно перечислял оговоренный в соглашении процент от чистой прибыли от деятельности Лайк-центра г. Сарапул.

В декабре 2018 года ответчик (ФИО2.) захотел отойти от дел, предложив ФИО3 расторгнуть договор и выкупить обратно переданные ему права. ФИО3 отказался ввиду того, что ему нужен был напарник для ведения деятельности.

23 января 2019 года ФИО3 узнал о том, что ответчик хочет переуступить свои права новому лицу. 24 января 2019 года ФИО3 узнал, что этим новым лицом является Истец (ФИО1).

На встрече в этот же день они подписали дополнительное соглашение к договору, и ФИО3 покинул истца и ответчика. ФИО3 был уведомлен о том, что с 24.01.2020 года второй стороной по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года (далее - соглашение) является истец, и именно ему должен производить выплаты. Информация о том, был ли договор уступки права требования от 24.01.2019 года исполнен, у него отсутствует, фактическую передачу денег от истца к ответчику ФИО3 не видел.

02.04.2020 года ФИО3 перевел на дебетовую карту истца сумму в размере 13999,50 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению. Истец на его просьбу написать расписку в получении данной суммы отказалась, поэтому дальнейшие выплаты ФИО3 не производил (денежные средства находятся на его расчетном счету, и он ожидает предоставления расписки за выплаченную сумму и за ожидаемую). Причем истец подтвердила получение денежных средств в социальной сети вконтакте 02.04.2020 года.

ФИО3 ведет предпринимательскую деятельность, которая сопряжена с риском, поэтому в деятельности по отношению к Лайк-центр г. Сарапул были простои, убыточные периоды, а с марта 2020 года деятельность велась не постоянно, в связи с эпидемиологической обстановкой Согласно платежным поручениям №2 от 27.02.2019 и №597 от 22.11.2019 года по договору франчайзинга производилась уплата роялти ФИО3 и выплата денежных средств франчайзера, что тоже является доказательством того, что деятельность ведется.

На основании изложенного, права, переданные по соглашению, являются действительными и действующими (до момента истечения срока действия договора франчайзинга или до момента расторжения такого договора).

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в виду несоответствия заявленных требований фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, оценив и проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя 21.02.2019 года, третье лицо – ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя 14.02.2018 года с указанием основного вида деятельности: «деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1).

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2).

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2).

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 06.02.2018 года заключен лицензионный договор № 16/02-18 о предоставлении права использования ноу-хау с ООО «Лайк Бизнес».

Согласно п. 1.2 лицензионного договора № 16/02-18 от 06.02.2018 года секрет производства (ноу-хау) Лицензиара, право использования которого, именуемое далее «Лицензия на ноу-хау», предоставляется Лицензиату по настоящему договору, составляют сведения организационного, экономического и иного характера об эффективном осуществлении деятельности, указанной в п.п.1.1 настоящего договора и именуемой далее «Услуги по Лицензии». Информация (сведения), составляющая ноу-хау, содержится в документации, переданной по настоящему договору.

Согласно п. 1.4 лицензионного договора № 16/02-18 от 06.02.2018 года на ноу-хау, являющееся предметом настоящего договора, в силу особенностей правовой охраны, не имеется охранных документов Лицензиара на территории Российской Федерации и им не поданы заявки на их получение. К ноу-хау Лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Согласно п. 1.5 лицензионного договора № 16/02-18 от 06.02.2018 года в целях настоящего договора используются следующие термины, которые означают:

п. 1.5.1 «Ноу-хау» («секрет производства») – сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности Лицензиара и о способах осуществления профессиональной предпринимательской деятельности, указанной в п.п.1.1 настоящего договора, имеющие как действительную так и потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам и отсутствия у третьих лиц свободного законного доступа к данным сведениям вследствие соблюдения Лицензиаром разумных мер конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Перечень сведений, составляющих Ноу-хау, с указанием наименований документов, содержащих данные сведения (документации по Ноу-хау), содержится в Приложении №1 к настоящему договору.

п. 1.5.2 «Коммерческое обозначение» - средство индивидуализации, используемой Лицензиаром в целях обозначения принадлежащих ему торговых и иных предприятий, а именно «Лайк Центр».

п. 1.5.3 «Марка Лицензиата» («Марка») – определенное сторонами обозначение Услуг по Лицензии, а также деятельности Лицензиата по исполнению настоящего договора состоящее из Коммерческого обозначения и наименования Территории Лицензиата, а именно: «Лайк Центр Сарапул». Использование Марки Лицензиата может осуществляться Лицензиатом любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания Марки на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», иных носителях и иными способами, согласованными с Лицензиаром.

Предмет лицензионного договора № 16/02-18 от 06.02.2018 года сторонами определен следующим образом: согласно п.2.1 по настоящему договору Лицензиар, как обладатель исключительного права на Ноу-хау, обязуется предоставить Лицензиату право использования Ноу-хау в целях осуществления Лицензиатом предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности Лицензиара, указанной в п. 1.1 настоящего договора (оказание Услуг по Лицензии), включая использование Марки Лицензиата, а также обязуется оказать Услуги по внедрению ноу-хау, а Лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на Ноу-хау и соответствующие услуги. Изменения в составе публичных и иных мероприятий по развитию малого предпринимательства, влияющие на объем услуг по Лицензии, согласовываются сторонами путем внесения соответствующих изменений в Приложение №2 к настоящему Договору «Перечень продуктов и размер роялти».

Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, Исключительную лицензию на ноу-хау на Территории Лицензиата с учетом условий абз.2 п.п.1.5.7 настоящего договора Лицензиат не вправе оказывать Услуги по Лицензии вне территории Лицензиата. Расширение Территории Лицензиата производится исключительно путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору либо заключения сторонами нового лицензионного договора (п. 2.2).

Согласно п. 6.1 лицензионного договора № 16/02-18 от 06.02.2018 года за предоставленную Исключительную Лицензию на ноу-хау Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение, состоящее из Паушального платежа в размере 150000 рублей…, а также ежемесячных отчислений (Роялти)…

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.04.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому стороны обязались объединить свои усилия для осуществления совместных действий без образования юридического лица и выделения дополнительного имущества в целях увеличения прибыли Like Центра Сарапул, получение славы и признания со стороны окружающих, популяризации бизнеса в г. Сарапул (п.1.2).

Взаимное сотрудничество включает в себя совместные действия сторон по увеличению суммы чистой прибыли Центра, поднятию активности Центра, созданию корпоративной культуры Like движения в городе Сарапул, создание сильной команды Лидеров (п.1.3. соглашения).

Согласно п. 1.4. Стороны договорились о том, что все вопросы, связанные с налогами, ведением бухгалтерии, юридическими процессами, находятся в ведении Участника 2 (ИП ФИО3), за исключением услуг бухгалтера, которые оплачиваются за счет общей прибыли Центра.

Стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организационной помощи на взаимосогласных условиях (п.1.5).

Стороны договорились обсуждать все ключевые решения вместе. Последнее слово в управлении остается за Участником 2 (ИП ФИО3) (п.1.7).

С учетом обоюдной заинтересованности, существующей материально-технической базы имеющихся в распоряжении финансовых возможностей, Стороны будут развивать сотрудничество по направлениям, представляющим взаимный интерес и не выходящим за рамки их компетенции и сферы деятельности:

осуществлять продвижение на рынок образовательных бизнес услуг (продуктов);

перечень направлений сотрудничества может дополняться и уточняться по согласованию Сторон ( п.2.1).

Встреча партнеров происходит каждую неделю один раз со среды по пятницу. На обсуждение выносятся следующие темы: отчет/анализ работы за неделю, задачи и цели на неделю, месяц, задачи и цели на 6 месяцев, ежедневные отчеты от всей команды Центра ( п.2.5).

Согласно п.3.3. соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года Участник 1 (ФИО2) обязуется вложить в развитие Центра 200 000 рублей, иметь хорошие отношения с сотрудниками и партнерами Центра, применять в деятельности Центра опыт переговоров в крупных компаниях и от менеджера по продажам.

Согласно п.3.4. соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года Участник 2 (ИП ФИО3) обязуется: обеспечивать прирост чистой прибыли, управлять бизнес-процессами, осуществлять поиск, обучение и контроль сотрудников, проводить очные мероприятия для привлечения участников, публичные выступления, поддерживать связь с управляющей компанией Like центра, предоставить Участнику 1 (ФИО2) право голоса при принятии решения по развитию/расширению бизнеса, при действиях в кризис.

Согласно п.4.1. соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года прибыль от совместной деятельности распределяется следующим образом: Участник 1 (ФИО2) получает от чистой прибыли пока не вернутся 200 000 рублей вложений, после остается 30 % от чистой прибыли; Участник 2 (ИП ФИО3) получает 30 % от чистой прибыли пока не вернутся 200 000 рублей вложений Участника 1 (ФИО2), после остается 50% от чистой прибыли; куратор Центра получает 20% от чистой прибыли. Причем 15-20% от общей суммы чистой прибыли закладываются на расходы Центра в следующем месяце.

Согласно п.4.2. соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года установлен порядок распределения дивидендов: Участник 1 (ФИО2) получает 30% от общей суммы дивидендов; Участник 2 (ИП ФИО3) получает 70% от общей суммы дивидендов; Куратор получает 20% из доли Участника 2 (ИП ФИО3).

Согласно п.4.3. соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года определен порядок выплаты прибыли.

Согласно п.4.3.1 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года Участник 2 (ИП ФИО3) выплачивает Участнику 1 (ФИО2) долю от чистой прибыли, указанную в п.4.1, наличными денежными средствами в рублях или путем перечисления денежных средств на карту, реквизиты которой указывает Участник 1 (ФИО2) в смс сообщении, электронном сообщении или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно п.4.3.2. соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года выплата прибыли Участнику 1 (ФИО2) осуществляется после выплат роялти в управляющую компанию Like центра (первые даты каждого месяца) в течение 10 дней за предыдущий месяц. Расчет происходит на основании данных, предоставленных в управляющую компанию Like центра Участником 2 (ИП ФИО3). По итогам сверки расчетов с управляющей компанией Like центра возможен перерасчет выплаченной суммы прибыли Участнику 1 (ФИО2), где остаток или долг переходит на следующий месяц.

Согласно п.7.2. соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года Участник 1 (ФИО2) может переуступить права и обязанности по настоящему Соглашению при наличии письменного подтверждения другой Стороны, однако у Участника 2 (ИП ФИО3) имеется преимущественное право покупки доли другого участника. Участник 2 (ИП ФИО3) может переуступить права и обязанности по настоящему соглашению при наличии письменного подтверждения другой стороны, при этом лицо, которому уступаются права и обязанности по настоящему Соглашению, должен уплатить в управляющую компанию Like центра 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за оформление документов на уступку прав согласно лицензионному договору между Участником 2 (ИП ФИО3) и управляющим компанией Like центра.

Согласно п.7.3 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года цена за долю владения рассчитывается исходя из среднемесячного дохода Центра за период сотрудничества, умноженного на долю владения и умноженного на количество месяцев до окончания действий Соглашения. Данная сумма может быть выплачена единовременно в течение 6 месяцев с момента заключения договора о переуступке права требования или в рассрочку путем внесения не менее 6 равных по сумме платежей в течение 6 месяцев с момента заключения договора о переуступке права требования.

Согласно п.8.5 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действительно до 05.02.2021 года.

Согласно приложению № 1 к Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности Участник 1 (ФИО2) привносит в партнерство опыт руководящей работы, потенциал для будущего развития, стратегию мышления и обязуется действовать на основе уверенности в партнере, честности, доверии и порядочности. Участник 2 (ИП ФИО3) привносит в партнерство связь Like центра г. Сарапул и Like центра России, обязуется проходить курсы, семинары и тренинги от управляющей компании Like центра, действовать честно и открыто, стремиться к идеалу. Стороны договорились способствовать друг другу и прилагать совместные усилия для достижения успеха, а именно: собрать команду единомышленников, формировать доверие внутри коллектива, решать сложные задачи, стремиться к постоянному росту и развитию. Участник 2 (ИП ФИО3) имеет следующие должностные обязанности: организация мероприятий Like центра г. Сарапул; контроль и деятельность куратора… ежемесячно отчитываться перед Участником 1 (ФИО2) по плановым показателям эффективности (л.д.33).

Таким образом, судом установлен факт заключения ФИО2 и ИП ФИО3 договора простого товарищества, в целях осуществления совместной деятельности. По смыслу соглашения «Like Центра Сарапул» - это предмет, существо совместной деятельности товарищей.

Кроме того, судом установлено, что 24.01.2019 года ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО3 подписали соглашение, согласно которому преамбулу к соглашению о сотрудничестве изменили, изложив ее в новой редакции, и по тексту договора ФИО2 заменили на ФИО1 (л.д.33).

Одновременно 24.01.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) приобретает право требования от цедента выплаты части прибыли от деятельности Like Центра Сарапул (далее Центр) в размере 30% от суммы ежемесячной прибыли Центра. Под размером ежемесячной чистой прибыли по настоящему договору понимается прибыль, получаемая цедентом и рассчитываемая в соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года.

За уступаемое право ФИО1 выплачивает ФИО2 комиссию в размере 350 000 рублей (п.1.2).

Согласно п. 1.3 договора уступки права (цессии) от 24.01.2019 года полномочия цедента (ФИО2) на распоряжение уступаемым правом подтверждается соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года.

Согласно п.3.2 договора уступки права (цессии) от 24.01.2019 года цедент (ФИО2) обязуется в установленные данным договором сроки выплачивать цессионарию (ФИО1) прибыль, указанную в п.1.1

Определением суда от 04.09.2020 года, от 01.07.2021 года на истца возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств (от истца ФИО2). Истец достаточные и достоверные доказательства передачи ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей суду не представила.

Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 не подтвердил. Представленная суду переписка в социальной сети «В контакте» от имени ФИО2 и ФИО1 не содержит сведений о передаче денежных средств. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не представил возражений по иску, не оспорил заявленное обстоятельство, не является юридически значимым по делу, поскольку обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств возложена судом на ФИО1, как на истца, ФИО2, как ответчик не обязан доказывать обратное.

Исходя из содержания возражений третьего лица, ФИО3 он очевидцем передачи денежных средств не являлся. Представленная суду переписка от имении ФИО3 с ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» (л.д.105) в том числе фраза от имени ФИО3: «Ты купила 30 % доли за 350000 рублей…», не может быть оценена как достаточное доказательство факта передачи денежных средств в сумме 350000 рублей ФИО2, иные доказательства передачи денежных средств ФИО2 суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, судом установлено следующее. Одновременно с подписанием договора уступки права требования 24.01.2019 года ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО1 подписали дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года, согласно которому ФИО1 стала стороной данного соглашения с ИП ФИО3 вместо ФИО2

27.05.2020 года ФИО1 направила ФИО2 претензию, указав, что считает соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года ничтожным, как противоречащее законодательству, на основании ч.1 ст.168 ГК РФ, указав, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем потребовала вернуть уплаченные ею 350 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены соответствующими письменными доказательствами (договорами) и не оспаривались сторонами (за исключением обстоятельства передачи денежных средств).

Истец, полагая, что по договору уступки (цессии) ему передано несуществующее обязательство, заявил к ответчику ФИО2, требование о возврате (взыскании) полученной суммы 350000 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 388-1 ГК РФ Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Наряду с этим надлежит учесть, что согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Буквальное толкование содержания фраз и выражений договора уступки от 19.01.2019 года не позволяет однозначно установить его предмет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом трудностей в уяснении предмета договора сторон, суд по правилам ст. 431 ГК РФ устанавливает волю сторон, принимая во внимание совокупность обстоятельств, предшествующих договору, переговоры (переписку).

Из представленной истцом переписки от имени ответчика ФИО2 с ФИО1 (содержание переписки не оспорено сторонами) следует, что ФИО2 предлагал истцу выкупить его долю (30 %) в Лайк-центре Сарапула, указав: «При покупке доли Like центра вы получаете: можете участвовать бесплатно во всех мероприятиях Like (как партнер); ездить на слеты Like 2 раза в год в Москву и 2 раза в год в Сочи (встреча с Аязом и др. предпринимателями Like (ближайший февраль); проходить бесплатно долину, масштабирование и др. курсы Like как партнеры неограниченное число раз; 30% с прибыли Like центра Сарапула ваши; у вас будет доступ к crm Like УК (все участники Like и их контакты), тут легко найти себе инвесторов, наставников, клиентов со всей России. Доли в Like центре сейчас: 30% у меня находится, 70% у ФИО4 Саши. По договору с ФИО4 Сашей (вы чисто мое место займете – место инвестора). Можете просто с ФИО4 Сашей раз в неделю встречаться на планерки и обсуждать план работы и ставить задачи чтоб ФИО6 приносил результат хороший. Цена вопроса покупки 30% моей доли = 400 000 рублей. Можем обсудить что вы ее купите за 350 000 р. (для вас бонус будет). Оформляем договор с юристом о продаже доли в Like центре» ( л,д.109-111)

То есть из содержания переписки ФИО2, и ФИО1 и иных представленных по делу доказательств, следует, что ФИО2, являясь членом простого товарищества, осуществлял соместно с ИП ФИО3, являющимся франчайзи ООО «Лайк Бизнес», деятельность обозначаемую как «Like – центр Сарапул», на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ИП ФИО3 предложил ФИО1 «выкупить его долю» (заменить его) в указанном простом товариществе.

Факт заключения одновременно с заключением договора уступки между ФИО1, ФИО2, и ФИО7 соглашения о внесении изменений в договор о совместной деятельности, в силу которых ФИО1 становится участником простого товарищества, учитывая факт подписания ФИО1 указанного документа, объяснения ФИО1, в ходе рассмотрения дела, согласно которым, подписание указанных документов (договора уступки и соглашения о внесении изменений в соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности) происходило одномоментно, подписывая указанные документы, она имела намерения осуществлять вместо ФИО2 совместную деятельность с ИП ФИО3, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на замену стороны в договоре простого товарищества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что предметом договора сторон являлась не уступка прав требования как таковая, а замена ФИО2, как стороны в договоре о сотрудничестве и совместной деятельности от 18.04.2018 года, на ФИО1 за плату с переходом к ФИО1 соответствующих прав, включая право на получение прибыли от деятельности простого товарищества.

Суд установил факт исполнения указанного договора в части: ФИО1 стала стороной в договоре о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.04.2018 года, и, исходя из содержания возражений ФИО3 и объяснений самой ФИО1 осуществляла с ИП ФИО3 некую совместную деятельность, в том числе за которую 02.04.2020 года получила 13990 рублей. Доводы истца о разовом характере ее помощи ФИО3 отвергаются судом поскольку они противоречат, как и объяснениям истца в ходе рассмотрения дела, содержанию искового заявления истца, согласно которому при обращении в суд с иском ФИО1 указала, что ФИО4 несколько раз привлекал ее к организации тренингов и конференций в Сарапуле, а также содержанию представленной суду переписки от имени ФИО3 в социальной сети «ВКонтанте», из которой следует, что их деятельность приносила еще доход, помимо деятельности, за которую истец получила 02.04.2020 года 13999,5 р., в связи с чем возникал вопрос о распределении дивидендов, но положительное решение не было принято в связи с возникновением разногласий между товарищами по вопросу оформления передачи денежных средств (л.д.106).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств доводы ФИО1 об отсутствии оснований для получения ФИО2 денежных средств должны быть отвергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещали ФИО2 и ФИО1, как лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, быть участниками простого товарищества, вместе с тем последними были заключены соответствующие договоры, и ФИО1, осуществляя совместно с ИП ФИО3 деятельность, не предпринимая мер для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, действовала недобросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 при заключении 24.01.2019 года договора уступки права требования и дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности соглашения было известно о том, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, между тем соответствующие договоры и соглашения ею были подписаны и начали исполняться в соответствии с достигнутыми договоренностями, что следует из объяснений самого истца ФИО1, возражений третьего лица ФИО3

Представленная суду переписка ФИО3 и ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», согласно которой ФИО3 и ФИО1 осуществляли совместную деятельность, которая приносила доход в связи с чем возник вопрос о распределении «дивидендов» (л.д.106), в полной мере согласуется с выводами суда, изложенными выше, о фактическом исполнении сторонами достигнутых договоренностей.

То обстоятельство, что совместная деятельность ФИО3 и ФИО1 была прекращена в связи с отсутствием доходности или утратой интереса ФИО1 к ее осуществлению по истечении более года с момента заключения соответствующих договоров, то заявление ФИО1 о недействительности соглашения о совместной деятельности, недействительности переданного обязательства в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Отсутствие экономической выгоды в заключении договора, само по себе не дает ФИО1 права требовать возврата денежных средств, с учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы, переданной по договору уступки права требования от 24.01.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть оставлены без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, меры обеспечения иска, принятые определением суда от 04.09.2020 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору уступки права требования от 24.01.2019 года, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.09.2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в пределах исковых требований – 386667 рублей 19 копеек, в том числе на расчетный счет ФИО2 40802810302500046611 в филиале ТОЧКА ПАО Банка «ФК Открытие» БИК Банка 044525999, корр. счет Банка 30101810845250000999 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено судом 30 ноября 2021 года.

Судья О.В.Мосалева