Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаева Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Бадаев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 июля 2020г. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» (далее Продавец), расположенном по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ленина № 222, смартфон 787409 Samsung N 975 Galaxy Note 10+, IMEI , цвет черный, стоимостью 57 849 руб., со сроком гарантии 01 год с момента продажи товара. 08 июля 2021г. передал телефон на гарантийное обслуживание, так как телефон получил механическое повреждение корпуса и дисплея; имелись мелкие царапины на корпусе; дефект искажения цветов на дисплее; некорректно работал сенсор экрана. На период гарантийного ремонта ООО «Сеть Связной» другой телефон ему не предоставило, что создало трудности и он вынужден был искать самостоятельно замену телефона. Срок гарантийного ремонта составлял 90 дней. На момент получения телефона аппарат был исправен, но отсутствовал Стилус (электронное перо); продавцы стали разбираться и звонить в сервисную службу; не получив ответ, попросили его подождать. По истечении 10 дней ему сообщили, что Стилус доставлен в магазин, но выяснилось, что он от другого телефона и к его телефону не подключался. По рекомендации сотрудников магазина написал претензию. Не дождавшись ответа, 29 января 2022г. позвонил на горячую линию и узнал, что его телефон все это время находился бесхозно в магазине. 14 февраля 2022г. ему позвонил сотрудник магазина и сообщил, что он может забрать свой телефон. 15 февраля при осмотре телефона выявил, что Стилус обшарпан и долго подключался к телефону, т.е. ему подсунули не оригинальный Стилус. Он своим Стилусом не пользовался, поэтому он был в идеальном состоянии. Из-за того, что он отказался платить за ремонт телефона, срок по которому истек 05 октября 2021г., ему отказали в выдаче телефона. 17 февраля 2022г. он подал претензию, сдав ее в магазин, сотрудники юридического отдела пообещали дать ответ в течение 10 дней, но на 27 апреля 2022г. ответ так и не получен. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона 787409 Samsung N975 Galaxy Note 10+, IMEI ; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за смартфон, в размере 57 849 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 118 011 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Бадаев просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, не возражает против вынесения решения в заочном порядке (заявление от 04 июля 2022г.).

ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу Общества, в суд своего представителя не направило; о причине неявки суд не известило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовало об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, рассматриваемое дело находится в производстве суда с 29 апреля 2022г., рассмотрение дела назначалось на 08 июня и 04 июля 2022г. При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закона») и ст. ст. 469, 474 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 5 «Закона» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по предназначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 вышеуказанного законам (п. 1). … Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 «Закона» (п. 6).

По п. 6 ст. 19 «Закона», в случае выявления недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о возмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 «Закона» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу части 6 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи спорного смартфона, установление гарантийного срока, своевременный возврат товара после гарантийного ремонта.

Как следует из материалов дела, истец 15 июля 2020г. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ленина № 222, смартфон 787 409 Samsung N 975 Galaxy Note 10+, IMEI , цвет черный, стоимостью 57 849 руб., со сроком гарантии 01 год с момента продажи товара.

В процессе эксплуатации товара истец обнаружил недостатки: дефект искажения цветов на дисплее; некорректная работа сенсора экрана, ввиду механического повреждения корпуса и дисплея. В связи с чем, истец 08 июля 2021г. передал телефон ответчику на гарантийный ремонт; претензиями клиента к оборудованию указаны: искажение цветов (дисплей основной). Разбит основной дисплей, некорректно работает сенсор экрана – п. 4 (квитанция платного ремонта № NM578 GO72780072 – далее Квитанция).

В п. 6.7 Квитанции указано, что ремонт будет осуществлен в срок, не превышающий 90 календарных дней (с учетом проведения работ по диагностике аппарата).

Исходя из содержания иска, истец после гарантийного ремонта в ходе осмотра смартфона установил отсутствие комплектующей детали – Стилуса (электронного пера), в связи с чем телефон остался у Продавца. По истечении 10 дней истцу сообщили, что Стилус доставлен в магазин, но выяснилось, что он от другого телефона и к телефону истца не подключался. По рекомендации сотрудников магазина истец написал претензию. Не дождавшись ответа, 29 января 2022г. истец позвонил на горячую линию и узнал, что его телефон все это время находился в магазине. 14 февраля 2022г. истцу позвонил сотрудник магазина и сообщил, что он может забрать свой телефон. 15 февраля 2022г. при осмотре Стилуса истец выявил, что он обшарпан и долго подключается к телефону, т.е. истцу предоставили не «оригинальный» Стилус. Из-за того, что истец отказался оплачивать ремонт телефона, срок по которому, установленный в 90 дней, истек 05 октября 2021г., телефон истцу не выдали. 17 февраля 2022г. истец подал ответчику претензию, сдав ее в магазин, ответ на которую не получил.

Ответчик, извещенный о рассматриваемом деле, вышеуказанные обстоятельства не опроверг.

В данном случае 20 дней проверки товара истекли, товар считался принятым на гарантийный ремонт, и, согласно договоренности, достигнутой сторонами путем оформления Квитанции о принятии смартфона на проверку 08 июля 2021г., срок гарантийного ремонта не мог превышать 90 рабочих дней. Срок гарантийного ремонта истек 05 октября 2021г.

В судебном заседании установлено, что после гарантийного ремонта смартфон был исправен, но отсутствовал Стилус (электронное перо); в последующем ответчик сообщил истцу, что Стилус доставлен в магазин, но выяснилось, что он от другого телефона и к телефону истца не подключался, 15 февраля 2022г. ответчик попытался вручить истцу не «оригинальный» Стилус.

В силу статьи 56 ГПК РФ и части 6 статьи 18 Закона № 2300-1 именно продавец, т.е. ООО «Сеть Связной» должно доказать, что указанные истцом обстоятельства - возврат смартфона истцу после ремонта без Стилуса – не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ООО «Сеть Связной» в нарушение Закона о защите прав потребителей своевременно истцу «укомплектованный» смартфон после ремонта не вернуло, не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя. Доказательства того, что истец уклонялся от получения товара после гарантийного ремонта, ответчиком суду не представлены.

Следовательно, ООО «Сеть Связной», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на своевременный возврат товара после гарантийного ремонта, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе требовать расторжения договора купли-продажи, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 57 849 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцу на период ремонта не предоставлялся другой телефон взамен взятого ответчиком на гарантийный ремонт; после гарантийного ремонта смартфон истцу ответчиком не возвращен.

Согласно п/п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом, неустойка не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара, если она взыскивается за нарушение сроков.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 06 октября 2021г. по 28 апреля 2022г. в размере 118 011 руб. 96 коп., из расчета (57 849 руб. х 1 % х 204 дня); расчет признается судом правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона № 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Истец 17 февраля 2022г. вручил менеджеру по продажам Манджиеву БС. Претензию с требованием возвратить ему стоимость смартфона, ответчик добровольно данное требование не исполнил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 930 руб. 48 коп. (50 % от (57 849 руб. + 118 011 руб. 96 коп.).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик истцу смартфон после гарантийного ремонта не вернул, денежные средства за него истцу не вернул, недостатки спорного смартфона не устранил, спорный смартфон истцу не возвращен.

Следовательно, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, подлежат частичному удовлетворению, и оцениваются судом в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 017 руб. 22 коп., из них за требования имущественного характера 4 717 руб. 22 коп., за требования неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бадаева Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 787409 Samsung N975 Galaxy Note 10+, IMEI , цвет черный, стоимостью 57 849 руб., заключенный Бадаевым Игорем Борисовичем с обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Бадаева Игоря Борисовича денежную сумму, уплаченную последним за товар, в размере 57 849 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 118 011 руб. 96 коп.; штраф в размере 87 930 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 264 791 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5 017 (пять тысяч семнадцать) рублей 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июля 2021г.