Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хурасева Д. Б. к муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» о признании незаконным приказа, об обязании отменить приказ,

установил:

Хурасев Д.Б. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» (далее по тексту МУП «Балаково-Водоканал»), в котором, просит, признать незаконным и отменить приказ МУП «Балаково-Водоканал» о наказании № 9 от 18.02.2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства

Истец Хурасев Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Балаково-Водоканал», являлся начальником отдела материально-технического снабжения (далее по тексту начальник отдела ОМТС) МУП «Балаково-Водоканал». Согласно договора поставки и графика поставки им был получен и оприходован государственный стандартный образец, позже ответчик попросил написать у истца объяснительную, по поводу какого вопроса, истец так и не понял, и ему не объяснили. Затем истцу, устно объявили, что он совершил дисциплинарный проступок, чем причинил ущерб предприятию и возможно его привлекут к уголовной ответственности. 18.02.2022 года был издан приказ № 9 о наказании истца после ознакомления с данным приказом истец высказал несогласие с ним. Ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание, приказ о наложении которого был отменен решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31.03.2022 года, которое еще не вступило в законную силу, как истцу вновь приходится обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, действиями ответчика нарушено право истца на получение премии по итогам работы, поскольку как указывает истец на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание.

Истец Хурасев Д.Б., представитель истца Козлов Г.Б., присутствовавшие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, проcили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Букина Л.А., Победосноцева М.В., заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения, в которых указано следующее. 04.03.2021 года между МУП «Балаково-Водоканал» и ЗАО «СП «ХИМПРОМ» заключен договор № 133 Б/В на поставку государственных стандартных образцов (далее — ГСО) для нужд МУП «Балаково-Водоканал». Срок действия данного договора до 31.12.2021 года. Приложением № 2 к договору согласован график поставки ГСО. Согласно п. 6.4 данного договора, факт поставки ГСО подтверждается, в том числе, подписанным универсальным передаточным документом. А также, согласно п. 7.6 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, МУП «Балаково-Водоканал» направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней). Подписанные универсальные передаточные акты № Т1-6694 от 12.10.2021 года, № Т1-7058 28.10.2021 года, № Т1-8394 от 28.12.2021 года, подтверждают передачу товара. Однако, товар поставлен не в полном объем, отсутствуют позиции в количестве 13 ампул: - государственный стандартный образец состава раствора додецилсульфата натрия - 2, стандартный образец предприятия дибромхлорметана - 3 ампулы; государственный стандартный образец четыреххлористый углерод (тетрахлорметан) - 3 ампулы, государственный стандартный образец массовой концентрации нефтепродуктов в нерастворимой матрице - 5 ампул. Начальник отдела материально-технического снабжения Хурасев Д.Б. не исполнил свои должностные обязанности должным образом, не осуществил надлежащего контроля за исполнением условий договора № 133 Б/В на поставку государственных стандартных образцов, в результате чего, в соответствии со служебной запиской начальника химико - бактериологической лаборатории питьевой воды и водоисточника Лагутиной Н.В. от 14.02.2022 года, в лаборатории отсутствуют необходимые для работы ГСО, что негативно влияет на прохождение процедуры подтверждения компетентности в Росаккредитации. Согласно пункта 1.6 должностной инструкции начальника ОМТС, начальник ОМТС в своей деятельности руководствуется, в том числе, ГК РФ, законодательными и нормативными правовыми актами по материально-техническому обеспечению предприятия, методическими материалами по соответствующим вопросам. Так, Хурасев Д.Б. при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушении пункта 2.10 должностной инструкции не координировал деятельность сотрудников предприятия в части организационного обеспечения договоров, их своевременного исполнения, не организовал обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами; не организовал работу складского хозяйства; учет движения материальных ресурсов на складах предприятия (п.п. 2.12, 2.14 должностной инструкции). С должностной инструкцией Хурасев Д.Б. ознакомлен своевременно, должностные обязанности, права и ответственность их исполнения знал. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Одновременно, в соответствии с положением об отделе материально-технического снабжения МУП «Балаково-Водоканал», утвержденного 15.07.2019 года, начальник ОМТС Хурасев Д.Б. не обеспечил выполнение указанным отделом возложенных на него функций и задач (п. 1.4.1). Задачей ОМТС, в том числе, является обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их количества, качества, комплектности и хранение на складах предприятия (п. 2.2.4). Хурасев Д.Б. как начальник ОМТС не выполнил требования закона предусмотренные ст.513 ГК РФ предусматривающую обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. Согласно п. 2.2.5 Положения об отделе материально-технического снабжения при несоответствии с договорными обязательствами получаемых товаров, материалов, услуг от поставщика в количественном выражении и по качеству ОМТС готовит документацию юрисконсульту для ведения претензионной работы, согласовывает с поставщиками изменения условий заключенных договоров. Вместе с тем, п.14 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7) также указывает, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями. Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции. Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Однако, на 11.02.2022 года документация для составления претензионной работы в отношении ЗАО «СП «ХИМПРОМ», либо требования об уплате неустоек (пеней) за нарушение комплектности поставленной продукции в юридический отдел не поступила. Тогда как срок действия договора с ЗАО «СП «ХИМПРОМ» до 31.12.2021 года, дополнительных соглашений об изменении сроков действия данного договора не заключалось. По данному факту 11.02.2022 года были запрошены объяснения у начальника отдела материально-технического снабжения Хурасева Д.Б. По состоянию на 16.02.2022 года Хурасев Д.Б. объяснений не предоставил, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, неудовлетворительная организация работ начальника ОМТС Хурасева Д.Б. выразилась в ненадлежащем контроле за исполнением условий договора 133 В/Б от 04.03.2021 года, а именно: по состоянию на 11.02.2022 года товар надлежащего качества и в полном объеме не поступил, документация для ведения претензионной работы юридическому отделу не передана, изменение условий договора не согласованы. Начальник ОМТС Хурасев Д.Б. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1 Должностной инструкции).01.03.2022 года МУП «Балаково-Водоканал» направил претензию за нарушение сроков поставки товара в адрес ЗАО «СП «ХИМПРОМ» с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке. ЗАО «СП «ХИМПРОМ» с претензией согласен, оплату произвел в срок, что свидетельствует о согласии Поставщика с указанными нарушениями в поставки ГСО по договору № 133 Б/В. Допоставка недостающих ГСО осуществлена лишь 18.02.2022 года. МУП «Балаково-Водоканал» является гарантирующей организацией, оказывающей водоснабжения и водоотведения населению Балаковского района, основным видом деятельности которой является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, снабжение более 192 тысяч жителей г.Балаково и Балаковского района, холодной водой в бесперебойном режиме - одна из основных задач МУП «Балаково-Водоканал». Другое важное направление деятельности МУП «Балаково-Водоканал», составляющее основу санитарного и экологического благополучия города, - это водоотведение. Химико-бактериологическая лаборатория, состоящая из комплекса инженерных ужений и санитарных мероприятий, обеспечивает своевременный сбор сточных вод от населения и промышленных предприятий, транспортирование и очистку сточных вод перед сбросом в реку Волга. А главное, обеспечивает контроль за качеством исходной и питьевой воды. Для выполнения задач, в лаборатории должны непрерывно поддерживаться на должном все необходимые условия для выполнения мероприятий для измерений по всей ленной области аккредитации, а именно для анализа химического и микробиологического состава питьевой воды и природной воды (поверхностной и подземной). Так отсутствие в лаборатории государственных стандартных образцов либо поставка их в иной срок может повлечь неблагоприятные последствия как для МУП «Балаково-Водоканал», так и для жителей Балаковского муниципального района, что является недопустимым. Таким образом, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, ст. 513 ГК РФ, п. 3 Положения о премировании работников МУП «Балаково-Водоканал» (приложение №7 к коллективному договору), требованиями об отделе материально-технического снабжения, должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения, 18.02.2022 года в МУП «Балаково-Водоканал» был издан приказ № 9 о наказании начальника отдела материально-технического снабжения Хурасева Д.Б., а именно объявлен выговор, премия за февраль 2022 года не начислена и не выплачена. 18.02.2022 года начальник юридического отдела Позднякова Е.В. в присутствии юрисконсульта Рябовой С.И., юрисконсультов Шикиной А.В. и Победоносцевой М.В. ознакомили начальника ОМТС Хурасева Д.Б. с приказом № 9 от 18.02.2022 года «О наказании», однако, подписать вышеуказанный приказ Хурасев Д.Б. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком по трудовому законодательству РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.д. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).

Исходя из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из докладной записки исполняющего обязанности начальника отдела организации закупок Подошвиной А.К. от 11.02.2022 года, следует, что по состоянию на 11.02.2022 года согласно условиям договора на поставку ГСО с ЗАО «СП «ХИМПРОМ» от 04.03.2021 года, приемка товара не осуществлена, по условиям договора срок приемки составляет 20 рабочих дней (срок 02.02.2022 года).

Тем самым отдел снабжения нарушил правила приемки товара.

11.02.2022 года начальнику ОМТС МУП «Балаково-Водоканал» Хурасеву Д.Б. вручено уведомление о необходимости предоставить в срок до 16.02.2022 года письменные объяснения о не соблюдении сроков поставки ГСО от ЗАО «СП «ХИМПРОМ» по УПД № Т1-8395 от 28.12.2021 года.

В связи с тем, что объяснения от Хурасева Д.Б. работодателю не поступили в срок до 16.02.2022 года, работодателем составлен акт о непредставлении письменных объяснений по факту не соблюдения сроков поставки ГСО от ЗАО «СП «ХИМПРОМ» по УПД № Т1-8395 от 28.12.2021 года.

Согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, к основным должностным обязанностям начальника отдела относятся: координация деятельности сотрудников предприятия в части подготовки проектов договоров, организационного обеспечения их заключения и исполнения, организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, организация работы складского хозяйства, принятие мер по соблюдению необходимых условий хранения, организация учета движения материальных ресурсов на складах предприятия, принятие участия в проведении инвентаризации материальных ценностей.

Проверяя обоснованность привлечения истца Х. Д.Б. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о признании данного приказа незаконным, в связи с тем, что стороной ответчика не доказано наличие дисциплинарного проступка в действиях Х. Д.Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Поскольку законом унифицированная форма приказа о дисциплинарной ответственности не установлена, учреждение разрабатывает ее самостоятельно. При этом, в приказе следует отражать фамилию, имя, отчество работника и его должность; структурное подразделение, где он работает; описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки (другого документа, фиксирующего проступок), объяснительной записки работника (акта об отказе от предоставления объяснений).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания по приказу № 9 от 18.02.2022 года.

Доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № 9 от 18.02.2022 года, должен был представить ответчик.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № 9 от 18.02.2022 года не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания оспариваемого приказа, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, поскольку приказ содержит только описание дисциплинарного проступка, при этом не указаны обстоятельства совершения проступка и период времени, в течение которого он был допущен. В приказе не указаны степень его тяжести и вина работника.

Как указывалось выше, одним из оснований для издания приказа № 9 от 18.02.2022 года и применения к истцу Хурасеву Д.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не осуществлении надлежащего контроля за исполнением условий договора № 133 Б/В на поставку государственных стандартных образцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 года между МУП «Балаково-Водоканал» и ЗАО «СП «ХИМПРОМ» заключен договор № 133 Б/В на поставку государственных стандартных образцов (далее ГСО) для нужд МУП «Балаково-Водоканал». Срок действия данного договора 31.12.2021 года, а в части оплаты - до полного исполнения МУП «Балаково-Водоканал» обязательств по договору.

Согласно п.1.1 договора поставки № 133 Б/В от 04.03.2021 года, поставщик принимает на себя обязательства поставить государственные образцы для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Срок поставки товара в течении пяти рабочих дней с момента получения заявки заказчика, периодичность поставки согласно графику поставки (приложение № 2 к договору поставки). Место поставки товара: Саратовская область, г.Балаково, ул. Радищева, д.55. (п.3 договора поставки).

Согласно п.6.6 договора поставки № 133 Б/В от 04.03.2021 года заказчик осуществляет приемку поставленного товара в течение двадцати рабочих дней со дня предоставления поставщиком документов, установленных п.6.4 Договора. При приемке товара заказчик проверяет соответствие наименования, количества и качества поставленного товара требованиям предусмотренным договором поставки.

05.10.2021 года МУП «Балаково Водоканал» направило ЗАО «СП«ХИМПРОМ» заявку поставить предприятию по договору № 133 Б/В на поставку ГСО, согласно графика поставки на октябрь месяц.

В соответствии с универсальным передаточным документом счет - фактура № Т1-6694 от 12.10.2021 года в соответствии с условиями по договору № 133 Б/В поставки от 04.03.2021 года в МУП «Балаково-Водоканал» были поставлены ГСО.

Как следует из универсального передаточного документа счет - фактуры № Т1-6694 от 12.10.2021 года, дата отгрузки товара осуществлена 12.10.2021 года, товар получен МУП «Балаково-Водоканал» 10.11.2021 года, товар был получен исполняющим обязанности начальника отдела материально-технического снабжения Бодаревым А.Н. универсальный передаточный документ подписан директором МУП «Балаково-Водоканал» Мельник С.В.

В соответствии с универсальным передаточным документом счет - фактура № Т1-7058 от 28.10.2021 года в соответствии с условиями по договору № 133 Б/В поставки от 04.03.2021 года в МУП «Балаково-Водоканал» были поставлены ГСО.

Из универсального передаточного документа счет - фактуры № Т1-7058 от 28.10.2021 года, дата отгрузки товара осуществлена 28.10.2021 года, товар получен МУП «Балаково-Водоканал» 26.11.2021 года, товар был получен инженером первой категории Бодаревым А.Н., универсальный передаточный документ подписан директором МУП «Балаково-Водоканал» Мельник С.В.

В последующем в соответствии с универсальным передаточным документом счет – фактура № Т1-8394 от 28.12.2021 года в соответствии с условиями по договору № 133 Б/В поставки от 04.03.2021 года в МУП «Балаково-Водоканал» были поставлены ГСО.

Согласно универсального передаточного документа счет - фактуры № Т1-8394 от 28.12.2021 года, дата отгрузки товара осуществлена 28.12.2021 года, товар получен МУП «Балаково-Водоканал» 01.02.2022 года, товар был получен начальником отдела материального технического снабжения истцом Хурасевым Д.Б., универсальный передаточный документ подписан начальником отдела материального технического снабжения истцом Хурасевым Д.Б.

В обоснование наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца Хурасева Д.Б., ответчик ссылается на то, что указанные передаточные документы подтверждают поставку товара по вышеуказанному договору, однако товар был передан не в полном объеме.

Согласно акту - приемки от 18.02.2022 года по договору поставки № 133 Б/В от 04.03.2021 года в МУП «Балаково-Водоканал» за четвертый квартал 2021 года дополучено: СОП-0406-03 дибромхлорметан раствор в метаноле - 3 ампулы, СОП -0025-03 тетрахлорметан (чху) 3 мл., - 2 ампулы.

В соответствии с приказом от 12.10.2021 года № 453 «Об исполнении обязанностей и доплате», на период ежегодного оплачиваемого отпуска начальника ОМТС Хурасева Д.Б. исполнение обязанностей начальника ОМТС возложено на инженера 1 категории Бодарева А.Н. за период с 08.11.2021 года по 27.11.2021 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Бодарев А.Н., из показаний которого следует, что на период отсутствия истца Хурасева Д.Б. нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, он исполнял обязанности начальника отдела материально-технического снабжения МУП «Балаково-Водоканал», а именно в период с 08.11.2021 года по 27.11.2021 года. После отправки заявки от 05.10.2021 года по поставке ГСО по договору поставки № 133 Б/В от 04.03.2021 года в МУП «Балаково-Водоканал», ГСО были поставлены 10.11.2021 года, не в полном объеме. Им был подписан универсальный передаточный документ. Учитывая, что ГСО по договору поставки были поставлены в неполном объеме, им велись переговоры с поставщиками посредством телефонной связи и направления сообщений на электронную почту. В последующем недостающие ГСО были поставлены на предприятие 26.11.2021 года, он как исполняющий обязанности начальника отдела материально-технического обеспечения их получил, но ГСО были поставлены в недостающем количестве и комплектности. О том, что ГСО были поставлены в недостающем количестве на предприятие, в письменной форме руководителя предприятия он в известность не ставил, все переговоры с поставщиками велись в устной форме посредством телефонной связи и направления сообщений на электронную почту поставщика.

Согласно представленным стороной ответчика универсальным передаточным документам № Т1-6694 от 12.10.2021 года, № Т1-7058 28.10.2021 года, лицом ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни МУП «Балаково-Водоканал» выступает руководитель предприятия – директор Мельник С.В.

Таким образом, как следует из показаний допрошенного свидетеля Бодарева А.Н., а также представленных стороной ответчика универсальных передаточных документов, о том что, в МУП «Балаково-Водоканал» ГСО по договору поставки № 133 Б/В от 04.03.2021 года поступили в недостающем количестве и комплектности, работодателю стало известно 10.11.2021 года при подписании универсального передаточного документа счет – фактуры № Т1-6694 от 12.10.2021 года, о чем свидетельствует подпись руководителя предприятия – директора МУП «Балаково-Водоканал» Мельник С.В. на передаточном акте от 12.10.2021 года.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. К времени отдыха в течении которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей относятся – отпуска.

Истец Хурасев Д.Б. в период с 08.11.2021 года по 27.11.2021 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно, был освобожден от выполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в период с 30.11.2021 года по 29.12.2021 года истец Хурасев Д.Б. находился на листе нетрудоспособности.

Следовательно, в период нахождения истца Хурасева Д.Б. на листе нетрудоспособности в период с 30.11.2021 года по 29.12.2021 года включительно, истец был освобожден от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

В период нахождения истца на листе нетрудоспособности обязанности начальника отдела материально-технического снабжения МУП «Балаково-Водоканал» исполнял инженер первой категории Бодарев А.Н.

Как следует из представленных ответчиком универсальных передаточных актов № Т1-6694 от 12.10.2021 года, № Т1-7058 28.10.2021 года, № Т1-8394 от 28.12.2021 года, по которым осуществлялась поставка ГСО по договору поставки № 133 Б/В от 04.03.2021 года, исполнение обязанностей по надлежащему контролю за исполнением условий договора поставки № 133 Б/В на поставку государственных стандартных образцов было возложено на инженера первой категории Бодарева А.Н. как исполняющего обязанности начальника отдела материально-технического снабжения.

Письменные объяснения у Бодарева А.Н. как исполняющего обязанности начальника отдела материально – технического снабжения в период недопоставки необходимых ГСО на предприятие, ответчиком МУП «Балаково-Водоканал» не отбирались.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Бодарев А.Н. как исполняющий обязанности начальника материально - технического снабжения не доводил до сведения Хурасева Д.Б. что на время его отсутствия ГСО на предприятие были поставлены в не полном объеме, как и не доводил до сведения указанную информацию юридическому отделу МУП «Баплаково-Водоканал» для ведения претензионной работы с поставщиком.

Работодателем истцу уведомлением от 11.02.2022 года предложено предоставить письменные объяснения о не соблюдении сроков поставки ГСО от ЗАО «СП «ХМПРОМ» по УПД № Т1-8395 от 28.12.2021 года. В приказе о применении дисциплинарного взыскания № 9 от 18.02.2022 года, ответчик в качестве документов свидетельствующих о недопоставке ГСО ссылается не только на УПД № Т1-8395 от 28.12.2021 года, но и на УПД № Т1-6694 от 12.10.2021 года, УПД №Т1-7058 от 28.10.2021 года, по которым у ответчика письменные объяснения запрошены не были.

Из материалов дела следует, что после того, как истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту недопоставки ГСО УПД № Т1-8395 от 28.12.2021 года, истцом было направлено на имя директора МУП «Балаково-Водоканал» письменное заявление от 15.02.2022 года, в котором истец указал, что поскольку в отделе материально-технического снабжения нет бухгалтера, а УПД № Т1-8395 от 28.12.2021 года является бухгалтерским документов и за правильностью его оформления следит служба бухгалтерии, после получения от поставщика правильно оформленных документов будет произведена окончательная приемка.

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что необходимые ГСО были до поставлены поставщиком в МУП «Балаково-Водоканал» 18.02.2022 года.

Из УПД № Т1-8395 от 28.12.2021 года следует, что истец Хурасев Д.Б. как начальник отдела материально-технического обеспечения осуществил приемку поставленных ГСО 01.02.2022 года, то есть выполнил возложенные на него обязанности по приемке материальных ресурсов.

При этом из приказа следует, что Хурасев Д.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не выполнение своих должностных обязанностей, а именно: не осуществление должным образом надлежащего контроля за исполнением условий договора поставки № 133 Б/В от 04.03.2021 года на поставку ГСО, когда основная допоставка ГСО осуществлялась в периоды исполнения обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения Бодаревым А.Н.

Таким образом, из представленных документов непонятно за что именно Хурасев Д.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности: за отсутствие надлежащего контроля за исполнением условий договора поставки № 133 Б/В от 04.03.2021 года в целом на поставку ГСО, или за отсутствие надлежащего контроля соблюдении сроков поставки ГСО от ЗАО «СП «ХМПРОМ» только по УПД № Т1-8395 от 28.12.2021 года.

Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания № 9 от 18.02.2022 года, ответчиком не указан конкретный период времени и обстоятельства совершения проступка, в течение которого он был допущен истцом Хурасевым Д.Б., не указана степень его тяжести и вина работника Хурасева Д.Б.

Что в свою очередь лишает суд возможности проверить когда именно был совершен дисциплинарный проступок вменяемый истцу, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей вследствие его противоправного поведения, суд приходит к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения истца премии за февраль 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Хурасева Д. Б. к муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» о признании незаконным приказа, об обязании отменить приказ - удовлетворить

Признать незаконным и отменить приказ муниципального унитарного предприятия «Балаково-Водоканал» о наказании № 9 от 18 февраля 2022 года в отношении Хурасева Д. Б.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина