Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Лемента ФИО15 к Крупиной ФИО16 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика 12250 руб. в возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере 490 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик была принята на работу в магазин по адресу на должность продавца-кассира с испытательным сроком 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимала денежные средств и работала в магазине на кассе продавцом -кассиром. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ответчиком открыла магазин, остаток денежных средств в кассе был 1200 руб. В отделе по продаже обуви работали кроме ответчика два продавца: Айнулина ФИО17 Таушева ФИО19 В 13 час. 30 мин. истцу позвонила Айнулина ФИО20 И сообщила, что ответчик, закрыла кассу, забрала ключи от денежного ящика кассы и склада, ушла в аптеку «на две минуты» и отсутствует 40 минут. Продавцам нужно было оформить покупку. Продавцы с привлечением продавцов другого отдела ключами от замка стеклянной витрины открыли денежный ящик кассы, составили акт о вскрытии кассы и снятии остатков денежных средств в кассе, остаток составил 70,30 руб. Согласно книге учета продаж на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы продажи на сумму 11120 руб., из которых на 3800 рублей кассовый чек не пробит. По контрольному чеку в кассе на 14 часов продано товара на 9820 руб., из которых на 700 руб. и на 1800 руб. продавцы продали товар после вскрытия кассы. Похитив денежные средства, ответчик нанесла истцу ущерб в сумме 12250 руб., из которых 11120 руб. выручка (3800 руб. +7320 руб.), 1130 руб. недостача по кассе (1200 руб. - 70 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Проскурина ФИО21, Таушева ФИО22, Айнулина ФИО23

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ открыла магазин, пустила в магазин продавцов. Вместе с ответчиком сняла остаток денежных средств, в кассе оказалось 1200 руб. В зале по продаже обуви работали два продавца: Айнулина ФИО24 Таушева ФИО25 В 13 часов 30 минут ей позвонила Айнулина ФИО26 пояснила, что ответчик закрыла кассу, забрала ключи от кассы и от склада, ушла в аптеку, отсутствует 40 минут. Айнулина ФИО27. ключами от замка стеклянной витрины открыла кассу, в кассе было 70,30 руб. О вскрытии кассы и о снятии остатка составили акт. Она вызвала милицию. В милиции ответчик сказала, что денежные средства не брала, ключи оставила под газетой в магазине. Ответчик была принята на работу продавцом-кассиром, в письменном виде трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключала. Она допустила ответчика к работе ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 недели. Зарплату на испытательном сроке ответчику не платила. ДД.ММ.ГГГГ к кассе была допущена только ответчик. Остаток денежных средств в кассе в размере 1200 руб. был переданы ответчику не под роспись. Ключи от кассы хранились в магазине. Кассу вскрыли ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, по контрольной ленте продажа составила 9820 руб., до вскрытия кассы Таушева по кассе пробила продажу на 700 руб., Айнулина пробила продажу на 1800 руб. В журнале продаж записано 3800 руб., эта сумма не пробита по кассе. Ответчик взяла из кассы 3800 руб. и 7320 руб. (9820 руб. - 700 руб. - 1800 руб.), всего 11120 руб. Уголовное дело, возбужденное по её заявлению, на сегодняшний день приостановлено. Ответчик уволена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Айнулина ФИО28 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала с покупателями. Ответчик отпросилась сходить в аптеку на 2 минуты, ответчика не было примерно минут 40. Она нашла ключи от стеклянной витрины и открыла кассу, после чего обнаружила, что в кассе остаток составил 70 руб. Ответчик на работу больше не приходила.

Третьи лица Проскурина ФИО29 Таушева ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО48. в судебном заседании суду пояснила, что истца знает по работе с ДД.ММ.ГГГГ, их торговые отделы находятся рядом. Ответчика не знает. ДД.ММ.ГГГГ она работала в своем отделе, пошла в отдел обуви, чтобы разменять деньги. Кассира на месте не оказалось, продавцы пояснили, что кассир вышла в аптеку. Продавцы не могли найти ключи от кассы, кассу открыли ключом от стеклянной витрины. В кассе было 10 руб. и мелочь.

Свидетель ФИО49А. в судебном заседании суду пояснила, что истца и ответчика знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отдел обуви, чтобы разменять деньги. На кассе в отделе обуви никого не было. Продавцы сказали, что кассир ушла в аптеку. Кассира не было около 40 минут. Кассу вскрыли ключами от стеклянной витрины. В кассе был остаток 10 руб. и мелочь.

Выслушав истца, третье лицо Айнулину ФИО33 заслушав свидетелей ФИО50., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из искового заявления, из объяснения истца, являющегося работодателем, из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ допустила ответчика к работе в должности продавца - кассира в магазин по адресу . Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком трудовой договор на выполнение обязанностей продавца-кассира в магазине на неопределенный срок. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила в письменной форме трудовой договор о приеме на работу в магазин в качестве продавца с третьим лицом Проскуриной ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила в письменной форме трудовой договор о приеме на работу в магазин в качестве продавца с третьим лицом Таушевой ФИО37, в качестве продавца - кассира с третьим лицом Айнулиной ФИО38 Поскольку ответчик и третьи лица совместно выполняли работы, связанные с хранением, продажей (отпуском) товара в магазине разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба невозможно, то истец вправе была заключить письменный договор о полной материальной ответственности за причинение ущерба со всеми членами коллектива, для возложения на ответчика и третьих лиц материальной ответственности в полном размере. Однако с ответчиком истец письменный договор о полной материальной ответственности не заключила, а поэтому оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба за необеспечение сохранности имущества, находившегося в магазине и вверенного для реализации в розницу, предусмотренной статьями 242, 243 пунктом 1 Трудового кодекса Российской Федерации, нет. Письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом Проскуриной ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ договор подписали третьи лица Таушева ФИО40 и Айнулина ФИО41 Для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка, предусмотренной статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обязана доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Утверждение истца о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла из кассы в магазине 1129,70 руб. (1200 руб. -70,30 руб.), подтверждение в судебном заседании не нашло. Доказательства, из которых можно достоверно установить, что в кассе ДД.ММ.ГГГГ в момент открытия магазина находилось 1200 руб., что из указанных денег ответчик взяла себе 1129,70 руб., истец суду не предоставила. Объяснения самого истца не являются доказательствами, поскольку истец заинтересована в исходе данного дела. Денежные средства в сумме 1200 руб. истец ответчику под роспись не передавала. Имеющаяся в «Журнале регистрации расходных кассовых ордеров ОАО магазин запись в графе «остаток» «1200,3» сама по себе не свидетельствует о получении ответчиком от истца указанной суммы при открытии магазина.

Не нашло подтверждение в судебном заседании утверждение истца о том, что ответчик продала покупателю сапоги зимние женские по цене 3800 руб., деньги в сумме 3800 руб. взяла себе, что ответчик взяла себе из кассы 7320 руб. Инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине и денег в кассе с участием всех материально ответственных лиц, которая бы выявила недостачу товара на сумму 3800 руб. и недостачу денег в кассе в сумме 7320 руб., истец не проводила. Наличие в «Книге продаж» записи о реализации ДД.ММ.ГГГГ сапог по цене 3800 руб., о реализации шести наименований обуви на общую сумму 9820 руб. (без учета обуви под № «4» 3800 руб.), контрольная лента о выручке на 14 часов в сумме 9820 руб., контрольная лента о выручке на 19 часов в сумме 34140 руб., не могут свидетельствовать о том, что 3800 руб. и 7320 руб. из кассы ответчик взяла себе. Допрошенные по ходатайству истца свидетели Гаркуша ФИО42 Мартьянова ФИО43 в судебном заседании очевидцами того факта, что ответчик взяла деньги из кассы, не являются. Уголовное дело, возбужденное по устному заявлению истца об указанных фактах, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Открытие третьим лицом Айнулиной ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ после ухода ответчика из магазина кассовой машины ключом от витрины, работа третьего лица Айнуллиной ФИО45 на кассовой машине в течение оставшегося дня, свидетельствуют о доступе к кассовой машине других, кроме ответчика, работников магазина. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Утверждение истца о том, что причиненный ей ущерб составляет 12250 руб., подтверждение в судебном заседании не нашло. Книга продаж, представленная истцом, свидетельствует только о наименовании, стоимости товара, проданном в конкретный день работы магазина. Не осуществление операции на кассе по вводу суммы 3800 руб., полученной от покупателя за товар, без инвентаризации товарно-материальных ценностей не свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества у истца. Факт реального уменьшения у истца денежных средств в кассе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1129,70 руб. (1200 руб. -70,30 руб.) подтверждение в судебном заседании не нашел. Контрольные ленты, использованные в магазине ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов, по итогам работы за день, свидетельствуют о сумме выручки соответственно на 14 часов и по итогам работы за день. Согласно показаниям контрольной ленты выручка за ДД.ММ.ГГГГ составила 34140 руб. Согласно Журналу регистрации расходных кассовых ордеров, объяснению истца в судебном заседании фактически ей была передана выручка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26500 руб., в кассе оставлен остаток в сумме 390,30 руб., всего фактически выручка составила 26890,30 руб. Расхождение между фактической суммой выручки и показаниями на контрольной ленте составляет 7249,70 руб., которая и является ущербом истца. Но поскольку с ответчиком письменный договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, находившегося в магазине и вверенного для реализации в розницу, истец не заключила, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный ущерб нет. Отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, поскольку не установлена противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении установленного судом ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Решение состоялось не в пользу истца, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Индивидуальному предпринимателю Лемента ФИО46 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Крупиной ФИО47 в возмещении ущерба 12250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года.