Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Макон Авто» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Макон Авто» о взыскании денежных средств и неустойки, мотивировав свои требования тем, что 28 декабря 2012 года истец приобрел в автосалоне «Макон Авто» автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN №, за 530100 рублей. В начале марта 2013 года истец обнаружил на автомобиле в районе багажника и на крыше дефекты покраски, а именно: под слоем лака при ярком солнечном свете были видны полоски краски, отличающиеся от основного цвета. 04 марта 2013 года ФИО1 была подана претензия в автосалон с просьбой разобраться в ситуации, при необходимости оценить размер расходов, необходимых для устранения данного недостатка товара. В нарушение требований действующего законодательства в установленные сроки продавец - ответчик не ответил на поданную претензию, мер по устранению недостатка товара не предпринял, экспертизу товара не назначал и не проводил, факт наличия недостатков подтвердил. Не дождавшись ответа на претензию в установленные сроки, ФИО1 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился 24 мая 2013 года в автосалон «Макон Авто» с претензией с требованием уменьшить покупную цену на автомобиль на 150000 рублей. В ответе на первую претензию ответчик - автосалон «Макон Авто» признал наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и сообщил о готовности безвозмездно устранить указанные недостатки. Однако, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, истцу как покупателю такая информация не была предоставлена. В ответе на первую претензию, полученном представителем истца через 82 дня после ее подачи, сообщено, что ООО «Макон Авто» готово принять автомобиль для выполнения необходимых работ, срок проведения которых составит один день. Ответ на претензию, поданную 24 мая 2013 года, истцом был получен только 24 июля 2013 года. В нарушении требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Макон Авто» как продавец не исполнило свою обязанность - соразмерно уменьшить покупную цену товара и не возвратило заявленную денежную сумму в установлении сроки покупателю – истцу. Срок исполнения возврата денежных средств наступил 03 июня 2013 года. Просрочка исполнения обязательства по состоянию на 11 сентября 2013 года составила 100 дней. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Макон Авто» денежные средства в сумме 150000 рублей, а также неустойку в сумме 530100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные им исковые требования, в окончательном виде истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № МА00001184 от 18.12.2012 года и взыскать с ООО «Макон Авто» денежные средства в сумме 530100 рублей, неустойку в сумме 376371 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на оплату произведенной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Макон Авто» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Законом также предусмотрен 45-дневный срок для устранения недостатков товара. Истец указывает на то, что требование об устранении недостатков им предъявлялось ответчику, но прямое волеизъявление истца об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля до ООО «Макон Авто» не было доведено, такой претензии в ООО «Макон Авто» не поступало, и срок для устранения недостатков не начался. Все претензии, представленные стороной истца в материалы дела, не имеют отношения к заявленным исковым требованиям в их окончательном виде. Прямого и четкого обоснования заявленных требований истцом не представлено. ООО «Макон Авто» не может нести ответственность за неисполнение непредъявленного требования. Изначально заявленное требование об уменьшении покупной цены не было обоснованным, так как размер уменьшения покупной цены на 150000 рублей не был соразмерен объему ремонтного воздействия, необходимого для устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. ООО «Макон Авто» неоднократно предлагало истцу представить автомобиль в автосалон для устранения имеющихся недостатков, но истец автомобиль не предоставил. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в связи с тем, что истец пользовался и продолжает пользоваться автомобилем.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 18.12.2012 года ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Макон Авто» автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN, VIN: № стоимостью 530100 рублей, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля № МА00001184 от 18.12.2012 года. Обязательства истца по оплате приобретенного автомобиля были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля № МА00001184 от 18.12.2012 года ответчик предоставил истцу гарантию завода-изготовителя на товар сроком на 24 месяца с момента передача автомобиля покупателю – истцу без ограничения по пробегу. Гарантийный срок подлежал исчислению с даты передачи автомобиля покупателю, указанной в регистрационной карточке сервисной книжки на автомобиль, определяемой по дате передаточного акта.

04.03.2013 года истцом была подана претензия в автосалон ООО «Макон Авто», обусловленная обнаруженными недостатками лакокрасочного покрытия на крыше и багажнике автомобиля. Ответ на претензию дан ответчиком 20.05.2013 года, однако, доказательств о направлении указанного ответа в адрес истца ответчиком представлено не было. В ответе на претензию истцу предлагалось предоставить автомобиль в автосалон ответчика для выполнения последним работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля на безвозмездной основе.

24.05.2013 года истцом в ООО «Макон Авто» была направлена повторная претензия с требованием уменьшить покупную цену автомобиля на 150000 рублей, а также указание на то, что ответ на претензию от 04.03.2013 года истцом еще не получен. Представитель истца пояснил, что ответ на претензию от 24.05.2013 года был дан только 24.07.2013 года, доказательств того, что ответ на претензию направлялся в адрес истца ранее, стороной ответчика представлено не было.

28.01.2014 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в ООО «Макон Авто» с претензией, в которой были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате покупной стоимости автомобиля в размере 530100 рублей. В ответе от 10.02.2014 года на указанную претензию ООО «Макон Авто» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль по месту нахождения ООО «Макон Авто» для проведения экспертизы в целях подтверждения наличия недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, установления причины их образования и определения лица, ответственного за наличие таких недостатков.

Из выводов экспертного заключения № 1721 от 15.04.2014 года эксперта ФИО4 следует, что на задней правой части крыши и на правой части горизонтальной плоскости крышки багажного отсека автомобиля VOLKSWAGEN POLO SEDAN, VIN: № имеются дефекты лакокрасочного покрытия, выразившиеся в виде полос, отличающихся от основного цвета окраски кузова. С технической точки зрения причина возникновения указанных недостатков относится к производственным недостаткам. Выводы экспертного заключения ФИО4 подтвердил в полном объеме, будучи допрошенным в судебном заседании 05.08.2014 года.

Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется, поскольку данный эксперт имеет соответствующее образование, имеет право осуществлять экспертную деятельность, что подтверждено свидетельством № 159 о включении в Единый федеральный реестр экспертов-техников от 27.11.2011 года, выводы экспертного заключения в ходе судебного разбирательства ничем опровергнуты не были.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством того, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, поскольку в экспертном заключении не имеется фотофиксации недостатков лакокрасочного покрытия, не содержится их описание, не указано, в чем именно состоит отклонение лакокрасочного покрытия автомобиля от требований нормативно-технических документов и не содержится сведений об определенных нормативно-технических документах, использованных экспертом при проведении экспертизы, поскольку описание имеющихся дефектов приведено экспертом при ответе на вопрос № 1, поставленный в определении суда о назначении экспертизы. Вопрос о том, в чем именно состоит отклонение лакокрасочного покрытия автомобиля от требований нормативно-технических документов перед экспертом не ставился, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, против её проведения, предложенной стороной истца кандидатуры эксперта, вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не возражал, со своей стороны кандидатуру эксперта и вопросы к нему не представил, что следует из протокола судебного заседания от 03.03.2014 года. То, что наличие дефектов лакокрасочного покрытия не подтверждено соответствующими фотографическими материалами, объяснено экспертом высокой сложностью заснять указанные дефекты на камеру (сфотографировать).

Из показаний свидетеля Т.М.М. руководителя малярно-кузовного цеха в ООО «Макон Авто», следует, что в мае 2013 года ФИО1 на автомобиле VOLKSWAGEN POLO SEDAN приезжал в ООО «Макон Авто», где ему было предложено оставить автомобиль для устранения имеющихся недостатков лакокрасочного покрытия и самим ФИО5 разъяснен способ их устранения. Однако, ФИО1, созвонившись со своим юристом, покинул автосалон на автомобиле без объяснения причин.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было доказано наличие производственных дефектов автомобиля VOLKSWAGEN POLO SEDAN лакокрасочного покрытия на крыше и крышке багажника, выразившиеся в виде полос, отличающихся от основного цвета окраски кузова, проданного ответчиком истцу, а также длительное неустранение ответчиком указанных недостатков при наличии соответствующих обращений истца.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», действовавшими на момент обнаружения недостатков (неисправностей) товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей». Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из перечня технически сложных товаров, утвержденных 10.11.2011 года постановлением Правительства РФ № 924, следует, что автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в случае, в том числе, нарушения продавцом предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товаров.

Истец обращался в ООО «Макон Авто» с претензией относительно качества приобретенного товара 04.03.2013 года; 24.05.2013 года, 28.01.2014 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы вследствие длительного неустранения ответчиком недостатка товара, выразившегося в дефекте лакокрасочного покрытия автомобиля.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и поддержанные в судебном заседании представителем ООО «Макон Авто», о том, что требование ФИО1 об устранении недостатков лакокрасочного покрытия не могло быть исполнено, поскольку в претензиях оно истцом не заявлялось. Из содержания претензии от 04.03.2014 года следует, что ФИО1 обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, приобретенного им в ООО «Макон Авто», и он просит компанию-продавца оценить размер причиненного ущерба и «разобраться в ситуации», что, в свою очередь, свидетельствует о недовольстве качеством товара. Истцом в претензии от 04.03.2014 года, действительно, не указано конкретное требование к компании-продавцу, однако, это не освобождает продавца от обязанности дать ответ на претензию в предусмотренные законом сроки и предпринять меры для установления наличия недостатков, причин их возникновения и возможности их устранения. Ответ на претензию от 04.03.2013 года был направлен истцу с нарушением предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока. В претензии от 24.05.2013 года истец заявляет конкретное требование – просит уменьшить покупную цену автомобиля на 150000 рублей в связи с обнаруженными недостатками покраски. При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на изменение требований, заявленных в претензии, из содержания ст. 18 названного Закона следует лишь, что она содержит исчерпывающий перечень требований, которые может заявлять потребитель, и то, что потребителем не могут одновременно заявляться несколько из указанных требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойку сторона истца просит взыскать за неудовлетворение требований претензии, полученной ответчиком 29.01.2014 года, в установленные законом сроки. В претензии, полученной ответчиком 29.01.2014 года, выражено конкретное требование потребителя – расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и получить денежные средства, уплаченные за данный автомобиль. На момент разрешения спора требования ФИО1 остались без удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Следовательно, в силу длительного, в том числе в период судебного разбирательства, неустранения ответчиком-продавцом имеющегося недостатка товара требования, обращенные к продавцу автомобиля - ООО «Макон Авто», о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств в сумме 530100 рублей (покупная стоимость автомобиля) подлежат удовлетворению. Спорный товар в соответствии со ст. 18 Закона подлежит возврату ответчику по требованию и за счет последнего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение вышеуказанного срока продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, истец обратился к ответчику 28.01.2014 года, 29.01.2014 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей записью ответчика на экземпляре претензии истца. На момент обращения в суд с иском указанные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были. Обоснованность претензии потребителя, наличие основания для расторжения договора купли-продажи товара, неисполнение требования истца установлены судом, поэтому ответчик должен понести неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки. Последним днем удовлетворения ответчиком требований истца с учетом даты получения ответчиком претензии – 29.01.2014 года - являлся день 08.02.2014 года, однако, истцом период просрочки определен с 18.03.2014 года, что не противоречит изложенному. Период просрочки исчислен истцом с 18.03.2014 года по 28.05.2014 года, составляет 71 день, размер неустойки испрашиваемый истцом составляет 376371 рубль (530100.00 х 1%) х 71 дн.

Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и штрафа, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу применения данных санкций, полагает возможным уменьшить размер неустойки, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей, тем самым удовлетворив указанное требование частично.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Макон Авто» в пользу ФИО1 предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 275050 рублей из расчета: (530100.00 + 20000.00):2.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, эксперта, по оплате госпошлины, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, отнесены к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание экспертных услуг от 04.04.2014 года, актом приемки-передачи выполненных работ (услуг) к данному договору, чеком от 04.04.2014 года на сумму 20000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждены представленными в материалы дела копиями договора об оказании юридической помощи от 22.05.2013 года, распиской от 22.05.2013 года к указанному договору, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым определить размер возмещения расходов ФИО1, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в сумме 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности, учитывает сложность дела, выполненную представителем работу по представлению интересов ФИО1, его участие в судебных заседаниях, подготовке к судебным заседаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Бахад оглы к ООО «Макон Авто» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № МА00001184, заключенный между ФИО1 и ООО «Макон Авто» 18.12.2012 года.

Взыскать с ООО «Макон Авто» в пользу ФИО1 Бахад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 530100 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, 20000 рублей неустойки, 275050 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 860150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Автомобиль Volkswagen Polo Sedan, VIN: № 2012 года выпуска, подлежит возврату ФИО1 в ООО «Макон Авто» по требованию и за счет последнего.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кулаков

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 года.