Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием представителя истца Сушковой Д.Н., представителя ответчика Гудзенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к Гаджиеву Ф. Мамед оглы, Афкндикову Е.А. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к Гаджиеву Ф. Мамед оглы, Афкндикову Е.А. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором отдела проверок по Ленинскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Петуховым А.С. проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка площадью 608,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «для ведения индивидуального садоводства». В ходе осмотра с использованием фото - видеофиксации установлено, что в границах земельного участка расположен шестиэтажный капитальный объект, площадью <данные изъяты> кв.м., стоящий из номеров с удобствами. Правообладателями объекта по <данные изъяты> доле являются Афендиков А.Е., Гаджиев Ф.М. Из полученной путем межведомственного запроса информации Управления государственного строительного контроля и экспертизы города Севастополя следует, что сведения о зарегистрированных Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля г. Севастополя разрешительные документы на строительство объекта, ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Поскольку ответчиками создан шестиэтажный объект, использующийся под размещение гостиничного комплекса, то есть для ведения финансово-хозяйственной деятельности в целях извлечения предпринимательской выгоды путем предоставления гостиничных услуг, при этом на создание такого объекта (с указанными параметрами и назначением) не было получено разрешение, в эксплуатацию такой объект также не вводился, истец полагает, что данный объект является самовольной постройкой.

Представитель истца Сушкова Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гудзенко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, которая имеет один из следующих признаков: строение возведено (создано) на не предоставленном для этого земельном участке; оно расположено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; здание построено без необходимых разрешений; строение возведено (создано) с нарушением строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Афендиков А.Е., Гаджиев Ф.М. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <данные изъяты> на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилого здания, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Наименование объекта - гостевой дом. Количество этажей - <данные изъяты>, в том числе подземных -<данные изъяты>. Статус записи: «актуальные, ранее учтенные».

Объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем Афендикову Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Негрешей О.О., реестровый №, и Государственного акта на право частной собственности на землю П-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ной государственной администрацией, акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о чём в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: серия <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

В соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка №, по адресу: <адрес>, в границах СТ «Персик» перешло к Гаджиеву Ф.М.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Афендиков Е.А. является собственником земельного участка площадью <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Целевое назначение (использование) земельного участка: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок)».

Строительство спорного объекта недвижимости - гостевого дома осуществлялось ООО «Ремстройсвязь» на основании: уведомления о начале выполнения строительных работ от № от 13.09.2010г., зарегистрированного в инспекции ЕАСК № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного заключения УГиА СЕТА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании материалов по землеустройству, по изменению целевого назначения земельного участка № в границах СТ «Персик». При проведении технического надзора ГО «Архитектурно - строительный и технического надзор» Севастопольской городской государственной администрации, что подтверждено журналом авторского надзора за строительством, Актом осмотра состояния выполненных конструкций части объема строения садового дома на участке №, в садоводческом товариществе «Персик», качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте на оказание услуг по проведению технического надзора на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ГО АСТН.

Объект строительства - гостевой дом по <адрес>, общей площадью застройки <данные изъяты> количество этажей- 6. подземных -1, принят в эксплуатацию на основании зарегистрированной Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины декларации о готовности объекта к эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афендиковым Е.А. и Афендиковым П.А., гостевой дом передан в доверительное управление Афендикову П.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Афендиков П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № ОГРНИП №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Деятельность по оказанию услуг временного проживания осуществляется с соблюдением требований налогового законодательства и ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в части регистрации/ снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания в гостинице, что подтверждено соответствующими платежными поручениями и сведениями ОВМ ОМВД России по г. Севастополю.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

При этом нормы Закона № не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как видно из материалов дела, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ на территории города Севастополя в период пребывания в составе Украины.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период нахождения города Севастополя в составе Украины, а также правоотношения, возникшие между сторонами в данном споре, и характер их действий, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно - строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до ДД.ММ.ГГГГ, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно- строительного контроля Украины.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЗК Украины - виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются его собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.

ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный конституционный закон № «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Согласно статье 12 данного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или надлежаще утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Приведенное легальное определение самовольного строительства предусматривает такие признаки самовольной постройки, как: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным нарушением строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Вместе с тем в данном деле делу следует учитывать то обстоятельство, что право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке в период действия украинского законодательства. Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы приведены в соответствие закону Российской Федерации.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Основанием предъявленного иска является признак самовольного характера спорного строения, в качестве которых истец указывает на отсутствие прав ответчиков на земельный участок по адресу г. Севастополь, СТ «Персик», возведение и эксплуатацию здания без соответствующей разрешительной документации на строительство объекта и получения в ГАСК Украины декларации о вводе строения в эксплуатацию. Кроме того, согласно доводов иска, спорное строение является самовольной постройкой по основаниям использования строения под размещение гостиницы, то есть, использование земельного участка не по целевому назначению.

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о приобретении объектом статуса самовольной постройки. Положения как ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст.376 Гражданского кодекса Украины в качестве одного из признаков самовольной постройки указывают на создание строения на земельном участке, не отведенном для этой цели.

В то же время доказательства того, что ответчиками нарушены требования к целевому назначению земельного участка при возведении гостевого дома опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми все документы (утвержденная проектная документация, Акт технического надзора, декларация о принятии объекта строительства в эксплуатацию, сертификат соответствия) подтверждают соответствие построенного объекта назначению по оказанию услуг гостиничного типа, а также использование земельного участка при строительстве в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.

В связи с этим, доводы иска о самовольном захвате ответчиками части земли, являющейся собственностью города Севастополь в результате возведения спорного семиэтажного объекта - гостевого дома не основаны на законе.

Тот факт, что спорное строение в настоящее время используется арендатором помещения Афендиковым П.А. под гостиницу не является основанием для сноса строения, поскольку законом такое основание не предусмотрено.

В том числе, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Деятельность гостиницы не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и окружающих.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ шестиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей; соответствует строительным нормам и правилам, а также проектной документации на строительство; не оказывает влияния на безопасность жизнедеятельности и проживания, а также не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме людей, а также других лиц. Здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Постройка предназначена для индивидуального и\или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).

Строение -это дом, состоящий из отдельной квартиры (автономного жилого блока), включающий комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и\или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании и имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (л.д. 149-200).

Жилой объект соответствует всем нормам и правилам, необходимым для строительства. Здание, находящееся на земельном участке № не оказывает влияние на безопасность жизнедеятельности и проживания, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме и других лиц. Гостевой дом является семиэтажным. Земельный участок, на котором находится объект, огорожен забором, расстояние между объектом спора и участками смежных землепользователей соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения построек относительно границы соседнего земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам и отсутствует влияние на безопасность объекта по отношению к соседям.

Заключение ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Изложенные выводы экспертного заключения подтверждены приложенным к нему фотоматериалом.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выводов судебной экспертизы, земельный участок №, расположенный в границах СТ «Персик», на котором возведено спорное строение, находится в собственности ответчиков и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация за Афендиковым Е.А., в последующем переход права доли земельного участка за Гаджиевым М.Ф.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации в установленном законом порядке путем издания соответствующего приказа об исключении записи о регистрации из единого реестра не отменена. Доказательства, подтверждающие, что при регистрации декларации имела место недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений, свидетельствующих о самовольности реконструкции истцом суду не представлены.

Заявляя доводы о самовольном возведении гостевого дома, истец не принял во внимание, что проектная документация, получившая положительное заключение, на основании которой была зарегистрирована декларация на начало выполнения строительных работ, предусматривала в параметрах возводимого здания наличие 6 этажей, подземных -1, хозяйственные и вспомогательные постройки и сооружения, градостроительное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании материалов по землеустройству, по изменению целевого назначения земельного участка предусматривали строительство непосредственного гостевого дома с указанными выше техническими показателями.

В соответствии с техническими показателями, содержащимися в уведомлении о начале строительных работ, декларации о готовности объекта, утвержденной проектной документации и Акте технического надзора, этажность здания указана 6 этажей и подземный этаж.

Таким образом, доводы иска о том, что ответчиками возведено сооружение, не являющееся объектом для ведения садоводства, в отсутствие проектной документации и разрешительных документов на строительство, на самовольно занятом земельном участке, не отведенном для этих целей, что ставит под сомнение правильность возведения данного сооружения, что нарушает права города Севастополя, как собственника имущества являются ошибочными.

Правительством Севастополя в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих использование Афендиковым Е.А., Гаджиевым М.Ф. гостевого дома с нарушением в результате его эксплуатации на земельном участке в границах СТ «Персик» прав и законных интересов собственника.

Эксплуатация комнат в гостевом доме путем сдачи в найм не противоречит жилищному законодательству и следует из содержания ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Доказательства в подтверждение доводов о возможной потенциальной угрозе жизни, здоровью граждан либо нарушения прав третьих лиц возведением гостевого дома отсутствуют, также не представлено допустимых, достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов Правительства Севастополя.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходит из того, что возведенная ответчиком пристройка отвечает требованиям ст. 222 ГК РФ и является самовольной. Однако, суд с таким выводом не соглашается и считает, что указанная правовая норма в данном случае неприменима, поскольку ответчик является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, и с целью обустройства входа в дом выстроил пристройку, прав и законных интересов как истца, так и иных лиц указанное строение не нарушает и по своей правовой природе является не самовольной постройкой, а реконструкцией.

Доказательства того, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о сносе указанной пристройки не имеется.

Требования истца об обязанности ответчика демонтировать газовое оборудование в <адрес> удовлетворению так же не подлежат, поскольку как следует из вышеуказанного заключения эксперта газовая труба, проходящая по фасаду жилого дома, не заходит в помещения <адрес>. В конструкциях ограждения и усиления газовая труба поворачивает и подымается в помещения веранды вышерасположенных встроенных нежилых помещений под офис, имеется технологическое окно для обслуживания газопровода в месте поворота трубы.

Требования истца об обязанности демонтировать ограждение препятствующие доступу к придомовой территории, поскольку данный объект является самовольной постройкой, удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Правительства Севастополя о сносе самовольной постройки, понуждении совершить определенные действия, несоразмерны заявленному способу защиты нарушенного права, объему и характеру нарушений прав истца со стороны ответчика, и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, оплата по проведению экспертизы возложена на Правительство Севастополя, оплата до настоящего времени не произведена.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила 55 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Правительства Севастополя к Гаджиеву Ф. Мамед оглы, Афкндикову Е.А. о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Правительства Севастополя в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 1 ноября 2019 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова