Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области
ФИО2, действующего на основании доверенности № 63 от 13.04.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее Российская Федерация в лице Росреестра), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2000 рублей в качестве убытков, понесенных ФИО1 на оказание юридической помощи, причиненных незаконными административными преследованиями, 486,84 рублей - в качестве убытков, понесенных ФИО1 на оказание почтовых услуг, 6641,20 рублей - в качестве убытков, понесенных на оказание услуг печати, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, 1149,74 рублей и 311 рублей – в качестве судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 постановлением от 09.11.2016 №162 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области – главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка по адресу: ..., общей площадью 761 кв.м., с кадастровым номером ..., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2016 постановление от 09.11.2016 №162 оставлено без изменения (дело №12-463/2016). Решением судьи Томского областного суда от 15.03.2017 постановление от 09.11.2016 №162 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2016 отменены, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме указанного, ФИО1 постановлением от 09.11.2016 №163 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области – главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка по адресу: ..., общей площадью 1028 кв.м., с кадастровым номером ..., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда от 26.12.2016 постановление от 09.11.2016 №1163 оставлено без изменения (дело №12-464/2016). Решением судьи Томского областного суда от 16.03.2017 постановление от 09.11.2016 №163 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2016 отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судебными решениями было установлено, что в обоих случаях ФИО1 был привлечен к административной ответственности незаконно, а подробные доводы ФИО1, предоставленные им в свою защиту и свидетельствующие о его невиновности, были проигнорированы. По своей сути административное преследование является обвинением ФИО1 от лица государства в нарушении закона, при этом ФИО1 является добросовестным и законопослушным гражданином, никаких законов не нарушал и не нарушает. В обоих случаях в результате неправомерного привлечения к административной ответственности ФИО1 испытал сильные нравственные переживания, претерпевая бремя наступления административной ответственности и при этом осознавая свою невиновность. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 10000 рублей за каждый из двух случаев незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец в судебном заседании поддержал требования, с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещеным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к тому, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц иных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: .... Назначение объектов – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2016 №70/000/001/2016-9038 и №70/000/001/2016-9036.

Аналогичные категории разрешенных видов использования данных земельных участков указана в межевом плане и в кадастровых выписках об этих земельных участках.

Постановлениями начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 №162 от 09.11.2016, №163 от 09.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по каждому административному правонарушению.

Определениями начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3 от 29.11.2016 в постановлениях №162, 163 от 09.11.2016 внесены исправления по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ, в резолютивной части в п.2 абз.1 при указании суммы штрафа слова «десять тысяч» заменены словами «двадцать тысяч».

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2016 постановление №162 от 09.11.2016 начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей – оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Решением Томского областного суда от 15.03.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление от 09.11.2016 №162 начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель и решение Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекращено.

Согласно решению Кировского районного суда г.Томска от 26.12.2016 постановление №163 от 09.11.2016 начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО3, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Томского областного суда от 16.03.2017 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление от 09.11.2016 №163 начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель и решение Кировского районного суда г. Томска от 26.12.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекращено.

Постановлениями исполняющего обязанности председателя Томского областного суда от 23.06.2017, решения судьи Томского областного суда от 16.03.2017, от 15.03.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалобы главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО3 – без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности для компенсации его расходов, непоименованных в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника), за отсутствием иного используется гражданско-правовой механизм взыскания убытков ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующие разъяснения даны в пп. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве указанных лиц допускаются адвокат или иное лицо.

Для своей защиты при производстве административных дел истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Первому адвокатскому бюро Томской области, заключить соглашения об оказании юридической помощи от 29.12.2016 и понес в ходе производства по указанным административным делам расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 2 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика как убытки. В подтверждение расходов истцом представлены соглашение №1 об оказании юридической помощи от 29.12.2016, соглашение №2 об оказании юридической помощи от 29.12.2016, акт выполненных работ по соглашению №1 об оказании юридической помощи от 29.12.2016 от 30.12.2016, акт выполненных работ по соглашению №2 об оказании юридической помощи от 29.12.2016 от 30.12.2016, квитанция №005767 от 26.01.2017, квитанция №005768 от 26.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Применение правила ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан, что отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных гражданами в рамках дела об административном правонарушении аналогичных издержек связана со схожим их процессуальным характером, отсутствием механизма их компенсации по делу об административном правонарушении и необходимостью обеспечения конституционных прав граждан на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание доказанный объем проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении, сложность и категорию названного дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацию расходов на оплату услуг защитника в сумме 2 000 рублей. На основании изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, и расходы на оказание услуг печати, при этом, данные расходы должны быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оказание почтовых услуг при рассмотрении административных дел в общем размере 486,84 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены кассовый чек от 19.11.2016 на сумму 131,67 рублей, опись от 19.11.2016, кассовый чек от 19.11.2016 на сумму 54 рубля, опись от 18.11.2016, кассовый чек от 19.11.2016 на сумму 131,67 рубль, кассовый чек от 31.12.2016 на сумму 73 рубля, кассовый чек от 31.12.2016 на сумму 70,50 рублей, кассовый чек от 31.12.2016 на сумму 26 рублей, из которых следует, что в рамках рассмотрения административных дел истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением жалоб на постановления и решения в Кировский районный суд г. Томска и Томский областной суд в общем размере 486,84 рублей, которые являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оказание услуг печати при рассмотрении административных дел в общем размере 6641,20 рубль, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанного требования истцом в суд представлены следующие доказательства: кассовый чек от 19.11.2016 на сумму 58,10 рублей, товарный чек №172 от 12.12.2016 на сумму 3555 рублей, кассовый чек (акт выполненных работ) от 22.12.2016 на сумму 96,80 рублей, кассовый чек от 13.12.2016 на сумму 39,10 рублей, акт выполненных работ на сумму 39,10 рублей, кассовый чек (акт выполненных работ) от 13.12.2016 на сумму 1352,70 рубля, акт выполненных работ на сумму 39,10 рублей, кассовый чек от 22.12.2016 на сумму 39,10 рублей, кассовый чек (акт выполненных работ) от 23.12.2016 на сумму 41,90 рубль, товарный чек №188 от 26.12.2016 на сумму 51 рубль, товарный чек (акт выполненных работ) от 27.02.2017 на сумму 30,60 рублей, товарный чек (акт выполненных работ) от 31.12.2016 на сумму 22,60 рубля, акт выполненных работ на сумму 122,70 рубля, кассовый чек от 31.12.2016 на сумму 122,70 рубля, из которых следует, что в рамках рассмотрения административных дел истцом были понесены расходы на оказание услуг печати в общем размере 5409, 60 рублей, которые являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу 1231,60 рубля в качестве убытков, понесенных на оказание услуг печати при рассмотрении административных дел, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены документы, свидетельствующие о несении им указанных расходов.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, в связи с чем сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызвать у лица нравственных страданий.

Решениями Томского областного суда от 15.03.2017, от 16.03.2017, с учетом постановлений исполняющего обязанности председателя Томского областного суда от 23.06.2017, установлено, что отсутствие в протоколах об административных правонарушениях в описании событий административных правонарушений времени совершения административного правонарушения свидетельствует о существенных нарушениях, предусмотренных ст.24.1, п.1 ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, процессуальных требований, допущенных должностным лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях, выразившихся в невыяснении юридически значимых обстоятельств. Кроме указанного, должностное лицо при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не проверило многочисленные доводы ФИО1, представление им в свою защиту при составлении протоколов об административных правонарушениях, не привело подробных фактических и правовых обоснований и мотивирования отклонений или опровержения доводов ФИО1 в обжалуемых постановлениях, в том числе не проверило доводы ФИО1 и представленные им документы с учетом требований п. 3 ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем самым должностное лицо уклонилось от выполнения своей обязанности по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, ограничившись общим, неконкретными выводами по существу доводов ФИО1, сводящимся к неосновательной констатации законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности без указания времени совершения административных правонарушений. Последнее обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, процессуального права ФИО1 на защиту. Учитывая вышеизложенное, судья Томского областного суда в решениях от 15.03.2017, от 16.03.2017 указал, что обжалуемые постановления должностного лица о назначении административных наказаний, решения судьи по жалобе на постановления подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истцу причинены нравственные страдания в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, определив ее размер в 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в размере 1450,78 рублей, из которых 436,10 рублей расходы на услуги печати/копирования, 713,64 рубля, 301,04 рублей – расходы на почтовые услуги,.

В подтверждение указанного требования истцом в суд представлены следующие доказательства: кассовый чек (акт выполненных работ) от 25.05.2020 на сумму 436,10 рублей, кассовый чек от 08.06.2020 на сумму 32,50 рублей, кассовый чек от 08.06.2020 на сумму 300 рублей, кассовый чек от 08.06.2020 на сумму 381,14 рубль, кассовые чеуки на сумму 16 и 285,04 рублей из которых следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оказание услуг печати/копирования в общем размере 436,10 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 1014,68 рублей, которые являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ Российской Федерации в лице Росреестра освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по делам об административных правонарушениях в общем размере 7896,44 рублей, из которых: 2000 рублей – убытки, понесенные ФИО1 на оказание юридической помощи, 486,84 рублей – убытки, понесенные ФИО1 на оказание почтовых услуг, 5409,60 рублей – убытки, понесенные ФИО1 на оказание услуг печати, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1450,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ М.А.Вылегжанин

Копия верна.

Судья М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М.Полубабкина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "31" декабря 2020 года.

Оригинал хранится в деле № 2-1537/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.