Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ООО «КВС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «КВС» заключён договор оказания телематических услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора и по настоящее время им оплачивались услуги авансом на 5-6 месяцев вперёд. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ему перестали предоставлять телематические услуги – отключили от сети Интернет. После многократных звонков в ООО «КВС» стало известно от оператора, что сеть Интернет отключена за неуплату. Согласно пункту 3.2.4 договора оплата осуществляется на основании выставленных счетов, однако каких-либо счетов на оплату он не получал, в связи с чем оплату не производил, полагая, что июль 2013 года был оплачен. В нарушение условий вышеуказанного договора, а также пункта 47 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», ООО «КВС» произвело незаконное отключение от сети Интернет. Согласно вышеуказанным Правилам отключение возможно только после письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи. Уведомления от ООО «КВС» о намерении приостановить оказание телематических услуг связи в связи с неоплатой услуг он не получал.

Указывает, что своими незаконными действиями ООО «КВС» нарушило его конституционное право на поиск, получение и использование информации, гарантированное ему Конституцией РФ.

Виновными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в том, что он длительное время был без доступа в сеть интернет, был вынужден ехать в другой конец города, чтобы закончить работу, которую планировал сделать дома, но в связи с отключением от интернета не смог это сделать. Отключение от интернета также повлияло на его общение с родственниками, находящимися за границей, он ждал важного звонка по ip телефонии (Skype) и не смог поговорить в тот день. Кроме того, у него не было возможности проверить свою почту, доступ к которой ему необходим постоянно, он не смог пользоваться онлайн телевидением, не смог посмотреть новости онлайн. Также услугами интернет не смогли пользоваться его супруга и дочь.

В связи с нарушением его прав как потребителя со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что узнал о том, что интернет отключен, от своей супруги, которая сообщила ему об этом по телефону. После чего он вернулся на работу и стал выяснять у оператора причину отключения интернета. Представитель оператора по телефону ему пояснил, что доступ в интернет приостановлен в связи неоплатой данной услуги, но при этом в течение 2-3 часов ему пообещали подключить интернет. Доступ в интернет появился после того, как он отключил от электрической сети и снова включил роутер (абонентское оборудование). Полагает действия ответчика по отключению от сети интернет без предварительного уведомления об этом незаконными, нарушающими его права как потребителя и пользователя, в том числе, телематическими услугами, возможность для использования которых обеспечивается наличием интернета. Также указал на то, что в случае несвоевременной оплаты услуг связи, договором об оказании таких услуг, заключенным с ответчиком, предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от стоимости услуг. Ответчик не лишен возможности предъявить требование об оплате таких пени, не приостанавливая доступ к интернету.

Представитель ответчика – ООО «КВС» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковый требований ФИО2, предоставив возражения в письменном виде. Указала, что между ФИО2 (Абонент) и ООО «КВС» (Оператор) заключен договор № об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абоненту Оператором предоставляется доступ к глобальной сети Интернет и к телематическим службам Оператора. Отношения по подключению к сети передачи данных с предоставлением доступа к сети Интернет регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32, а по предоставлению телематических услуг связи Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575. Правилами по передаче данных предусмотрено право оператора приостановить оказание услуг связи по передаче данных в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг до устранения такого нарушения, уведомив об этом абонента. В отличие от Правил по телематическим услугам данные Правила не содержат требования об обязательном письменном уведомлении абонента, способ такого уведомления не указывается. Абонента необходимо лишь уведомить о факте приостановления, о чём на экране монитора последнего высвечивается сообщение о том, что доступ в интернет по договору заблокирован. При этом, Абонент не ограничивается в доступе к телематическим службам Оператора. На странице пользователя имеется ссылка на личный кабинет Абонента на сайте Оператора www.mart.ru. Факт получения указанного уведомления подтверждается объёмом входящего и исходящего трафика в течение времени с 18:11:13 по 18:26:13 ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатке. Интернет ФИО2 был отключен автоматически в связи с его неоплатой в 18 часов 11 минут 13 секунд ДД.ММ.ГГГГ и подключен снова после звонка и просьбы последнего о подключении интернета в 18 часов 43 минуты 51 секунду ДД.ММ.ГГГГ. Пользоваться услугами интернета можно было в 18 часов 56 минут 52 секунды. Полагает, что нарушений действующего законодательства при приостановлении истцу доступа к сети Интернет допущено не было. В связи с чем, просит в иске отказать. Кроме того, указала на необоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВС» (Оператор) и ФИО2 (Абонент) заключен Договор № об оказании услуг связи. Предметом данного договора является подключение Абонента к сети передачи данных Оператора для предоставления доступа к глобальной сети Интернет и к телематическим службам Оператора в порядке и на условиях раздела 2 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1.1. указанного Договора Оператор обязуется обеспечивать абоненту возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством РФ или договором.

Однако доступ в сеть Интернет для абонента ФИО2 был приостановлен Оператором ООО «КВС» в 18 часов 11 минут 13 секунд ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен в 18 часов 43 минуты 51 секунду ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения представителя ответчика в данной части подтверждаются представленными распечатками по Договору №.

Как следует из пояснений представителя ответчика, приостановление доступа к сети Интернет было связано с фактом неоплаты ответчиком услуг связи по договору.

Вместе с этим, суд находит подобные действия ответчика незаконными по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила), которые введены в действие с 01 января 2008 года (Постановление от 10 сентября 2007 года № 575).

Данные Правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Согласно подпункту «а» пункта 26 Правил Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 47 Правил в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец ФИО2 не оспаривал тот факт, что им была допущена просрочка оплаты услуг связи. Данное обстоятельство было связано с тем, что он оплачивает услуги, предоставляемые ответчиком, авансом на 5-6 месяцев вперед, и думал, что услуги связи оплачены им включительно по июль 2013 года.

Вместе с этим, положения указанного выше пункта 47 Правил обязывают оператора связи письменно уведомить абонента о нарушениях требований, установленных договором, в том числе сроков оплаты оказанных телематических услуг связи, прежде чем приостанавливать оказание таких услуг до устранения нарушения.

Подобные положения о необходимости соблюдения письменной формы уведомления о приостановлении услуг связи содержаться и в Правилах оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32 также в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных. А именно, в пункте 52 Правил, на который ссылался представитель ответчика, указано, что в случае нарушения абонентом связанных с оказанием услуг связи по передаче данных требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче данных, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи по передаче данных до устранения нарушения, уведомив об этом абонента. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи по передаче данных оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Однако ответчик о приостановлении оказания услуг связи по доступу в сеть Интернет в связи с неоплатой таких услуг истца письменно не уведомлял.

Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что Правила оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32, не требует обязательного письменного уведомления абонента о приостановлении оказания услуг связи, опровергается положениями указанного же пункта 52 Правил, из буквального смысла которого следует, что в случае неустранения нарушений, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче данных, в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи именно уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи по передаче данных, оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор (абз. 2).

Кроме того, согласно положениям пункта 9.1. Договора № об оказании услуг связи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Оператор вправе приостановить действие договора в случае нарушения сроков, а именно при неоплате счетов более 1-го месяца, следующего за расчетным.

Услуги связи были оплачены истцом по июнь 2013 года включительно, что подтверждается представленным ответчиком Отчетом о взаиморасчетах по Интернет (в рублях) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За июль 2013 года истец должен был заплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из положений пункта 4.5. Договора, согласно которому счета оплачиваются Абонентом до 15 числа текущего месяца. Однако действие Интернет-услуги было приостановлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1-го месяца неоплаты счета.

Таким образом, действия ответчика являются незаконными и в силу заключенного между сторонами договора.

Оператор в силу положений пункта 9.2. Договора вправе предъявить Абоненту штрафные санкции в случае нарушения последним сроков оплаты, установленных договором, в размере 0,1 % от суммы начисленных доходов за каждый день просрочки, письменно уведомив другую сторону. Тем самым, у ответчика имеется возможность защиты своих прав и законных интересов в установленном порядке.

Также суд учитывает то, что доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ФИО2 квитанции об оплате Интернет-услуги за июль 2013 года, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КВС» и МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Великие Луки», согласно которому последнее взяло на себя обязательства по адресной доставке квитанций ООО «КВС» по оплате Интернет-услуги, акты № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по доставке квитанций и передаче самих квитанций в количестве 7456 штук по оплате Интернет-услуги за июль 2013 года, а также реестр по количеству квитанций от ДД.ММ.ГГГГ доводы его представителя в части получения ФИО2 такой квитанции объективно не подтверждают, так как не содержат никакой информации об этом. Из реестра по количеству квитанций усматривается лишь само количество квитанций, доставленных по адресу: <адрес> (дом в котором проживает истец), а именно – 25 штук, без указания конкретных квартир.

Довод представителя ответчика о том, что у Абонента ФИО2 на экране монитора компьютера появлялось уведомление о факте приостановления доступа в интернет, при изложенных обстоятельствах существенного правового значения не имеет. К тому же данный факт достоверно не подтвержден, поскольку представленная распечатка с таким объявлением сделана не с монитора компьютера ФИО2

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при наличии виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя ФИО2, требование последнего о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исследуя вопрос о необходимости взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчиком нарушены положения законодательства о защите прав потребителя. Истец ФИО2 обращался к ответчику с письменной претензией по факту нарушения его прав, как потребителя, и выплате ему, в том числе, компенсации морального вреда. Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была, тем самым, добровольный порядок удовлетворения требования потребителя не соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого при наличии правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, будет составлять 250 рублей (500 / 2).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ составляет 200 рублей (требование неимущественного характера), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «КВС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей и штраф в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>