Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева. Указала, что она является собственником здания магазина, общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от магазина, на территории муниципального образования «Каменоломненское городское поселение», росли два дерева (тополи), которые фактически засохли и находились в аварийном состоянии. В этой связи, 06.08.2014 года она обратилась в администрацию Каменоломненского городского поселения с заявлением о спиле аварийных деревьев. Однако ее просьба не была удовлетворена. 19.05.2016 года одно из вышеуказанных деревьев упало в сторону ее домовладения. В результате данного происшествия здание магазина получило повреждения. В соответствии с заключением экспертно-консультативного центра Ботанического сада Южного Федерального университета обрушение дерева тополь на магазин «Городок», произошло в результате разлома основного ствола у основания. Причиной падения является мертвая древесина основного ствола тополя. Дерево находилось в аварийном состоянии на момент падения, подлежало сносу. На момент падения дерева метеослужбой не зафиксированы чрезвычайные погодные условия, скорость ветра составляла 1-3 м/с. Отчетом, составленным ООО «Диалог» № 116 от 31.10.2016г. определен размер восстановительного ремонта здания магазина «Городок» в размере 221 981 рубля. Просила суд взыскать с Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в ее пользу материальный ущерб в размере 221 981 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 353 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате отчета ООО «Диалог» в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от 07.12.2016года в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.10.2016г. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен действиями ответчика и размер ущерба достоверно не подтвержден. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственником магазина, площадью 31,6 кв.м, литер В, В1, и земельного участка, площадью 125 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8,9).

Согласно акту осмотра объекта от 19.05.2016г. на магазин «Городок» истца упало дерево тополь. В результате падения магазину причинены повреждения: кровли (имеются следы повреждения металлопрофиля и разрушения металлокаркаса на парапете кровли, на кровле вмятины на металлопрофиле); наружная отдела (имеются следы повреждения в местах примыкания козырька и парапета кровли) прочие конструктивные элементы (разрушен металлокаркас козырька над окном выдачи и обшивка его из поликарбоната).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт здания магазина «Городок», расположенного по адресу: <адрес> от 31.10.2016 года №, выполненного ООО «Диалог» размер итоговой стоимости восстановительного ремонта составляет в размере 221 981 рубля (л.д. 20-89).

Указанный отчет ответчиком в суде не оспаривался, соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по спору, является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведения о том, что в день происшествия 19.05.2016г. имело место быть чрезвычайным неблагоприятным погодным условиям.Из выводов экспертного заключения, выполненного экспертно-консультативным центром Ботанического сада «Южный Федеральный Университет» по обследованию и оценке качественного состояния зеленых насаждений от 14.11.2016 года, следует, что упавшим деревом является тополь. Обрушение произошло в результате разлома основного ствола у основания. Причина падения – мертвая древесина основного ствола тополя, дерево находилось в аварийном состоянии на момент падения, подлежало сносу. На момент падения дерева метеослужбой не зафиксированы чрезвычайные погодные условия, скорость ветра составляла 1-3 м/с, штиль (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась с претензионным письмом 06.12.2016г. к ответчику о возмещении ущерба, причиненного паданием дерева. Однако письмом Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области от 03.11.2106 года № истице в удовлетворении требований отказано (л.д.13).

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На территории Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области действуют Правила благоустройства Каменоломненского городского поселения, которые утверждены решением главы Каменоломненского городского поселения от 15.04.2015г.

В пункте 7.1 Правил предусмотрено, что все зеленые насаждения, расположенные на территории Каменоломненского городского поселения, за исключением земель лесного фонда составляют неприкосновенный зеленый фонд поселений и являются их муниципальной собственностью, если иное не установлено федеральным законодательством.

Пунктом 7.8 Правил предусмотрено, что снос зеленых насаждений разрешается только в случае невозможности их сохранности. Юридические и физические лица производят снос зеленых насаждений только после получения разрешения.

Из материалов дела следует, что истца ФИО1 еще 06.08.2014г. обращалась в Администрацию Каменоломненского городского поселения с вопросом о спиле двух аварийных тополей, расположенных вдоль автодороги по <адрес>. Данное обращение было получено ответчиком 06.08.2014г. Однако представителем ответчика ответа на данное обращение суду не представлено. Как и не представлено суду доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево находилось в хорошем состоянии, не представляло опасности для окружающих.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего контроля администрации Каменоломненского городского поселения за состоянием зеленых насаждений произошло падение дерева на магазин истца, что повлекло причинение ущерба ее имуществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Факт причинения повреждений зданию магазина истицы, отраженного в отчете, представленном истцом, нашел подтверждение. При этом в компетенции ответчика находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 333.36 п. 19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ч 4 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Администрации Каменоломненского городского поселения в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в судебном заседании в размере 25 000 рублей, расходы по уплате отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате заключения экспертно-консультационного центра в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом представленными чеками и квитанциями (л.д. 3,14,15,18).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***> от 22.11.2005) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 221 981 рубль, расходы по уплате отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате заключения экспертно-консультационного центра в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 261 981 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 16.01.2017г. подпись