Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Волкова Алексея Викторовича к Пономаренко Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Пономаренко Ларисы Михайловны к Волкову Алексею Викторовичу о признании договоров займа недействительными,

установил:

ВолковА.В. обратился в суд с иском к ПономаренкоЛ.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование указал, что заключил с ПономаренкоЛ.М. пять договоров займа. По договору от 17.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2015) он передал ПономаренкоЛ.М. денежную сумму в рублях, эквивалентную 20000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на срок до 15.11.2015 под 17,5% годовых. По договору от 15.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2015) он передал ПономаренкоЛ.М. денежную сумму в рублях, эквивалентную 20000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на срок до 15.11.2015 под 17,5% годовых. По договору от 15.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2015) он передал ПономаренкоЛ.М. денежную сумму в рублях, эквивалентную 23000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на срок до 15.11.2015 под 17,5% годовых. По договору от 27.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2015) он передал ПономаренкоЛ.М. денежную сумму в размере 650000 рублей на срок до 01.12.2015 под 17,5% годовых. По договору от 14.05.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2015) он передал ПономаренкоЛ.М. денежную сумму в размере 1239000 рублей на срок до 02.12.2015 под 15% годовых. Заемщик 03.09.2015 уплатил истцу денежные средства в сумме 720000 рублей, в том числе 667312 рублей 63 копейки в погашение процентов по договорам займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015, от 14.05.2015 и 52687 рублей 37 копеек в погашение основного долга по договору займа от 27.03.2015. Просил взыскать: по договору займа от 17.12.2014 сумму основного долга, эквивалентную 20000 евро, проценты за период с 18.09.2015 по день принятия решения суда, пени за период с 16.11.2015 по день принятия решения суда; по договору займа от 15.01.2015 сумму основного долга, эквивалентную 20000 евро, проценты за период с 16.09.2015 по день принятия решения суда, пени за период с 16.11.2015 по день принятия решения суда; по договору займа от 15.02.2015 сумму основного долга, эквивалентную 23000 евро, проценты за период с 16.09.2015 по день принятия решения суда, пени за период с 16.11.2015 по день принятия решения суда; по договору займа от 27.03.2015 сумму основного долга в размере 597312 рублей 63 копеек, проценты за период с 28.09.2015 по день принятия решения суда, пени за период с 02.12.2015 по день принятия решения суда; по договору займа от 14.05.2015 сумму основного долга в размере 1239000 рублей, проценты за период с 15.09.2015 по день принятия решения суда, пени за период с 03.12.2015 по день принятия решения суда; почтовые расходы в размере 115 рублей 09 копеек; расходы на заверение копий договоров займа в размере 750 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

ПономаренкоЛ.М. обратилась в суд с встречным иском к ВолковуА.В. о признании договоров займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015, от 14.05.2015 недействительными (том 1 л.д.190).

В обоснование указала, что в 2014 – 2015 годах ВолковА.В. выполнял для нее работы по строительству жилого дома и хозяйственных построек в д.Горка Холмогорского района Архангельской области. В письменной форме договор подряда между ними не заключался. ПономаренкоЛ.М. сначала оплачивала ВолковуА.В. выполненные работы и закупленные материалы, однако в дальнейшем, по договоренности между ними, вместо оплаты произведенных работ и закупленных материалов стала выдавать ему долговые расписки на соответствующие суммы на основании заключаемых договоров займа. Считает, что договоры займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015, от 14.05.2015 являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку – договор подряда на строительство жилого дома.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ВолковА.В., его представители СтригаЭ.В., ЛаврухинО.Н. на требованиях настаивали.

Ответчик (по первоначальному иску) ПономаренкоЛ.М., ее представитель КулаковА.С. в судебном заседании с исковыми требованиями ВолковаА.В. не согласились, на встречном иске настаивали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808, 809, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ПономаренкоЛ.М. задолженности по договорам займа, в обоснование своих требований ВолковА.В. ссылается на заключение между ними пяти договоров займа, нотариально удостоверенные копии которых вместе с дополнительными соглашениями и расписками заемщика о получении денежных средств представлены в дело.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами 17.12.2014 был заключен договор займа, по условиям которого ВолковА.В. передает ПономаренкоЛ.М. денежную сумму в рублях, эквивалентную 20000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на срок до 15.05.2015 под 17,5% годовых. Дополнительным соглашением от 14.05.2015 (том 1 л.д.86) срок пользования займом установлен до 15.11.2015, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Заемщиком ПономаренкоЛ.М. займодавцу ВолковуА.В. 17.12.2014 выдана расписка о получении суммы займа в размере 20000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (том 1 л.д.81).

Между сторонами 15.01.2015 был заключен договор займа, по условиям которого ВолковА.В. передает ПономаренкоЛ.М. денежную сумму в рублях, эквивалентную 20000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на срок до 15.06.2015 под 17,5% годовых. Дополнительным соглашением от 14.06.2015 (том 1 л.д.87) срок пользования займом установлен до 15.11.2015, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Заемщиком ПономаренкоЛ.М. займодавцу ВолковуА.В. 15.01.2015 выдана расписка о получении суммы займа в размере 20000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (том 1 л.д.82).

Между сторонами 15.02.2015 был заключен договор займа, по условиям которого ВолковА.В. передает ПономаренкоЛ.М. денежную сумму в рублях, эквивалентную 23000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, на срок до 15.07.2015 под 17,5% годовых. Дополнительным соглашением от 14.07.2015 (том 1 л.д.88) срок пользования займом установлен до 15.11.2015, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Заемщиком ПономаренкоЛ.М. займодавцу ВолковуА.В. 15.02.2015 выдана расписка о получении суммы займа в размере 23000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (том 1 л.д.83).

Между сторонами 27.03.2015 был заключен договор займа, по условиям которого ВолковА.В. передает ПономаренкоЛ.М. денежную сумму в размере 650000 рублей на срок до 01.08.2015 под 17,5% годовых. Дополнительным соглашением от 31.07.2015 (том 1 л.д.89) срок пользования займом установлен до 01.12.2015, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Заемщиком ПономаренкоЛ.М. займодавцу ВолковуА.В. 27.03.2015 выдана расписка о получении суммы займа в размере 650000 рублей (том 1 л.д.84).

Между сторонами 14.05.2015 был заключен договор займа, по условиям которого ВолковА.В. передает ПономаренкоЛ.М. денежную сумму в размере 1239000 рублей на срок до 02.08.2015 под 15% годовых. Дополнительным соглашением от 01.08.2015 (том 1 л.д.90) срок пользования займом установлен до 02.12.2015, в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Заемщиком ПономаренкоЛ.М. займодавцу ВолковуА.В. 14.05.2015 выдана расписка о получении суммы займа в размере 1239000 рублей (том 1 л.д.85).

В соответствии с распиской от 03.09.2015 заемщиком ПономаренкоЛ.М. займодавцу ВолковуА.В. по указанным договорам займа уплачена денежная сумма в размере 720000 рублей, в том числе 667312 рублей 63 копейки в счет оплаты процентов по договорам займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015 и от 14.05.2015, а также 52687 рублей 37 копеек в счет уплаты основного долга по договору займа от 27.03.2015 (том 1 л.д.91).

Из искового заявления, объяснений ВолковаА.В. и его представителей в судебном заседании следует, что, уплатив указанную в расписке от 03.09.2015 сумму, заемщик ПономаренкоЛ.М. выплатила ВолковуА.В. проценты по договору займа от 17.12.2014 за период с 17.12.2014 по 17.09.2015, по договору займа от 15.01.2015 за период с 15.01.2015 по 15.09.2015, по договору займа от 15.02.2015 за период с 15.02.2015 по 15.09.2015, по договору займа от 27.03.2015 за период с 27.03.2015 по 27.09.2015, по договору займа от 14.05.2015 за период с 14.05.2015 по 14.09.2015, а также частично уплатила сумму основного долга по договору займа от 27.03.2015.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение у займодавца расписок заемщика о получении денежных средств по договорам займа и отсутствие в этих расписках или договорах займа надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

В подтверждение своих требований ВолковА.В. представил в суд подлинники расписок от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015 и от 14.05.2015 о получении заемщиком ПономаренкоЛ.М. денежных средств от истца по договорам займа.

Факт заключения с ВолковымА.В. письменных договоров займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015 и от 14.05.2015, дополнительных соглашений к ним, выдачи ВолковуА.В. указанных расписок о получении от него денежных средств, а также расписки от 03.09.2015 о частичной уплате ему денежных средств по договорам займа ПономаренкоЛ.М. ее представителем в судебном заседании не оспаривался. То обстоятельство, что указанные документы, представленные ВолковымА.В. в дело в подлинниках либо в нотариально удостоверенных копиях, были ею подписаны собственноручно, ПономаренкоЛ.М. не оспаривалось, об ином она в судебном заседании не заявляла и доказательств иного не представила.

Возражая против исковых требований ВолковаА.В., ПономаренкоЛ.М. в судебном заседании заявила, что подписывала договоры займа и расписки, полагая, что заключает с ВолковымА.В. договор подряда на строительство дома в Холмогорском районе Архангельской области.

С данными доводами ПономаренкоЛ.М. суд не соглашается.

Правила толкования договора установлены ст.431 ГКРФ. Данной нормой гражданского законодательства при толковании договора установлен приоритет буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенные в письменной форме (п.2 ст.434 ГКРФ) между ВолковымА.В. и ПономаренкоЛ.М. договоры поименованы как договоры займа и содержат условия о передаче займодавцем заемщику денежных средств на условиях возвратности и платности. При этом из содержания договоров усматривается, что сторонами определен размер передаваемых денежных сумм, срок возврата денег и размер платы заемщика за пользование денежными средствами (проценты). Заключенные впоследствии между ВолковымА.В. и ПономаренкоЛ.М. дополнительные соглашения к указанным договорам займа существо правоотношений сторон (передача денежных средств на возвратной и платной основе) не изменяют.

Из содержания расписок от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015 и от 14.05.2015 следует, что они подтверждают факт получения ПономаренкоЛ.М. от ВолковаА.В. денежных сумм, указанных в этих расписках, а также то, что переданные по распискам денежные средства являются суммами займа и переданы на возвратной основе. Из расписки от 03.09.2015 также следует, что указанная в ней сумма 720000 рублей уплачена ПономаренкоЛ.М. ВолковуА.В. в соответствии с договорами займа.

Каких-либо условий о выполнении работ (оказании услуг) ВолковымА.В. в пользу ПономаренкоЛ.М. и об оплате таких работ (услуг) указанные договоры и расписки не содержат.

Согласно объяснениям ПономаренкоЛ.М. в судебном заседании она имеет высшее юридическое образования и работает нотариусом, что предполагает ее соответствие установленным законом требованиям к наличию профессионального образования, квалификации и опыту работы (ст.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу п.3 ст. 1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Принцип добросовестности требует от участников гражданских правоотношений, в том числе, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру обязательства и условиям оборота, для принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст.401 ГКРФ).

Таким образом, действуя добросовестно, заключая с ВолковымА.В. договоры займа и выдавая ему расписки о получении денежных средств, ПономаренкоЛ.М. с учетом наличия у нее профессионального юридического образования и опыта работы не могла не понимать характера и содержания принимаемых ею на себя обязательств.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ВолковаА.В., ПономаренкоЛ.М. предъявила встречный иск о признании недействительными договоров займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015 и от 14.05.2015, полагая их притворными сделками.

В силу п.1 ст.166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГКРФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Во встречном исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании ПономаренкоЛ.М. и ее представитель ссылались на то, что ВолковА.В. выполнял для ПономаренкоЛ.М. работы по строительству жилого дома в д.Горки Холмогорского района Архангельской области.

Таким образом, по мнению ПономаренкоЛ.М., указанные выше заключенные между ними договоры займа фактически прикрывают договор подряда, который в письменной форме между ПономаренкоЛ.М. и ВолковымА.В. не заключался.

Согласно ст.740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, в письменной форме договор подряда, определяющий перечень и объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения и стоимость, а также иные условия договора, между сторонами не заключался. Техническая документация и смета, как того требует ст.743 ГКРФ, не составлялись.

В своих объяснениях в судебном заседании ВолковА.В. заключение договора подряда и осуществление им строительства дома для ПономаренкоЛ.М. отрицал, пояснив, что он осуществлял для ПономаренкоЛ.М. закупку строительных материалов, о чем представлял ей для отчета чеки.

Согласно п. 1 ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду не представлено доказательств, позволяющих установить, что между ПономаренкоЛ.М. и ВолковымА.В. было достигнуто такое соглашение, которое может быть квалифицировано судом как договор подряда на строительство жилого дома. Вместе с тем, именно ПономаренкоЛ.М. как сторона в споре, ссылающаяся на данное обстоятельство в обоснование своих встречных исковых требований и возражений против первоначального иска, должна была в силу статей 56, 57 ГПКРФ представить в суд такие доказательства.

Представленные ПономаренкоЛ.М. договоры на продажу строительных материалов и выполнение работ, которые она в марте – апреле 2014 года заключала с ООО«Артель Рубщиков Севера», директором которого является ВолковА.В., а также договоры на выполнение кадастровых работ и оказание посреднических услуг, которые ВолковА.В. заключал от ее имени в марте – апреле 2014 года с иными лицами, такими доказательствами не являются. Указанные договоры имеют иной субъектный состав, самостоятельный предмет, содержат четко определенные сторонами конкретные условия о цене, сроках выполнения и обязательствах сторон, соответствующие их предмету. Оснований полагать эти договоры, заключенные в марте – апреле 2014 года, договором подряда и связывать их с договорами займа, заключенными между ПономаренкоЛ.М. и ВолковымА.В. в период с декабря 2014 года по март 2015 года (с последующими дополнительными соглашениями), у суда не имеется.

Кроме того, само по себе существование между сторонами иных договорных отношений, например, оказание ВолковымА.В. для ПономаренкоЛ.М. каких-либо услуг или выполнение работ, в том числе за плату, не свидетельствует о невозможности существования между ними правоотношений из договоров займа.

Ответчику (по первоначальному иску) ПономаренкоЛ.М., ссылавшейся на то, что заключенные с ВолковымА.В. договоры займа являются притворными сделками, надлежало представить не только доказательства фактического совершения сделки, которую, по ее мнению, прикрывают договоры займа, но и доказательства того, оспариваемые ею договоры займа были заключены именно с целью прикрыть договор подряда, и что обе стороны не имели намерений создать между ними правоотношения из договора займа, а имели в действительности волю на достижение правовых последствий из договора подряда.

Таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (статьи 59, 60 ГПКРФ), ПономаренкоЛ.М. в суд представлено не было. Ее доводы, по существу, основаны на предположениях, в том числе на сопоставлении примерного размера затрат, связанных с приобретением строительных материалов и осуществлением строительства жилого дома, и размеров сумм, предусмотренных договорами займа с ВолковымА.В.

Вместе с тем, в силу ст.195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение суда, таким образом, не может быть основано на предположениях.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком (по первоначальному иску) ПономаренкоЛ.М. не представлено доказательств притворности договоров займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015 и от 14.05.2015, заключенных с ВолковымА.В., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ее встречного иска о признании указанных договоров займа недействительными.

Равным образом ПономаренкоЛ.М. не представлено в суд доказательств безденежности указанных договоров займа. Факт получения ПономаренкоЛ.М. от ВолковаА.В. денежных средств по договорам займа подтверждается соответствующими расписками, содержащими личные подписи сторон и с определенностью свидетельствующим о передаче ВолковымА.В. денежных средств ПономаренкоЛ.М. во исполнение договора займа. Подлинность представленных ВолковымА.В. в дело расписок ПономаренкоЛ.М. в судебном заседании не оспаривалась.

Указанные расписки от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015 и от 14.05.2015 являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договоров займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств, прямо предусмотренным п.2 ст.808 ГКРФ.

Изложенные в данных расписках обстоятельства, в том числе факт передачи денежных средств, иными представленными в суд по настоящему делу доказательствами не опровергаются. Объяснения ПономаренкоЛ.М. о неполучении денег какими-либо доказательствами не подтверждены.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ВолковаА.В. о взыскании с ПономаренкоЛ.М. задолженности по договорам займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015 и от 14.05.2015.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2015 ПономаренкоЛ.М. передала ВолковуА.В. денежные средства в сумме 720000 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015 и от 14.05.2015, о чем сторонами составлена расписка от 03.09.2015.

Согласно данной расписке, уплатив ВолковуА.В. 720000 рублей, ПономаренкоЛ.М. тем самым уплатила ему проценты по договорам займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015 и от 14.05.2015 в общей сумме 667312 рублей 63 копеек, а также выплатила сумму 52687 рублей 37 копеек в счет погашения основного долга по договору займа от 27.03.2015.

Из искового заявления, объяснений ВолковаА.В. и его представителей, представленных ими расчетов следует, что заемщик ПономаренкоЛ.М. выплатила ВолковуА.В. проценты по договору займа от 17.12.2014 за период с 17.12.2014 по 17.09.2015, по договору займа от 15.01.2015 за период с 15.01.2015 по 15.09.2015, по договору займа от 15.02.2015 за период с 15.02.2015 по 15.09.2015, по договору займа от 27.03.2015 за период с 27.03.2015 по 27.09.2015, по договору займа от 14.05.2015 за период с 14.05.2015 по 14.09.2015.

Согласно ст.319 ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

ПономаренкоЛ.М. доводы ВолковаА.В. о погашении процентов по договорам займа в указанной сумме и за указанные периоды, а также о частичном возврате суммы основного долга по договору займа от 27.03.2015 не оспорены и не опровергнуты, доказательств наличия между ними соглашения об ином распределении выплаченной суммы, а также иного расчета задолженности по договорам займа ПономаренкоЛ.М. в суд не представлено.

Равным образом ПономаренкоЛ.М. не представлено в суд доказательств осуществления в пользу ВолковаА.В. иных выплат в погашение задолженности по договорам займа.

При данных обстоятельствах суд соглашается с указанными истцом ВолковымА.В. периодами задолженности ответчика ПономаренкоЛ.М., за которые подлежат взысканию проценты, предусмотренные договорами займа.

В силу ст.317 ГКРФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика ПономаренкоЛ.М. по договорам займа от 17.12.2014, от 15.01.2015 и от 15.02.2015 выражены в евро, при этом договорами установлено, что погашение задолженности должно производиться в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации. Обязательства заемщика ПономаренкоЛ.М. по договорам займа от 27.03.2015 и от 14.05.2015 выражены в рублях.

На день принятия решения суда 23.06.2016 официальный курс евро к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 71,8082.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ПономаренкоЛ.М. в пользу ВолковаА.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 17.12.2014 в размере 1436164 рублей (20000 х 71,8082) и проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2015 по 23.06.2016 в размере 192470 рублей 84 копеек ((1436164 х 17,5% / 365 х 105) + (1436164 х 17,5% / 366 х 175)); сумма основного долга по договору займа от 15.01.2015 в размере 1436164 рублей (20000 х 71,8082) и проценты за пользование суммой займа за период с 16.09.2015 по 23.06.2016 в размере 193847 рублей 98 копеек ((1436164 х 17,5% / 365 х 107) + (1436164 х 17,5% / 366 х 175)); сумма основного долга от 15.02.2015 в размере 1651588 рублей 60 копеек (23000 х 71,8082) и проценты за пользование суммой займа за период с 16.09.2015 по 23.06.2016 в размере 222925 рублей 18 копеек ((1651588,60 х 17,5% / 365 х 107) + (1651588,60 х 17,5% / 366 х 175)); сумма основного долга по договору займа от 27.03.2015 с учетом ее частичного погашения в размере 597312 рублей 63 копеек (650000 – 52687,37) и проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2015 по 23.06.2016 в размере 77186 рублей 40 копеек ((597312,63 х 17,5% / 365 х 95) + (597312,63 х 17,5% / 366 х 175)); сумма основного долга по договору займа от 14.05.2015 в размере 1239000 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 15.09.2015 по 23.06.2016 в размере 143853 рублей 80 копеек ((1239000 х 15% / 365 х 108) + (1239000 х 15% / 366 х 175)).

Кроме того, в соответствии с заключенными между ВолковымА.В. и ПономаренкоЛ.М. дополнительными соглашениями в договоры займа были внесены изменения, которыми установлены новые сроки возврата заемных средств, а также предусмотрена пеня за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Так, суммы займа по договору от 17.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2015), по договору от 15.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2015) и по договору от 15.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2015) подлежали возврату в срок до 15.11.2015; сумма займа по договору от 27.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2015) подлежала возврату в срок до 01.12.2015; сумма займа по договору от 14.05.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2015) подлежала возврату в срок до 02.12.2015.

ВолковымА.В. заявлено в суд требование о взыскании пеней по договорам займа за период просрочки заемщика по день принятия решения суда.

Таким образом, с ПономаренкоЛ.М. в пользу ВолковаА.В. подлежит взысканию сумма пеней по договору займа от 17.12.2014 за период с 16.11.2015 по 23.06.2016 в размере 317392 рублей 24 копеек (1436164 х 0,1% х 221 день), по договору займа от 15.01.2015 за период с 16.11.2015 по 23.06.2016 в размере 317392 рублей 24 копеек (1436164 х 0,1% х 221 день), по договору займа от 15.02.2015 за период с 16.11.2015 по 23.06.2016 в размере 365001 рубля 08 копеек (1651588,60 х 0,1% х 221 день), по договору займа от 27.03.2015 за период с 02.12.2015 по 23.06.2016 в размере 122449 рублей 09 копеек (597312,63 х 0,1% х 205 дней), по договору займа от 14.05.2015 за период с 03.12.2015 по 23.06.2016 в размере 252756 рублей (1239000 х 0,1% х 204 дня).

Заемщиком ПономаренкоЛ.М. условия договоров займа (в редакции дополнительных соглашений), устанавливающие ответственность заемщика в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке данные условия договоров не признаны. Возражений относительно взыскания пеней, их размера ПономаренкоЛ.М. при рассмотрении дела не заявлено, заявлений об уменьшении неустойки от заемщика не поступило.

Доказательств явной несоразмерности исчисленных сумм пеней последствиям неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа, как того требует п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ПономаренкоЛ.М. в суд не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Принимая во внимание продолжительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательств по возврату займодавцу полученных от него денежных средств, которая по двум договорам (от 27.03.2015 и от 14.05.2015) превышает шесть месяцев, а по трем договорам (от 17.12.2014, от 15.01.2015 и от 15.02.2015) превышает семь месяцев, соотношение между исчисленной неустойкой и размером неисполненных ПономаренкоЛ.М. обязательств по договорам займа, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых сумм пеней последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГКРФ и уменьшения неустойки.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ВолковаА.В. о взыскании задолженности по договорам займа и взыскивает в его пользу с ПономаренкоЛ.М. задолженность по договорам займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015 и от 14.05.2015, включая задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом и пени.

В удовлетворении встречных исковых требований ПономаренкоЛ.М. к ВолковуА.В. о признании договоров займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015, от 14.05.2015 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПономаренкоЛ.М. в пользу ВолковаА.В. 42695 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волкова Алексея Викторовича к Пономаренко Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Ларисы Михайловны в пользу Волкова Алексея Викторовича задолженность по договору займа от 17.12.2014 в размере 1946027 рублей 08 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1436164 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.09.2015 по 23.06.2016 в размере 192470 рублей 84 копеек, пени за период с 16.11.2015 по 23.06.2016 в размере 317392 рублей 24 копеек, задолженность по договору займа от 15.01.2015 в размере 1947404 рублей 22 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1436164 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.09.2015 по 23.06.2016 в размере 193847 рублей 98 копеек, пени за период с 16.11.2015 по 23.06.2016 в размере 317392 рублей 24 копеек, задолженность по договору займа от 15.02.2015 в размере 2239514 рублей 86 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1651588 рублей 60 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 16.09.2015 по 23.06.2016 в размере 222925 рублей 18 копеек, пени за период с 16.11.2015 по 23.06.2016 в размере 365001 рубля 08 копеек, задолженность по договору займа от 27.03.2015 в размере 796948 рублей 12 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 597312 рублей 63 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2015 по 23.06.2016 в размере 77186 рублей 40 копеек, пени за период с 02.12.2015 по 23.06.2016 в размере 122449 рублей 09 копеек, задолженность по договору займа от 14.05.2015 в размере 1635609 рублей 80 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1239000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.09.2015 по 23.06.2016 в размере 143853 рублей 80 копеек, пени за период с 03.12.2015 по 23.06.2016 в размере 252756 рублей, а также 42695 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 8608199 (восемь миллионов шестьсот восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономаренко Ларисы Михайловны к Волкову Алексею Викторовичу о признании договоров займа от 17.12.2014, от 15.01.2015, от 15.02.2015, от 27.03.2015, от 14.05.2015 недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов