Решение № 2-1537/2018 от 29.03.2018 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2-1537/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., представителя ответчика ФИО7 Т.У. – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера Торговли и Снабжения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

ООО «Сфера Торговли и Снабжения» обратилось в суд в лице конкурсного управляющего ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Chevrolet KL1T (aveo), VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО6, мотивируя тем, что в Управление Федеральной службы судебных приставов, отдел по Сургутскому району от ООО «Сфера Торговли и Снабжения» поступил исполнительный лист серии ФС № на принудительное взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 4 958 500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 17.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежным средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Торговли и Снабжения» в размере 4 958 500 рублей. Основанием для получения обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Торговли и Снабжения» исполнительного листа серии ФС № стал вынесенный арбитражным судом Ханты-Манскийского АО в отношении ФИО2 судебный акт о признании недействительными сделок между ФИО7 Т.У. и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Торговли и Снабжения» в деле о банкротстве последнего под номером А75-5727/2015. Из фабулы вынесенного судебного акта можно установить следующие обстоятельства: Директором общества с ограниченной ответственностью «Сфера Торговли и Снабжения» ФИО3 по данным выписки с банковского счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались платежи, назначение платежа: «перечисление денежных средств на хозяйственные нужды на карт, счет» в адрес ФИО2 (в родстве с директором ООО «Сфера Торговли и Снабжения» (мать), на общую сумму 4 958 500 рублей. Установив данные обстоятельства, управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского АО с заявлением об оспаривании сделок должника (признании их недействительными) с ФИО2. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2016 г. по делу № А75-5727/2015 оспариваемые управляющим сделки признаны недействительными, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Торговли и Снабжения» взыскано 4 958 500 рублей. Ознакомившись с исполнительным производством в отношении ФИО2 и на основе уже имеющейся информации по запросам конкурсного управляющего ООО «СТиС», конкурсным управляющим установлено следующее: - на момент возбуждения исполнительного производства у ФИО2 имелось имущество, подлежащее изъятию имущество: транспортное средство марки Chevrolet KLIT (aveo) VIN №, цвет белый, 2012 г.в. Данное транспортное средство находилось в залоге у банка (кредитный договор между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, досрочно погасив задолженность по кредиту (подтверждается справкой о погашении кредита АО «Кредит Европа Банк», а уже ДД.ММ.ГГГГ) продает уже принадлежащее на праве собственности транспортное средство ФИО6 (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, спорное имущество было в собственности ФИО7 Т.У. менее одних суток. Отчуждение ФИО2 транспортного средства носит мнимый характер. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а равно - ничтожна. Продажа транспортного средства в пользу ФИО6 производилась с целью вывести указанный автомобиль из состава имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства. ФИО2 не могла не знать о том, что в отношении нее проводятся меры принудительного исполнения, о чем говорит ее активное участие в судебных заседаниях посредством своего представителя ФИО13 (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 28.09.2016г. по делу № А75-5727/2015). Договор купли-продажи транспортного средства был оформлен ФИО2 с целью вывести указанный автомобиль из состава имущества, на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства. Фактически, спорное транспортное средство продано осведомленному, заинтересованному лицу ФИО6 и не выбывало из владения ФИО2. Данный довод подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на проданное транспортное средство. Полис серии ЕЕЕ № заключен уже новым владельцем ФИО6 В графе, лица, допущенные к управлению транспортным средством, числятся ФИО3 - сын должника ФИО2 и бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сфера Торговли и Снабжения», а также ФИО4 - жена ФИО3, что подтверждается справкой органа ЗАГС №. Помимо этого, конкурсным управляющим ООО «СТиС» был направлен запрос в УМВД России по Ханты-Мансийскому АО-Югре (УГИБДД) о предоставлении сведений в отношении ФИО7 Т.У. и ФИО7 О.О. Согласно ответу на запрос, установлено следующее: ФИО3 за нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности. Из выписки ГИБДД можно усмотреть, что правонарушение ФИО7 О.О. было совершено 08.02.2017г. на автомобиле марки Chevrolet KLIT (aveo). Таким образом, после продажи автомобиля ФИО6ФИО3 - сын ФИО2 (должника по и/п) продолжил пользоваться отчужденным транспортным средством. Имущество, транспортное средство марки Chevrolet KLIT (aveo) VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, фактически не выбывало из владения ФИО2. Вышеизложенные аргументы подтверждают, что проданное транспортное средство, по договору купли-продажи от 31.01.2017г., продано лишь для вида, с целью уклонения от изъятия транспортного средства службой судебных приставов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО7 Т.У. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснив, что ФИО7 Т.У. узнала о том, что возбуждено исполнительное производство, лишь в июне 2017 года, когда пришла в ОСП написать объяснительную, о состоявшихся судебных решениях также узнала позднее, сделка не является мнимой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2016 г. по делу № А75-5727/2015 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Торговли и Снабжения» взыскано 4958 500 рублей.

На момент возбуждения исполнительного производства у ФИО2 имелось имущество, подлежащее изъятию. Имущество: Транспортное средство марки Chevrolet KL1T (aveo), VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, которое находилось в залоге у банка (кредитный договор между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» по договору №ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она, досрочно погасив задолженность по кредиту (подтверждается справкой о погашении кредита АО «Кредит Европа Банк»), уже ДД.ММ.ГГГГ продает транспортное средство ФИО6 (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, спорное имущество было в ее пользовании ФИО7 Т.У. менее одних суток.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что о состоявшихся судебных решения ФИО7 Т.У. узнала позднее, т.е. после совершения спорной сделки, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 28.09.2016 г. дела № А75-5727/2015 ее интересы представлял представитель ФИО15 следовательно, она не могла не знать о результате судебного разбирательства.

Ссылка на то, что об исполнительном производстве она также узнала лишь в июне 2017 года, не состоятельна, поскольку ФИО7 Т.У. не освобождена от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Очевидно то, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ФИО2 с целью вывести указанный автомобиль из состава имущества, на которое в дальнейшем судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства.

Зарегистрирован данный Договор в органах ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как еще ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (, ФИО4 (арендаторы) и ФИО6 (арендодатель) был заключен Договор аренды указанного автомобиля.

По сведения ГИБДД ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ, будучи за управлением Chevrolet KL1T (aveo), что свидетельствует о фактическом использовании проданного автомобиля.

Таким образом, спорное транспортное средство продано ФИО6, но фактически и не выбывало из владения ФИО2.

Денежные средства не были направлены в счет погашения взысканной судом суммы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сургутнефтегаз» на проданное транспортное средство (полис серии ЕЕЕ №) он заключен уже новым владельцем ФИО6, при этом в графе - лица, допущенные к управлению транспортным средством, числятся ФИО3 - сын должника ФИО2 и бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сфера Торговли и Снабжения», а также ФИО4 - жена ФИО3, что подтверждается справкой органа ЗАГС №.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают то, что продано указанное транспортное средство лишь для вида, с целью уклонения от изъятия службой судебных приставов в целях исполнения решения суда, следовательно, данная сделка является ничтожной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Chevrolet KL1T (aveo), VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников