Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора купли – продажи, акта приема-передачи и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, указав, что (дата) им было получено письмо от ФИО4, содержащее информацию в виде положения о порядке и об условиях торгов по реализации имущества ФИО2, выступающего предметом залога ПАО « (данные изъяты)», с указанием общей стоимости лота 6 020 000 руб. Информация никем не заверена и не подписана.

В дальнейшем в отношении истца по заявлению ФИО3, который стал якобы победителем торгов в отношении имущества ФИО2, Муромским городским судом Владимирской области было возбуждено дело №2-471/2021 об истребовании имущества от чужого незаконного владения. К исковому заявлению прилагались, не заверенные нотариально, копии бумаг с названием «Акт приема-передачи» и «Договор купли-продажи (номер)».

Со ФИО3 никаких актов и договоров он не заключал и не подписывал, к тому же реквизиты продавца в виде данных паспорта, указанные в документах не принадлежат ФИО2, т.к. в них указана серия паспорта (номер), что не соответствует данным указанным в паспорте ФИО2 – (номер).

Кроме того, имущество, указанное в акте приема-передачи и договоре купли-продажи (номер), не может являться предметом договора купли-продажи, т.к. не являлось предметом залога в полном объеме и, соответственно не могло быть предметом торгов в полном объеме.

По изложенным основаниям ФИО2 просил признать договор купли-продажи №1 и акт приема - передачи, заключенные и оформленные ФИО3 с финансовым управляющим ФИО4 в отношении имущества ФИО2, недействительным и применить последствия их недействительности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом; его представитель - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Трете лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО « (данные изъяты)», ФИО5 в пользу ПАО « (данные изъяты)» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме 628 454 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3017 руб. 54 коп. Кредитный договор от (дата) расторгнут. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: ..... Начальная продажная стоимость всего имущества установлена в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 3 апреля 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым уполномоченным утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 августа 2019 года ФИО2 обязан передать финансовому управляющему ФИО4 имущество, в том числе здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., пристрой площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м., трансформаторную подстанцию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2 в редакции от (дата), предоставленной залоговым кредитором ПАО « (данные изъяты)».

Начальная продажная цена заложенного имущества в общем размере установлена в сумме 6 020 000 руб., в том числе на здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., на пристрой площадью 478,6 кв.м., на земельный участок площадью 1600 кв.м., на трансформаторную подстанцию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 января 2021 года продлен срок процедуры реализации имущества ФИО2 до 3 апреля 2021 года.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2 в редакции от (дата), предоставленной залоговым кредитором ПАО « (данные изъяты)», финансовым управляющим проведены торги. Все сообщения о торгах опубликованы в открытых источниках, а именно на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки «МЭТС». Сообщения об итогах торгов также опубликованы в открытых источниках.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме торгов по продаже имущества ФИО2 (номер) от 9 декабря 2020 года ФИО3 был допущен к участию в торгах и был признан участником торгов.

На основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ФИО2 ФИО3 признан победителем торгов как участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника и задаток, установленный на данном этапе торгов.

На основании результатов торгов, с покупателем ФИО3 в пятидневный срок заключен договор купли-продажи (номер) от (дата), в отношении следующего имущества: здание по сборке корпусной мебели площадью 328,6 кв.м., пристрой площадью 478,6 кв.м., земельный участок площадью 1600 кв.м., трансформаторная подстанция.

После поступления денежных средств по договору в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи от (дата) к договору купли (номер) от (дата).

При подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи и заявления на регистрацию перехода права собственности финансовый управляющий ФИО4 действовала от имени ФИО2

11 января 2021 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выписка из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре и акте приема-передачи неверно указаны паспортные данные истца (вместо (номер) указано (номер)), что указанные документы вместо истца подписала ФИО4, а также не то, что имущество, указанное в акте приема-передачи и договоре купли-продажи №1, не может являться предметом договора купли-продажи, т.к. не являлось предметом залога в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Однако судом не установлено каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов.

На основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, а исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве истец лично не мог заключить спорный договор купли-продажи и пописать передаточный акт.

Реализация имущества истца производилась финансовым управляющим на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2019, которым установлен перечень имущества, подлежащего реализации, а также его стоимость.

Незначительная описка при указании номера паспорта истца (вместо (номер) указано (номер)) не является существенным нарушением порядка проведения торгов и каких-либо прав истца не нарушает.

По изложенным основаниям суд находит исковые требования ФИО2 о признании недействительными договора купли – продажи, акта приема-передачи и применении последствий их недействительности не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора купли – продажи, акта приема-передачи и применении последствий их недействительности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин