Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО«Газпром газораспределение Томск» ФИО2, представителей третьего лица ООО «Русский проект» ФИО3, ФИО4, также являющегося представителем третьих лиц ООО «Глобус-Т», ООО «Торговый дом «Карандаш», рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в суд с иском к ООО «Диспетчер», в котором просит признать право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325,0п.м, диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указало, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013 за муниципальным образованием «Город Томск» признано право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325,0 п.м., диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2020 указанное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела со стадии принятия к производству. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2020 в связи с наличием спора о праве на недвижимую вещь заявление Департамента недвижимости оставлено без рассмотрения. Спорный объект, расположенный на территории Ленинского района г. Томска, является опасным производственным объектом III класса опасности, предназначен для газоснабжения подключенных к нему потребителей, с 2010 года по настоящее время к нему подключены 4 промышленных потребителя: ООО «ТД «Карандаш», ООО «Автор», ООО «Глобус Т» и котельная, которая с 2014 года эксплуатируется АО «ТомскРТС». Эксплуатация спорного газопровода никогда никем не осуществлялась, в ЕГРН (ЕГРП) отсутствовали зарегистрированные права на данный объект, при этом газопровод значительной частью расположен на незастроенном и открытом для доступа неопределенного круга лиц городском земельном участке, нуждался в текущем ремонте, от надлежащего состояния данного газопровода зависит газоснабжения, в том числе тепловой котельной, обеспечивающей теплом население города, в связи с чем объект обладал признаками бесхозяйной вещи. После регистрации права собственности на спорный газопровод на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013, по результатам проведенного аукциона 07.11.2017 между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Газпром газораспределение Томск» заключен договор аренды спорного газопровода. ООО «Газпром газораспределение Томск» выполнило текущий ремонт газопровода, зарегистрировало его в реестре ОПО, начало осуществлять его эксплуатацию и техническое обслуживание. С декабря 2019 года собственником подключенного к спорному газопроводу объекта – котельной по адресу: <адрес обезличен>, является ООО «Диспетчер», на основании заявления которого отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013. По мнению ООО «Диспетчер» спорный газопровод с момента его адресации входил в состав единого объекта – котельной, как производственно-технологического и имущественного комплекса. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также не представлены доказательства содержания спорного газопровода.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русский проект».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2021 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Глобус-Т», ООО «Торговый дом «Карандаш», ООО «Автор».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.10.2021 сроком на один год, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действительно спорный газопровод был построен за счет средств администрации г.Томска в рамках реконструкции котельной при переводе с угля на природный газ. При этом газопровод пролегает по территории котельной и по зданию котельной. Отдельное финансирование и отдельный земельный участок под строительство спорного газопровода не выделялись, отдельная строительная документация не составлялась, отдельная разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалась. Реконструкцию котельной и строительство газопровода осуществляло ОАО ЦДР «Тепло». Вместе с тем, с момента строительства спорный газопровод никем не эксплуатировался и не обслуживался, не имел собственника. Подтвердила, что с момента реконструкции котельной и постройки газопровода в 2001 году, газ постоянно поступал в котельную через спорный газопровод. Без спорного газопровода котельная не может функционировать. После принятого в 2013 году решения суда о признании права собственности на газопровод за муниципальным образованием «Город Томск» и постановки на кадастровый учет, на основании договора аренды от 07.11.2017 газопровод эксплуатировался и обслуживался ООО «Газпром газораспределение Томск». С 2020 года спорный газопровод эксплуатируется новым собственником котельной ООО «Диспетчер». Указывает на то, что ООО «Диспетчер», оспаривая право на газопровод, не предъявляет встречные исковые требования о признании за ним право собственности на газопровод. Считает, что истцом выбран верный способ защиты права, поскольку ранее Департамент недвижимости обращался в суд с заявлением о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – газопровод в особом порядке. После отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013 и оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, Департамент недвижимости обратился в суд в порядке искового производства. При этом повторное соблюдение требований о постановке на учет в качестве бесхозяйной и последующее (спустя год) обращение в суд с повторным заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь не требуется.

Представитель ответчика ООО «Диспетчер» ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.02.2022 сроком до 31.12.2022, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что спорный газопровод является частью имущественного комплекса котельной по адресу: <адрес обезличен>, был построен в рамках реконструкции котельной при переводе с угля на природный газ по единому рабочему проекту. Указанный газопровод с момента его постройки всегда имел эксплуатирующую организацию – предыдущих собственников и арендаторов котельной, поскольку спорный газопровод относится к опасному производственному объекту, на который каждому собственнику выдавалась соответствующее свидетельство. Кроме того, без указанного газопровода котельная не могла функционировать, так как через данный газопровод постоянно поступал и поступает газ в котельную. Отсутствие в актах приема-передачи при переходе права собственности на котельную сведений о передаче в составе имущества котельной спорного газопровода обуславливается отсутствием необходимости указания газопровода как отдельного объекта, не связанного с единым комплексом котельной. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку спорный газопровод никогда не являлся бесхозяйным имуществом. Аналогичная позиция изложена в представленных письменных отзывах ответчика на исковое заявление (т. 3, л.д. 55-56, 121-125).

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» Ш.Н.АБ., действующая на основании доверенности 15.01.2021 № 6 сроком до 12.01.2023, в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что спорный газопровод был построен в рамках реконструкции котельной по адресу: <адрес обезличен> за счет денежных средств администрации г. Томска. При последующих переходах права собственности на котельную, в том числе в пользу ООО «Диспетчер», и при заключении договоров аренды на котельную, спорный газопровод по актам приема-передачи имущества, входящего в имущественный комплект котельной, не передавался. Право собственности на газопровод до решения Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013 зарегистрировано не было, он не был передан в пользование и владение, не имел эксплуатирующую организацию. ООО «Диспетчер» не является собственником газопровода, поскольку не создавало и не приобретало его. Регистрация спорного газопровода в реестре ОПО за ООО «Диспетчер» не свидетельствует о праве собственности ответчика на газопровод и наличие эксплуатирующей организации. Указала на то, что газопровод, протяженностью 325 м, спроектирован и построен по Рабочему проекту «Газоснабжение котельных ОАО «ТЗРО». 1 этап. Газооборудование котельной с водогрейными котлами», по завершению строительства составлен акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 21.11.2001 и выдан строительный паспорт на газопровод. Считает, что истцом соблюден порядок обращения в суд с иском и выбран верный способ защиты права. Аналогичная позиция третьего лица изложена в представленных письменных отзывах на исковое заявление (т. 2, л.д. 66-76, 79-84).

Представитель третьего лица ООО «Русский проект» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 сроком до 09.01.2023, в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Считал, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку спорный объект не является бесхозяйным имуществом, всегда имел собственника и эксплуатирующую организацию. Считает, требования о признании права собственности на бесхозяйное имущество предъявляется в порядке гл. 33 ГПК РФ, спустя год после постановки объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи. Указывает на то, что спорный газопровод был спроектирован и построен по Рабочему проекту «Газоснабжение котельных ОАО «ТЗРО». 1 этап. Газооборудование котельной с водогрейными котлами» в рамках реконструкции котельной по адресу: <адрес обезличен>. Газопровод проходит по территории котельной, по крыше и фасаду здания котельной. Отдельный земельный участок, денежные средства для строительства спорного газопровода не выделялись, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода как самостоятельного объекта не выдавались. Собственники и арендаторы котельной, включая АО «ТомскРТС», эксплуатировали спорный газопровод и котельную как единый комплекс. Факт наличия эксплуатирующей спорный газопровод организации подтвержден судебными актами: определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021. Считает, что права и законные интересы ООО «Газпром газораспределение Томск» при решении вопроса о праве собственности на газопровод не нарушаются. Аналогичная позиция изложена в письменных пояснения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Русский проект» директор ФИО4, уполномоченный согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2022 действовать без доверенности, также являющийся представителем ООО «Глобус-Т» на основании доверенности от 10.02.2022 № 8 сроком на один год и представителем ООО «Торговый дом «Карандаш» на основании доверенности от 10.02.2022 № 7 сроком на один год, в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в пояснениях представителя ответчика и представителя ООО «Русский проект» К.Д.ВБ.

Третьи лица АО «ТомскРТС», ООО «Автор», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2013 заявленное требование Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворено. За муниципальным образованием «Город Томск» признано право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда – газ, протяженностью трубопровода 325,0 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

На основании указанного решения суда 25.03.2014 в ЕГРН внесена запись о праве собственности муниципального образования «Город Томск» на названный выше газопровод. Указанному объекту присвоен кадастровый номер <номер обезличен>, ранее присвоенный инвентарный номер - № <номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2019 (т. 3, л.д. 206-208).

Считая свое право нарушенным состоявшимся по делу решением, ООО «Диспетчер» обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 26.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2020, заявление ООО «Диспетчер» было удовлетворено, решение Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2013 по гражданскому делу №2-2487/2013 по заявлению департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 определение Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2020 оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2020, заявление департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда – газ, протяженностью трубопровода 325,0 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Определением Ленинского районного суда от 19.04.2021 разъяснено, что определение Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2020 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Ленинского районного суда г.Томска от 17.08.2020 об оставлении заявления без рассмотрения являются основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности муниципального образования «Город Томск» на имущество - газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда – газ, протяженностью 325,0 п.м, диаметром 219 мм и 328 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 121-125).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанный газопровод как на бесхозяйную недвижимую вещь, Департамент недвижимости в исковом заявлении и пояснениях своего представителя сослался на те обстоятельства, что спорный газопровод построен за счет средств бюджета администрации г. Томска, является отдельным объектом, относится к опасным производственным объектам, предназначен для газоснабжения подключенных к нему потребителей и отопления зданий, находящихся на территории г. Томска. При этом право собственности на данный газопровод как на отдельный объект не зарегистрировано, его эксплуатация и техническое обслуживание никем не осуществляется, в связи с чем обладает признаками бесхозяйной вещи.

Указанную позицию поддержал в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Диспетчер» ссылается на то, что газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда – газ, протяжённостью 325,0 п.м, диаметром 219 мм и 328 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является неотъемлемой частью принадлежащего ООО «Диспетчер» комплекса котельной, расположенной по адресу: <...>, данный газопровод был построен в рамках реконструкции котельной при переводе с угля на природный газ, всегда имел эксплуатирующую организацию.

Данную позицию поддержали в судебном заседании представители третьих лиц ООО «Русский проект», ООО «Глобус-Т», ООО «Торговый дом «Карандаш».

Разрешая требование о признании за муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – спорный газопровод, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Недвижимые вещи признаются гражданским законодательством в качестве особого объекта имущественного оборота. К их числу относятся, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основная особенность правового режима названных объектов недвижимого имущества состоит в том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому независимо от способа приобретения права собственности или иного права на недвижимость указанные права возникают лишь с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенной нормы следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт того, что имущество является бесхозяйным.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности кого-либо на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В судебном заседании установлено, что постановлением Мэра г. Томска от 26.09.2000 № 580 «О передаче в муниципальную собственность комплекса котельной по адресу: <адрес обезличен>» постановлено включить в состав муниципальной собственности и принять в установленном порядке с баланса ОАО «ТЗРО» комплекса котельной по адресу: <адрес обезличен>; передать указанный комплекс котельной в оперативное управление департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (т. 2, л.д. 33).

На основании указанного постановления Мэра г. Томска от 26.09.2000 № 580 комплекс котельной по адресу: <адрес обезличен> зарегистрирован в реестре муниципальной собственности за № 20018 (т. 2, л.д. 32).

Распоряжением Мэра г. Томска от 19.07.2001 № р316 постановлено изъять имущественный комплекс котельной по адресу: <адрес обезличен> из оперативного управления департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска и передать указанное имущество в хозяйственное ведение УМП «Дирекция строящихся предприятий» (т. 2, л.д. 1).

23.10.2001 по акту приема-передачи УМП «Дирекция строящихся предприятий» передало имущественный комплекс котельной по адресу: <адрес обезличен>, ОАО «Горэнерго» (т. 2, л.д. 19-24).

05.09.2007 между ОАО «Горэнерго» и ООО «Асиновские Коммунальные Системы» заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого являлась, в том числе котельная по адресу: <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 218-240).

27.10.2008 между ООО «Асиновские Коммунальные Системы» и ЗАО «ХОЛДЭР» заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого являлась котельная по адресу: <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 204-217).

31.03.2009 между ЗАО «ХОЛДЭР» и ООО «Флора» заключен договор купли-продажи имущества №31/03-2009, предметом которого являлась котельная по адресу: <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 191-203).

05.12.2019 между ООО «Флора» и ООО «Диспетчер» заключен договор купли-продажи предметом которого являлась, в том числе котельная по адресу: <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 178-190).

Переход права собственности в отношении комплекса котельной по адресу: <адрес обезличен> регистрировался в установленном законом порядке.

Кроме того, к каждой вышеперечисленной сделке по переходу права собственности котельной составлялся акт приема-передачи имущества, входящего в состав комплекса котельной по адресу: <адрес обезличен>.

При этом, ни в одном из актов приема-передачи имущества спорный объект – газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325,0 п.м, диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не фиксировался.

Право собственности на комплекс котельной по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано за ООО «Диспетчер» с 01.06.2020 по настоящее время (т. 2, л.д. 50-52).

Судом установлено и следует из пояснений представителей истца, ответчика, третьих лиц, что в 2001 году администрацией г. Томска принято решение о реконструкции котельной по адресу: <адрес обезличен>, в виде перевода котельной с угля на природный газ. Реконструкция котельной осуществлялось за счет средств администрации г. Томска. В целях исполнения данного постановления Мэра г. Томска заказчиком ОАО ЦДР «Тепло» был разработан Рабочий проект «Газоснабжение котельных ОАО «ТЗРО», на основании которого проводилась реконструкция.

Так, постановлением Мэра г. Томска от 15.06.2001 № 386 «О порядке финансирования работ по подготовке схемы теплоснабжения от котельной на <адрес обезличен> к отопительному сезону 2001-2002 годов и переводу котельной на сжигание природного газа» заказчиком по выполнению основных работ определен ОАО ЦДР «Тепло». Заказчику ОАО ЦДР «Тепло» поручено по получении средств приступить к комплектации основных объемов СМР оборудованием и материалами; до 20.06.2001 заключить договоры подряда со строительными организациями на выполнение СМР, договоры на авторский и технический надзоры, утвердить сетевые графики СМР со сроками по переводу на сжигание природного газа 2-ух первых водогрейных котлов КВГМ-20 до 15.10.2001 и остального теплоприготовительного оборудования до 15.11.2001 (т. 4, л.д. 87).

Как следует из материалов дела, спорный объект - газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325,0п.м., диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, спроектирован и построен на основании Рабочего проекта «Газоснабжение котельных ОАО «ТЗРО». 1 этап. Газооборудование котельной с водогрейными котлами», разработанного ОАО Росгазификация, ОАО «ГипроНИИгаз» Новосибирский филиал, в 2001 году, в составе системы газоснабжения котельной по адресу: <адрес обезличен>.

В п. 2.2 Рабочего проекта «Газоснабжение котельных ОАО «ТЗРО». 1 этап. Газооборудование котельной с водогрейными котлами. Пояснительная записка 402-ПЗ Том I» указано, что газопровод высокого давления согласно техническим условиям ООО «Томскцентрогаз» врезается в строящийся распределительный газопровод для потребителей Ленинского района. Сооружение газопровода от точки врезки до ГРУ котельной предусмотрено надземно на опорах по фасадам зданий и подземно от опоры ПО-8 до опоры ПО-9. Отключающие устройства установлены на врезке – задвижка диаметром 350 типа 30 с 47 нж 1; на вводе в котельную – задвижка диаметром 200 типа 30 с 47 нж (ЗКЛ 2-16) (т. 2, л.д. 222).

Также данный Рабочий проект содержит расчетную схему газопроводов высокого давления, в котором отражен газопровод, длиной 325 м (т. 2, л.д. 223).

В судебном заседании и предварительных судебных заседаниях представители сторон и третьих лиц поясняли, что спорный газопровод пролегает по территории котельной, частично расположен на фасаде здания котельной; с одной стороны «врезан» в газопровод, принадлежащий ООО «Русский проект», протяженностью 7134,1 м, и участвует в транспортировке газа конечному потребителю (котельная по адресу: <адрес обезличен>) от отключающего устройства Ду300, расположенного в точке врезки с газопроводом ООО «Русский проект» до отключающего устройства Ду200, расположенного на крыше здания котельной.

Указанные пояснения нашли свое подтверждение в представленном в материалы дела Рабочем проекте «Газоснабжение котельных ОАО «ТЗРО». 1 этап. Газооборудование котельной с водогрейными котлами», имеющим Шифр 402, в том числе в разделе данного проекта «Сметная документация 402-СД Том 3», в котором содержатся сведения о проведении работ по установке надземного газопровода по опорам, установке задвижек Ду-300, Ду-200, Ду-350 (т. 3, л.д. 1-28).

Как следует из копий акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 21.11.2001, строительных паспортов надземного газового ввода, в рамках проекта 402-1 ГСН, разработанного ОАО Росгазификация, ОАО «ГипроНИИгаз» Новосибирский филиал, в период с 01.08.2001 до 22.10.2001, ОАО МП «Перлит», построен газопровод высокого давления для газоснабжения котельной ТЗРО, по адресу: <адрес обезличен>, имеющий задвижки Ду-300 и Ду-200 (т. 2, л.д. 199-200, 201-204).

В судебном заседании представитель истца также пояснила и подтвердили представители ответчика, третьих лиц, что отдельный земельный участок под строительство спорного газопровода, бюджетные денежные средства не выделялись, какая-либо проектная, строительная документация на строительство газопровода не разрабатывалась, разрешительная документация на строительство о ввод в эксплуатацию газопровода не выдавалась.

Данные пояснения подтверждаются ответом администрации г. Томска от 08.11.2019 № 7937, согласно которому сведения об образовании земельного участка, распоряжения земельным участком, на котором расположен газопровод высокого давления по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют, земельный участок для строительства данного газопровода не образовывался; обращений по каким-либо вопросам в отношении земельного участка, на котором расположен газопровод, в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска не поступало; запросы на получение разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию вышеуказанного газопровода не поступали, указанные разрешения не выдавались (т. 2, л.д. 169).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела проектную, рабочую и исполнительную документацию, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит установленным, что газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325,0 п.м., диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был построен в рамках реконструкции котельной по адресу: <адрес обезличен>, при переводе котельной на сжигание природного газа по единому с котельной Рабочему проекту «Газоснабжение котельных ОАО «ТЗРО». 1 этап. Газооборудование котельной с водогрейными котлами», имеющим Шифр 402, и является составной частью единого комплекса котельной, объединенного единым технологическим процессом, направленным на поставку природного газа в установленные в котельной котлы для его дальнейшего сжигания и выработки тепловой энергии. Собственником комплекса котельной по адресу: <адрес обезличен>, в настоящее время является ответчик ООО «Диспетчер».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что спорный газопровод строился как самостоятельный объект, не связанный с комплексом и технологическим процессом котельной по адресу: <адрес обезличен>, по самостоятельному или отдельному проекту, в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца и представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» о том, что, на спорный газопровод были составлены самостоятельные акты и строительные паспорта, в связи с чем газопровод является самостоятельным объектом строительства, выводы суда не опровергают, поскольку, как указано выше, какие-либо денежные средства, земельный участок для строительства данного газопровода как отдельного объекта администрацией г. Томска не выделялись, рабочая, проектная, строительная, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта, не составлялись и не выдавались.

Представленные третьим лицом ООО «Газпром газораспределение Томск» ответы ОАО «ТГК-11» от 22.09.2021 и АО «ТомскРТС» от 24.09.2021, содержащие сведения о том, что организации в рамках заключенных указанными организациями с ООО «Флора» договоров аренды имущественного комплекса – газовой котельной по адресу: <адрес обезличен>, газопровод высокого давления в составе имущественного комплекса не значился, данные организации не осуществляли владение и пользование данным объектов, не свидетельствует о том, что спорный газопровод является отдельным самостоятельным объектом недвижимости (т. 3, л.д. 156, 157, 167-188).

Напротив, в ответе АО «ТомскРТС» от 24.09.2021 указано, что наружный газопровод высокого давления, протяженностью 325 м, вошел в состав объектов имущественного комплекса котельной, который зарегистрирован как опасный производственный объект.

Кроме того, согласно ответа ОАО «ТГК-11» от 22.09.2021, договор аренды имущества (имущественный комплекс котельной) был заключен между ООО «Флора» и ОАО «ТГК-11» 24.06.2013, тогда как спорный газопровод был зарегистрирован в ЕГРН 25.03.2014, в связи с чем газопровод в рамках данного договора не мог быть передан как отдельный объект.

Представленные ООО «Газпром газораспределение Томск» копии актов разграничения зон эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности газораспределительной сети от 21.08.2020 (т. 3, л.д. 159-160), от 12.01.2018 (т. 3, л.д. 162-164), от 12.02.2019 (т. 3, л.д. 165-166), в которых указано на нахождение в зоне эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности ООО «Газпром газораспределение Томск» сооружения - газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода, адрес объекта: <адрес обезличен>, также не подтверждают того обстоятельства, что спорный газопровод является отдельным от котельной объектом, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие имущественную принадлежность газопровода ООО «Газпром газораспределение Томск», в материалы дела не представлено. Данные акты разграничения свидетельствуют лишь об эксплуатации газопровода ООО «Газпром газораспределение Томск».

Представленные в материалы дела копии заключения о проведении экспертной технической оценки документации объекта: «Газопровод, назначение: транспортировка газа, трубопровода 325 п.м., инв № 69:401:1000:00:20442, адрес (местонахождение) объекта: <адрес обезличен>, составленного 15.08.2018 АО «Гипрониигаз» (т. 2, л.д. 139-151), акт комплексного комиссионного обследования объекта капитального строительства (т. 3, л.д. 209-214), заключения комиссионной судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Новосибирский государственного архитектурно-строительный университет (ФИО6)» (т. 4, л.д. 1-53), заключения комиссионной судебной экспертизы № 001-2019-031 ООО «РУСЭНЕРГО» (т. 4, л.д. 166-234) суд при разрешении заявленных требований во внимание не принимает, поскольку данные исследования проводились в целях установления относимости участка газопровода к сети газораспределения или газопотребления, что предметом рассматриваемых спорных правоотношений не является.

Также не свидетельствует о праве собственности Департамента недвижимости на спорный газопровод и факт заключения между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» и ООО «Газпром газораспределение Томск» договора аренды недвижимого имущества от 07.11.2017 № 3-17/2737 (т. 1, л.д. 165-175), предметом которого являлось сооружение – газопровод, протяженностью 325 м, назначение: транспортировка газа, трубопровода, адрес объекта: <адрес обезличен>, поскольку на момент заключения указанного договора муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска являлось собственником указанного сооружения на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2013, в последующем, как указано выше, отмененного.

Доводы искового заявления, поддержанные в судебном заседании представителем истца, и доводы представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск» об отсутствии эксплуатирующей и осуществляющей техническое обслуживание спорный газопровод организации с момента его строительства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- заключением экспертизы промышленной безопасности на документацию, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта «сеть газоснабжения городская» рег. № А35-03274-001, эксплуатируемого на ОАО «Горэнерго», составленного АНО ИКЦ «КОТЛОНАДЗОР» 14.12.2004, из которого следует, что эксплуатирующей организацией спорного газопровода являлось ОАО «Горэнерго» (т.4, л.д. 88-98);

- заключением экспертизы промышленной безопасности на документацию, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, эксплуатируемого на МУП «Томский энергокомплекс», составленного АНО ИКЦ «КОТЛОНАДЗОР» 21.09.2009, из которого следует, что эксплуатирующей организацией спорного газопровода являлось МУП «Томский энергокомплекс» (т.4, л.д. 99-120);

- сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 29.12.2014 и от 19.05.2016, согласно которым АО «ТомскРТС» являлось эксплуатирующей организацией котельной по адресу: <адрес обезличен> (т. 4, л.д. 127-128, 129);

- протоколами аттестационной комиссии АО «ТомскРТС» от 26.04.2019 № 02/2019, от 25.10.2019 № 09/2019, от 12.11.2020 № 62-1462-1-531-20-80, от 17.11.2017 № 06/2017, от 27.10.2020 № 62-1462-1-531-20-53, от 10.11.2020 № 62-1462-1-531-20-73, от 19.11.2020 № 62-1462-1-531-20-100, от 01.12.2020 № 62-1462-1-531-20-119, от 24.05.2019 № 03/2019, от 17.11.2020 № 62-1462-1-531-20-87, от 26.04.2019 № 02/2019, подтверждающих наличие в штате эксплуатирующей котельную организации АО «ТомскРТС» аттестованных специалистов по эксплуатации и ремонту газового оборудования (т. 3, л.д. 145-155);

- приказами ООО «Диспетчер» о приеме работников на работу от 08.06.2021 № 14, от 08.06.2021 № 12, от 08.06.2021 № 6; от 08.06.2021 № 9, подтверждающих прием в ООО «Диспетчер» специалистов по эксплуатации и ремонту газового оборудования (т. 3, л.д. 140-144);

- свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 09.09.2021 А62-06400, согласно которому эксплуатирующий спорный объект организацией является ООО «Диспетчер» (т. 3, л.д. 126-139).

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что с момента постройки через спорный газопровод всегда, несмотря на смену собственников и арендаторов, проходил газ в котельную и потребителям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325,0 п.м., диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не отвечает требованиям бесхозяйного объекта недвижимости, поскольку входит в состав комплекса котельной, объединен единым технологическим процессом, с момента постройки до настоящего времени функционирует по назначению, имел эксплуатирующие организации (собственники и арендаторы котельной).

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания права собственности за муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на объект недвижимости - газопровод высокого давления, стальной, надземный на металлических опорах, рабочая среда - газ, протяженностью 325,0 п.м., диаметром 219 мм и 325 мм, установленным рабочим давлением 0,548 МПа, 2001 года постройки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца о том, что ООО «Диспетчер» в рамках рассмотрения иска Департамента недвижимости не предпринимает действий, направленных на защиту своих прав в отношении спорного газопровода, путем подачи встречного иска, суд считает несостоятельными, поскольку предъявление иска, в том числе встречного иска, о признании права собственности на спорный объект является правом, а не обязанностью ООО «Диспетчер».

Доводы представителей третьих лиц ООО «Газпром газораспределение Томск» и ООО «Русский проект», ООО «ТД Карандаш» и ООО «Глобус-Т» об имущественной принадлежности отключающего устройства – задвижки Ду300, технических характеристиках газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, суд при разрешении исковых требований во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются, правового значения при рассмотрении дела по существу не имеют.

Доводы ответчика ООО «Диспетчер» и третьих лиц ООО «Русский проект», ООО «Глобус-Т», ООО «Торговый дом «Карандаш» о неверно выбранном истцом способе защиты права и несоблюдении установленного гл. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка обращения в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, основаны на неправильном толковании положений гл. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2013 установлено соблюдение истцом требований указанных положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Однако, учитывая, что данное решение суда отменено, заявление Департамента недвижимости о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения, право собственности на газопровод не зарегистрировано, иного способа защиты права при отсутствии сведений о собственнике спорного газопровода, направленного на установление права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, у Департамента недвижимости не имелось.

При этом повторной процедуры постановки на учет спорного имущества как бесхозяйной недвижимой вещи, действующим законодательством не предусмотрено.

Иных доводов, влияющих на рассмотрение дела, сторонами по делу не приведено, доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчер» о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.04.2022.