Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2018г. к трудовому договору ФИО1 была переведена на должность кладовщика 2 разряда. 12.03.2018г. между АО «ФПК» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора № Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с приказом начальника Вагонного участка Адлер № от 16.12.2019г. была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации имущества, находящегося в подоотчете у ФИО5, как материально-ответственного лица, была выявлена недостача на общую сумму 250 418,33 рублей вверенного имущества. Результаты проведенной внеплановой инвентаризации материальных ценностей были рассмотрены на заседании рабочей инвентаризационной комиссии (протокол №/пр от 10.01.2020г.). В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При рассмотрении материалов комиссией установлено, что причинами образования недостачи является некорректное ведение учета товарноматериальных ценностей и ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей на складах жесткого имущества материально-ответственными лицами. Письменное объяснение работника по факту выявленной недостачи имеется. В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО1 было направлено требование от 22.12.2020г. № о возмещении ущерба по факту выявленной недостачи в сумме 250 418,33 руб. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, АО «ФПК» вынуждено было обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФПК» ущерб в размере 250 418,33 (двести пятьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 33 копейки, а также государственную пошлину в размере 5 704,18 (пять тысяч семьсот четыре) рублей 18 копеек.

Представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2018г. к трудовому договору ФИО1 была переведена на должность кладовщика 2 разряда.

12.03.2018г. между АО «ФПК» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора № Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом начальника Вагонного участка Адлер № от 16.12.2019г. была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации имущества, находящегося в подоотчете у ФИО5, как материально-ответственного лица, была выявлена недостача на общую сумму 250 418,33 рублей вверенного имущества.

Результаты проведенной внеплановой инвентаризации материальных ценностей были рассмотрены на заседании рабочей инвентаризационной комиссии (протокол №/пр от 10.01.2020г.).

В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 19.11.2020г. № была создана комиссия для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При рассмотрении материалов комиссией установлено, что причинами образования недостачи является некорректное ведение учета товарноматериальных ценностей и ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей на складах жесткого имущества материально-ответственными лицами.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО1 было направлено требование от 22.12.2020г. № о возмещении ущерба по факту выявленной недостачи в сумме 250 418,33 руб. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, АО «ФПК» вынуждено было обратиться в суд.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик привлекался руководством или государственными органами к административной ответственности. Доказательств того, что данный ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, либо противоправных действий ответчика, истцом не представлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ все работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, то есть возмещают ущерб. Однако пределы такой ответственности не одинаковы для всех работников и определяются с учетом характера и объема их трудовых обязанностей, различий в служебной компетенции, предоставленных прав и др.

Полная ответственность в виде исключения.

По общему правилу материальная ответственность работника, причинившего ущерб работодателю, ограничивается средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ). Ее называют ограниченной.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случае:

когда полная материальная ответственность возложена на работника законом;

недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в ситуациях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Помимо этого материальная ответственность в полном размере может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Согласно должностной инструкции кладовщика 2 разряда ФИО1 в ее должностные обязанности входит:

Принимать на склад, хранить и выдавать со склада форменную одежду, средства индивидуальной защиты, обеззараживающие и смывающие вещества работникам вагонного участка в установленном порядке.

Контролировать качество форменной одежды, средств индивидуальной защиты, обеззараживающие и смывающие вещества при получении их на слад.

Перемещать форменную одежду, средства индивидуальной защиты, обеззараживающие и смывающие вещества к местам сохранения вручную или с помощью транспортных механизмов с разложением (сортировкой) их по видам, качеству, размерно-ростовочному ряду, в соответствии с номенклатурными номерами.

Несет ответственность за сохранность на складе форменной одежды, средств индивидуальной защиты, обеззараживающих и смывающих веществ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В расчете ущерба, истец указал имущество в виде скребков, кочерги, лестниц стремянок, а также совок. Данные предметы нельзя отнести к предметам, перечисленным в описании вверенного ответчику имущества, т.к. перечисленные предметы не являются форменной одеждой, средствами индивидуальной защиты, обеззараживающими и смывающими веществами.

Истец в отношении ответчика не представил документов, подтверждающих не соблюдение правил работодателя либо не выполнение вверенных ему функций.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вина ФИО1 в причинении ущерба в размере не доказана.

Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст.243 ТК РФ работник должен полностью возместить ущерб, причиненный в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Это возможно лишь при условии, что уполномоченным органом в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Только в таких случаях считается, что факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доказательств того, что действия Ответчика являлись противоправными, материалы дела не содержат и Истцом не представлены, что исключает возможность возложения на Ответчика ответственности.

Истец возлагает требования по возмещению ущерба на ответчика без установления факта возникновения его вины в причинении ущерба.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие и степень вины ответчика в причинении ущерба не доказаны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

При таком положении суд считает, что исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-