Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Брыковского муниципального образования Духовницкого района Саратовской области, администрации Никольского муниципального округа Духовницкого района Саратовской области, комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Брыковского муниципального образования Духовницкого района Саратовской области, администрации Никольского муниципального округа Духовницкого района Саратовской области, о восстановлении срока принятия наследства, в котором просит восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО2

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.05.2022 года, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец ФИО1 является двоюродным братом ФИО2 который умер 03.03.2021 года. С целью принятия наследства своего родственника, истец обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства.

В наследственную массу было включено следующее имущество:

-квартира по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>;

-170/7077 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, <адрес>;

-49/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>, <адрес>.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о принятии наследства.

В действительности истец не пропускал срок подачи заявления о принятии наследства. С целью подачи заявления истец обратился в нотариальную контору по истечении приблизительно пяти месяцев со дня смерти наследодателя. Однако, сотрудник нотариальной конторы пояснил, истцу что истец не является наследником первой очереди, поэтому с заявлением о вступлении в права наследования истцу необходимо обратиться по истечении шести месяцев после смерти наследодателя, если не появится наследников первой очереди. Введенный в заблуждение сотрудником нотариальной конторы, истец считая что данный сотрудник является полностью компетентным в вопросах принятия и оформления наследства, истец во время первого обращения не подал заявления о принятии наследства.

По истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя, руководствуясь рекомендациями сотрудника нотариальной конторы, истец обратился с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец пропустил срок подачи заявления о принятии наследства по уважительной причине, руководствуясь рекомендациями сотрудника нотариальной конторы, сомневаться в рекомендациях сотрудника нотариальной конторы у истца не было причин.

Истец ФИО1 присутствовавший в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, администрация Брыковского муниципального образования <адрес> Саратовской области, администрация Никольского муниципального округа <адрес> Саратовской области, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направляли.

От ответчика администрации Брыковского муниципального образования <адрес> Саратовской области, поступило заявление о признании заявленных исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1 изучив предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №№.

Из наследственного дела № заведенного нотариусом г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО3, следует, что в указанной нотариальной конторе заведено наследственное дело после смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о принятии наследства от имени истца ФИО1, являющегося двоюродным братом умершего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела №, следует, что после смерти умершего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталось следующее наследственное имущество:

-квартира по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>;

-49/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес>.

Указанными доказательствами подтверждается, что претендентом на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является его двоюродный брат ФИО1, как наследник по праву представления в соответствии со ст.1144 ГК РФ.

Иных наследников не имеется.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 07.04.2022 года № истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о принятии наследства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае имеет место наследование по закону, поскольку завещания от имени наследодателя ФИО2 не имеется.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в данной статье указано, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не имелось.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, истец ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку изначально истец обратился с заявлением о вступлении в права наследования в нотариальную контору по истечении приблизительно пяти месяцев со дня смерти наследодателя. Однако введенный в заблуждение сотрудником нотариальной конторы, который пояснил истцу, что истец не является наследником первой очереди, поэтому с заявлением о вступлении в права наследования истцу необходимо обратиться по истечении шести месяцев после смерти наследодателя, если не появится наследников первой очереди, истец обратился с заявлением о принятии наследства 21.10.2021 года, истец полагает, что пропустил срок подачи заявления о принятии наследства по уважительной причине, руководствуясь рекомендациями сотрудника нотариальной конторы, сомневаться в рекомендациях сотрудника нотариальной конторы у истца не было причин.

Судом допрошен свидетель ФИО4, показавший, что является знакомым истца ФИО1, они проживают в одном селе, после смерти его брата ФИО2, он помогал истцу заниматься похоронами. После смерти ФИО2 кроме, истца ФИО1, у него иных наследников не осталось все умерли. После похорон ФИО1 стал заниматься оформлением наследства, обратившись к нотариусу, нотариус ему пояснил, что он обратился рано, так как необходимо обратиться с заявлением по истечении шести месяцев. После чего ФИО1 обратился к нотариусу на пятый месяц после смерти ФИО2, на что ему сотрудником нотариальной конторы было сказано что он обратился рано, и ему необходимо обращаться не к нотариусу в р.<адрес> Саратовской области, а в к нотариусу г.Балаково Саратовской области. ФИО1 выслушав рекомендации нотариуса, 21.10.2021 года обратился к нотариусу г.Балаково Саратовской области ФИО3, но нотариус ФИО3 отказал в совершении нотариальных действий, поскольку ФИО1 пропустил срок принятия наследства. Изложенные обстоятельства ему были известны лично, поскольку он сопровождал ФИО1 при посещении последним нотариальных контор.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Показания свидетеля не противоречат материалам дела.

Материалами дела, не опровергнутыми в ходе судебного заседания подтверждено, что истец ФИО1 по уважительным причинам не смог своевременно оформить свои наследственные права после смерти ФИО2 поскольку являясь наследником по закону, являясь юридически неграмотным, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства с незначительным пропуском срока для принятия наследства, иных наследников по закону так и по завещанию не имеется.

Ответчиком администрацией Брыковского муниципального образования Духовницкого района Саратовской области предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиками и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принял признание иска ответчиком администрацией Брыковского муниципального образования Духовницкого района Саратовской области.

С учетом этого, суд считает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 отказался от исковых требований к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе заявить о своём отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу известны правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же иска, предусмотренные п. 2 ч.1 ст.134, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, которые ему понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска известны, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу абз.4 ст.220 ГПК РФ в части исковых требований истца к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Брыковского муниципального образования Духовницкого района Саратовской области, администрации Никольского муниципального округа Духовницкого района Саратовской области, о восстановлении срока принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок принятия наследства после смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о восстановлении срока принятия наследства, прекратить.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина