Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2011 по иску Калюжина ФИО23 к Абдразаковой ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Абдразаковой ФИО25 к Калюжину ФИО26 о признании договора займа не заключенным,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика долг по возврату суммы займа в размере 336 тыс. руб., проценты за пользование займом в размере 3544,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем на сумму 586 тыс. руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке возврат займа осуществляется частями: 250 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 336 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не исполняет. Исковое заявление о взыскании с ответчика заём в сумме 250 тыс. руб. суд удовлетворил, задолженность до настоящего времени не погашена. Срок возврата второй части займа в размере 336 тыс. руб. наступил. Проценты по договору, исчисленные на основании ст. 809 ГК РФ, составляют 21483 руб. за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых. Проценты по ст. 811 ГК РФ составляют 3544,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Ответчик обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что денежные средства в сумме 586 тыс. руб. от истца не получала. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала под влиянием угроз в присутствии сотрудника милиции ФИО18 и истца. В года она уволилась с работы в ИП по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ года её уведомили о недостачи в 500 тыс. руб. С недостачей она была не согласна, во избежание неприятностей она собрала указанную сумму и передала на хранение начальнику службы безопасности ИП ФИО14, который обещал передать сумму в ИП в случае, если недостача будет установлена. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал истец с начальником ФИО16, которые заставили её написать расписку на сумму 580 тыс. руб. При этом её угрожали лишением свободы на 7 лет, причинением вреда здоровью детям. Всё происходило в присутствии детей. Угрозу здоровью и жизни детей она воспринимала реально и вынуждена была написать расписку на 580 тыс. руб. на имя истца. Реально денег от истца не получала. По данному факту в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в правоохранительные органы, в настоящее время проверка проводится повторно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик работала торговым представителем у ИП . Генеральный директор сообщил о недостачи ответчика. Ответчик попросила у него деньги в долг, написала гарантийное письмо. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он передал ответчику, ответчик лично внесла их в кассу.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ответчик работала у ИП после увольнения была обнаружена недостача. Истец занял ответчику денежные средства, обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму для погашения дебиторской задолженности перед ИП Ответчик долг погасила. Квитанция выписана на истца, т.к. в гарантийном письме было указано, что истец взял на себя обязательства, и выплатит долга за ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали истец и ФИО9, стали угрожать, что посадят в тюрьму, т.к. была выявлена недостача в сумме 580 тыс. руб. Истец требовал написать расписку, о том, что она взяла у него в долг 580 тыс. руб. Она написала расписку, объяснение, на объяснении поставила дату ДД.ММ.ГГГГ, подписала гарантийное письмо. На работе инвентаризацию не проводили, уволилась она в года. Документов, подтверждающих недостачу, нет. Истец постоянно ей звонил, угрожал здоровьем детей. Истец звонил ей в сентябре, спрашивал, собрала ли деньги в сумме 580 тыс. руб. Она передала ФИО14 в счет дебиторской задолженности 500 тыс. руб.

Представитель ответчика Ярковская ФИО27 в судебном заседании суду пояснила, что гарантийным письмом подтверждается, что ответчик не брала денежные средства, ее недостача не была доказана. Ответчику постоянно угрожали здоровьем детей, грозились посадить в тюрьму. ФИО14 взял у ответчика денежные средства на сохранение, т.к. не доказано, что ответчик имела недостачу. Ответчик денежные средства от истца не брала.

Представитель ответчика Звонарев ФИО28 после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика Ярковскую ФИО29 заслушав свидетелей Абдразакову ФИО30., Абдразакова ФИО31 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала истцу расписку о том, что взяла в долг у истца 586 тыс. руб. и обязуется вернуть указанную сумму в следующие сроки: 250 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 336 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 808 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается установленным, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменной форме.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершен ответчиком под угрозой, деньги в сумме 586 тыс. руб. ответчик в действительности от истца не получала, что подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в с заявлением по факту мошеннических действий на сумму 500 тыс. руб., зарегистрированном под № № В заявлении истец указала, что ранее работала в ИП , где оказалась недостача на 500 тыс. руб., она согласилась погасить недостачу. ДД.ММ.ГГГГ она передала 500 тыс. руб. начальнику службы безопасности ФИО14, тот написал расписку о получении 500 тыс. руб. В года к ней домой по адресу приехал истец, чтобы её напугать взял с собой начальника уголовного розыска . Они угрожали, что посадят её в тюрьму на 7 лет, говорили на высоких тонах, заставили написать расписку на сумму 580 тыс. руб., денег у истца она не брала, истец хотел получить деньги повторно.

ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено письменное объяснение сотрудником , в котором истец указывает те же самые обстоятельства. Дополнительно истец указала в объяснении, что расписку она написала для того, чтобы истец отчитался перед фирмой за проделанную работу, при разговоре присутствовали сын Абдразаков ФИО32 и дочь Абдразакова ФИО33

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находящейся в материале проверки по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил от истца 500 тыс. руб. в счет долга за ИП

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материале проверки по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истца опросить не представилось возможным из-за нахождения последнего в , что истец работает начальником службы безопасности компании ООО

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в действиях ФИО16 состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением в о завладении путем злоупотребления её доверием денежными средствами в сумме 500 тыс. руб. ФИО14 В процессе работы по заявлению ответчик пояснила сотруднику милиции, что имелась дебиторская задолженность в сумме 500 тыс. руб. в ИП Ревьюк, ДД.ММ.ГГГГ эту сумму она передала ФИО14 для передачи в фирму, сообщила об этом истцу по телефону, тот потребовал заявить о случившимся в милицию. Впоследствии ответчик попросила прекратить проверку, сообщила, что заявление написала под давлением истца, что претензий ни к кому не имеет. Также сотрудником милиции был опрошен истец, который пояснил, что у ответчика образовалась дебиторская задолженность на сумму 500 тыс. руб., ответчик должна была ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу компании 500 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщила ему, что передала деньги ФИО14, который деньги в фирму не привез. В возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в деянии состава преступления, о чем вынесено настоящее постановление.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ФИО34 за превышение служебных полномочий в связи с тем, что истец в присутствии ФИО16 заставил её написать расписку о получении денежных средств сумме 580 тыс. руб.

Из письма начальника ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные в ходе проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в для приобщения к материалу доследственной проверки по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, занимающего должность руководителя службы безопасности группы компаний «», установлено, что ответчик допустила дебиторскую задолженность перед компанией в сумме около 500 тыс. руб., обязуется вернуть задолженность в кассу компании не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просит не передавать материал в правоохранительные органы для привлечения к ответственности.

Свидетель Абдразакова ФИО36 в судебном заседании показала, что приходится ответчику дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали со службы безопасности фирмы, предлагали погасить недостачу, доказательств недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ домой к ним пришел истец с начальником уголовного розыска ФИО16, угрожали матери, что посадят в тюрьму, угрожали здоровьем детей. Мать под этим давлением написала расписку, денежные средства матери не передавались. Дома в другой комнате находился брат.

Свидетель Абдразаков ФИО37 в судебном заседании показал, что приходится ответчику сыном, истец около года требует от матери вернуть деньги. Со слов матери и сестры ему известно, что в последнее посещение истцом их квартиры, на мать оказывали давление, угрожали здоровьем сестры. Мать денежные средства не занимала у истца.

Несмотря на то, что свидетели состоят с ответчиком в родственных отношениях, а поэтому заинтересованы в исходе дела, суд принимает показания свидетелей в качестве средства обоснования выводов суда. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с материалом проверки по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что о наличии в квартире свидетелей в момент написания расписки ответчик сообщала ДД.ММ.ГГГГ. Других лиц в момент написания ответчиком расписки в квартире не было. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательства, опровергающие показания свидетелей, в том числе доказательства того, что расписка была написана не дома у ответчика, истец суду не предоставил. Причиной непринятия представителем истца показаний свидетелей, о чем представитель истца высказался в судебных прениях, являются только родственные отношения свидетелей с ответчиком, что не препятствует допросу в качестве свидетелей.

Не обращение ответчика в правоохранительные органы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик указывает в письменном отзыве на встречное исковое заявлении, не свидетельствует о совершении договора займа не под угрозой. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Обращение в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении является одним из способов защиты своего права. Исходя из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материале проверки, из объяснения ответчика в судебном заседании, после передачи ответчиком денег в сумме 500 тыс. руб. ФИО14 по расписке, после высказывания истцом угроз ответчику во время встречи в кафе » ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ в с заявлением.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ИП 586 тыс. руб., в качестве основания в квитанции указано «закрытие дебиторской задолженности по гарантийному письму». Утверждение истца в судебном заседании о том, что указанные денежные средства в кассу внесла лично ответчик, подтверждение в судебном заседании не нашло. В квитанции в качестве лица, от кого приняты деньги, указан истец. Вывод суда о внесении денег в кассу предприятия лично истцом подтверждается объяснениями истца и его представителя в судебном заседании о том, что истец по гарантийному письму взял на себя обязательство выплатить долг ответчика, поэтому квитанция выписана на имя истца. Из предоставленного истцом гарантийного письма без номера и даты, адресованного истцом директору ИП установлено, что истец обязуется перед директором ИП закрыть дебиторскую задолженность ответчика в сумме 586 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В письме истец просит списать указанную дебиторскую задолженность с ответчика. Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию права должника возложить исполнение на третье лицо. Подписание ответчиком гарантийного письма истца, выданного директору ИП не свидетельствует о возложении ответчиком на истца исполнение обязательства по погашению долга перед ИП Таким образом, истец самостоятельно внес деньги в кассу предприятия в счет исполнения ответчиком обязательства по закрытию задолженности без возложения ответчиком этого обязательства на него. Внесение денег в кассу предприятия в сумме 586 тыс. руб. в счет погашения дебиторской задолженности в день написания расписки именно истцом, а не ответчиком, свидетельствует о том, что в действительности деньги истец ответчику не передавал.

В судебном заседании установлено, что ответчик совершила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 586 тыс. руб. под угрозой. В процессе оспаривания ответчиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от истца. В силу статьи 812 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным. Встречные исковые требования о признании договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречного искового заявления исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 361027,33 руб., поскольку установлено, что денежные средства в действительности не передавались ответчику. Поэтому обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 336 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ и по уплате процентов по договору в сумме 21483 руб., процентов за просрочку возврата займа в сумме 3544,33 руб., у ответчика не возникло. Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа 250 тыс. руб., процентов за пользование займом в размере 8718,75 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 2637,15 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Ленинского районного суда г. Тюмени суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму займа 250 тыс. руб., процентов за пользование займом в размере 8718,75 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 2637,15 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6810,27 руб. взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Расходы ответчика в сумме 200 руб. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Калюжину ФИО38 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Абдразаковой ФИО39 долг по возврату суммы займа в размере 336000 рублей, процентов за пользование займом в размере 21483 рубля, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3544 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6810 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Абдразаковой ФИО40 к Калюжину ФИО41 о признании договора займа не заключенным, удовлетворить.

Признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калюжиным ФИО42 и Абдразаковой ФИО43, не заключенным.

Взыскать с Калюжина ФИО44 в пользу Абдразаковой ФИО45 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2011 года.