Гражданский кодекс часть 1

Ш.Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, под управлением Ш.Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Honda Stepwgn», г/н №, под управлением - Я.Б., принадлежащего на праве собственности В.Ч.. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Outlander» причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н №, был застрахован по страховым рискам «Хищение» и «Повреждение» - «КАСКО» в Красноярском филиале ОАО «АльфаСтрахование», полис №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГШ.Е.А. обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы, запрашиваемые страховщиком в соответствии с Правилами КАСКО ОАО «АльфаСтрахования» п. 11.5.1.3. Страховщик, рассмотрев представленные ею документы, составил уведомление, согласно которому по мнению истца неверно истолкованы понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость», чем нарушаются ее права.

Истец полагает, что страховая сумма - это определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования при наступлении страхового случая. Исходя из страховой суммы, устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты. Страховая сумма является существенным условием договора страхования. Страховая сумма в договоре страхования может быть установлена отдельно по каждому риску принятому на страхование, или по каждому страховому случаю для определения максимальных обязательств страховщика. Данные выводы отражены в правилах КАСКО ОАО «АльфаСтрахования» п. 4.1, 4.2.

При этом страховая стоимость - это действительная, фактическая стоимость имущества для целей страхования. Для определения страховой стоимости применяются различные методы экономической оценки. Страховая стоимость имеет важное значение для определения страховой суммы в договоре страхования имущества. Страховая сумма не может быть больше страховой стоимости. В случае превышения страховой суммы страховой стоимости договор страхования в силу закона считается недействительным в гой части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость на момент заключения договора страхования.

Если страховая сумма занижается, т.е. составляет меньше страховой стоимости, при каждом страховом случае страховщик будет возмещать ущерб пропорционально отношению страховой суммы по полису страхования к действительной стоимости транспортного средства на момент страхования. Например, страховая сумма занижена на 30%. То есть, считается, что транспортное средство застраховано по КАСКО не на полную стоимость, а на 70%, в этом случае компенсация будет выплачена лишь на 70% от суммы всего ущерба.

Данные выводы отражены в Правилах КАСКО ОАО «АльфаСтрахования» п. 4.3, 4.7.

В вышеуказанном ДТП, признанным страховщиком страховым случаем, пострадало транспортное средство истца «Mitsubishi Outlander». Страховая стоимость, исходя из экспертного заключения № о рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 992 929 руб. Вместе с тем, страховая сумма, согласно договора страхования КАСКО ОАО «АльфаСтрахования, страховой полис №, составляет 607 500 руб.

Исходя из п. 4.7 Правил КАСКО ОАО «АльфаСтрахования» с наступлением страхового случая Страховщик возместит Страхователю или Выгодоприобретателю часть ущерба, причиненного последнему, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Полагает, что страховая сумма занижена страховщиком относительно страховой стоимости имущества на 385 429 руб. (992 929 руб.- 607 500 руб. = 385 429 руб.), что составляет 38,8 %, далее то есть данный автомобиль застрахован не на полную стоимость, а на 61,2% и в этом случае возмещение ущерба будет соответственно, только лишь на 61,2% от суммы ущерба.

Страховщик ошибочно берет в расчет страховую сумму в качестве страховой стоимости и ошибочно высчитывает стоимость восстановительного ремонта от страховой суммы, несмотря на то, что п. 6 договора страхования КАСКО ОАО «АльфаСтрахования» в параграфе «дополнительные условия» имеет место быть страховая стоимость - «возмещение ущерба в случае полной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости».

В связи с вышеизложенным для того чтобы признать по данному страховому случаю полную гибель автомобиля и производить расчет по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель» - стоимость восстановительного ремонта должна превышать 744 696 руб. 75 коп. т.е. - 75% от страховой стоимости – 992 929 руб.

В данном случае произошедшее событие, признанное ответчиком страховым случаем, следует производить согласно п. 4.7 Правил КАСКО ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с пропорциями о том, что данный автомобиль застрахован не на полную стоимость, а на 61,2 % от страховой стоимости.

Следовательно расчет суммы подлежащей выплате страховщиком в виде затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца исходя из условий договора КАСКО и правил страхования - следует рассчитывать следующим образом:

- стоимость затрат на восстановительный ремонт - согласно экспертному заключению № составляет – 495 464 руб.

- сумма, подлежащая выплате страховщиком по риску «Повреждение» в пользу истца пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости – 303 223 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с просьбой выдать ей копии представленных документов, а также документов материалов выплатного дела, однако получила отказ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «ПРОФИ», которому за составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление автомобиля истца, а также заключения о рыночной стоимости автомобиля, истцом оплачено в общей сумме 9500 рублей.

Также истец понесла расходы по уведомлению страховщика о месте и времени проведения осмотра её автомобиля в размере 707,80 руб.

До настоящего времени страховщик не исполнил свою обязанность по выплате ей страхового возмещения. В связи с данным обстоятельством, считает, что в ее пользу должна быть взыскана неустойка за невыполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения, размер которой составляет 303 223,97 руб. 97 коп.

Помимо этого, истец вынуждена использовать арендованный автомобиль в связи с чем ею был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 134 750 руб.

Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 100 000 руб.

Для надлежащего представления ее прав и законных интересов она воспользовалась услугами юриста, стоимость комплекса данных услуг составила 50 000 руб.

Для представления ее интересов юристом, ей также потребовалось составить нотариальную доверенность, расходы по которой составили 1000 руб.

Помимо не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения, страховщиком был неверно определен выгодоприобретатель. В данном страховом случае исходя из условий договора страхования выгодоприобретателем в части риска «повреждение» является истец. Однако ответчик указывает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 107 270,25 руб. Банку ВТБ24 (ПАО), который является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств Заемщика, которым является истец

Также ответчик самостоятельно провелл повторную экспертизу, следуя которой он ДД.ММ.ГГГГ якобы произвел Банку ВТБ24 (ПАО) дополнительное перечисление в размере 223 293,75 руб., но данное обстоятельство не находит документального подтверждения и является не исполненным - согласно имеющейся выписке из Банка ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших денежных средствах согласно кредитному договору истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего ДД.ММ.ГГГГ истец личными денежными средствами закрыла кредитный договор и счет по нему, согласно справке выданной Банком ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в материалах дела имеются две экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н «№»: 1) ООО «ПРОФИ» - в размере 495 464 руб.; 2) экспертиза страховщика - в размере 485 642,74 руб. Оба экспертных заключения значительно превышают порог ответственности страховщика (303 223,97 руб.), исходя из пропорций действительной страховой стоимости и установленной страховой суммы в соответствии с п. 4.7 Правил КАСКО ОАО «АльфаСтрахования».

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 419 782,50 руб.; расходы, связанные с проведением экспертиз по стоимости затрат на восстановительный ремонт и определения рыночной стоимости автомобиля, в размере 9500 руб.; почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра автомобиля, в размере 707,80 руб.; неустойку – 419 782,50 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; юридические расходы в размере 50 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности - 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 10 724,06 руб., расходы по аренде транспортного средства – 134 750 руб.

Истец Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца А.Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения требований, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Б.А.Г. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения требований истца просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ш.Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Исходя из ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный знак №, Ш.Е.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16). Объектом страхования является автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный знак №. Страховая сумма по страховым рискам: «повреждение, хищение» составляет 607 500 рублей. Страховая премия составляет 38 471,38 рублей, уплачивается страховщику до ДД.ММ.ГГГГ единовременно. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение и Повреждение на условиях Полная гибель в размере неисполненных обязательств Заемщика» – Банк ВТБ24 (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» – собственник ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло механическое повреждение ТС, а именно - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander», государственный знак №, под управлением Ш.Е.А., и «Honda Stepwgn», государственный знак №, под управлением Я.Б., принадлежащего на праве собственности В.Ч. (т.1 л.д.18-20).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило филиалу № ВТБ24 (ПАО) оплату страхового возмещения согласно страховому акту № (заемщик Ш.Е.А. по кредитному договору №), в размере 107 270,25 рублей (т.1 л.д.214).

Согласно отчету об оценке № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦНЭ «ПРОФИ», на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Ш.Е.А.АП. составляет 595 934 рублей, физический износ поврежденного ТС по методике – 32%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ш.Е.А. составила 495 464 рублей (т.1 л.д.22-29).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило филиалу № ВТБ24 (ПАО) оплату страхового возмещения согласно страховому акту № в размере 223 293,75 рублей (т.1 л.д.231).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленные нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ для страховщика наступил страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие механического повреждения при движении по дороге общего пользования, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из заявления на страхование, являющегося приложением к страховому полису №, усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избрана выплата по калькуляции независимого эксперта/страховщика, которая возможна лишь с согласия Банка ВТБ24 (ПАО). Возмещение ущерба в случае полной гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости.

Согласно п. 4.4 Правил страхования средств наземного транспорта следует, что на период действия страхования устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил выгодоприобретателю Банк ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме 107 270,25 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 223 293,75 рублей.

Таким образом страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 330 564 рубля по риску «Повреждение» на условии полная гибель, вместе с тем, указанные основания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Доказательств иных выплат в пользу страхователя Ш.Е.А. ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.90-115), проведенной ООО «Автолайф» на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, в месте его нахождения г. Красноярск в день заключения договора добровольного страхования № – ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 155-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (согласно п. 4.3 Правил страхования, утв. ДД.ММ.ГГГГ) составляет 878 620 рублей (ответ на вопрос № 1); стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 477 950 рублей (ответ на вопрос № 2); рыночная стоимость деталей и агрегатов транспортного средства «Mitsubishi Outlander», не поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и годных к дальнейшему использованию, не может быть рассчитана (ответ на вопрос № 3).

Указанное заключение экспертов сторонами по настоящему делу не оспорено, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным.

Учитывая то обстоятельство, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательство по восстановительному ремонту застрахованного ТС, у истца имеется право на выплату страхового возмещения в размере 477 950 руб., согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Автолайф».

Принимая во внимание произведенную выплату в размере 330 564 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 147 386 рублей согласно расчету: 477 950 руб. – 330 564 руб. =147 386 руб.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая то, что обязательства по договору страхования страховщиком своевременно не исполнены, считает возможным данные требования удовлетворить.

Выплата страхового возмещения в неполном размере произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 282 дня. Сумма неустойки за указанный период составит 327 752,07 рублей, согласно расчету: 38 741,38 руб. (страховая премия) х 3% х 282 дн. = 327 752,07 рублей.

Выплата страхового возмещения в неполном размере произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как о том просит истец), что составляет 95 дней. Сумма неустойки за указанный период составит 110 412,93 рублей, согласно расчету: 38 741,38 руб. (страховая премия) х 3% х 95 дн. = 110 412,93 руб.

Однако, поскольку предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору добровольного страхования, такая неустойка не может превышать 38 741,38 рублей, в связи с чем, размер неустойки составляет 38 741,38 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, однако, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Ш.Е.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 063,69 рублей, исходя из следующего расчета:

(147 386 руб. + 38 741,38 руб. + 2000 руб.) * 50% = 94 063,69 руб.

Ответчиком заявлено о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ, однако, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для его снижения не приведено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов в виде квитанций об оплате услуг оценщика, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 707,80 рублей, указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя, полагая данный размер оплаты услуг представителя не чрезмерным, 707,80 рублей - на оплату почтовых услуг.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой Ш.Е.А. уполномочивает А.Ю.В. представлять ее интересы, не конкретизирована: отсутствует указание на участие представителя в определенном государственном органе и в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1000 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аренды транспортного средства, которые подтвердила документально.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда Ш.Е.А. автомобиля, в данном случае, осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления ее нарушенного права, не являются, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5222,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Е.А. к ОАО «Страховая компания «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ш.Е.А. страховое возмещение в сумме 147 386 рублей, неустойку в размере 38 741 рубль 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 94 063 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 9500 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей, почтовые расходы - 707 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5222 рубля 55 копеек, а всего 312 621 рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 27 декабря 2016 года.

Председательствующий С.И. Севрюков