Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черноусова Виктора Владимировича о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Черноусов В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Калининскому району Жилагова А.В. В обоснование доводов жалобы указал, что, ему было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов судебного пристава- исполнителя Жигалова А.В., он пришел с целью наложить арест на имущество, так как заявитель в добровольном порядке не выполнил требования СПИ, указанные в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявителю не было известно о принятом судом решении и возбуждении в отношении него исполнительном производстве. Таким образом, СПИ не предоставил заявителю возможность в добровольном порядке выполнить его требования, указанные в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт описи и ареста имущества был составлен до срока, предоставленного для обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.02.2013г., что лишило заявителя возможности защищать свои права в полном объеме. У СПИ не имелось оснований для изъятия и передачи кредитору автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, заявитель просит, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Жигалова А.В. по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты>

Заявитель Черноусов В.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Жигалов А.В. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Карасукским районным судом НСО, совместно с представителем взыскателя, был осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается наложение ареста на имущество в день возбуждения исполнительного производства. Также заявителем пропущен срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Акцепт» Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поданное заявление является необоснованным, так как действия СПИ законны и были направлены на исполнение судебного решения, заявитель пропустил срок для оспаривания действий СПИ.

Суд, выслушав пояснения заявителей, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства полагает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч.1 ст. 78 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, аналогичные требования указаны в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

Судом было установлено, что на основании решения Карасукского районного суда НСО по делу по иску ОАО КБ «Акцепт» к Черноусову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО КБ «Акцепт» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии ВС № №.

В последствие был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и заявителем Черноусовым В.В. решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Согласно апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноусова В.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № №. Предметом исполнения являлись кредитные платежи в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- 5 дней, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Жигаловым А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, СПИ были возбуждены исполнительные производства №№ в отношении должника Черноусова В.В.

Согласно акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. были изъяты следующие предметы: автомобиль <данные изъяты>. выпуска, оцененный судебным приставом в <данные изъяты> рублей. Копия акта изъятия арестованного имущества вручена должнику Черноусову В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии почтового конверта, указанные постановления были направлены Черноусову В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с арестом автомобиля, поскольку о вынесенном решении суда не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, судебный пристав не предоставил время для добровольного исполнения требований постановления.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства погашена на момент совершения исполнительного действия по аресту имущества должника.

В судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что ранее вынесенное судебное решение о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество не отменено, таким образом, СПИ правомерно было вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество и составлен акт описи и ареста имущества, так как в процессе исполнительного производства СПИ имеет право налагать арест на имущество в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Так же поданное заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявителем пропущен процессуальный срок для оспаривания действий СПИ в судебном порядке, так как заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Исходя из акта изъятия арестованного имущества, который был вручен СПИ должнику Черноусову В.В. ДД.ММ.ГГГГ., заявитель узнал с указанного момента о возможном нарушении своих прав при совершении исполнительного действия, но с рассматриваемым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока для оспаривания действия СПИ.

При рассмотрении дела заявителем не ставился вопрос об освобождении имущества от ареста наложенного СПИ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом- исполнителем меры по наложению ареста на движимое имущество должника, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенными исполнительными действиями в рамках исполнительного производства СПИ не были нарушены права и законные интересы должника, взыскателя, кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок для оспаривания действий СПИ в судебном порядке, следовательно, надлежит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 254,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Черноусова Виктора Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2013 г.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1538/2013 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.И. Серикова