Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о признании действий работодателя дискриминирующими, признании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании неначисленной и невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МШСС», указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом № от 25.05.2017 года в отношении ФИО1 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде неначисления премии в размере 100% по докладной записке за нанесение материального ущерба Обществу. Считает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ истцу не был предоставлен приказ № от 25.05.2017 года для ознакомления; примененное дисциплинарное взыскание является повторным, что подтверждает приказ № от 20.06.2017 года. В связи с чем полагает, что в отношении истца проводятся дискриминационные действия. Истцу причинен моральный вред. В связи с чем, просит признать действия ответчика дискриминирующими личность истца; признать применение дисциплинарного взыскания в отношении истца на основании приказа АО «МШСС» № от 25.05.2017 года незаконным; обязать ответчика возместить незаконно удержанные денежные выплаты в размере 11 800,16 руб.; привлечь ответчика к административной ответственности; взыскать ответчика в пользу истца сумму, определенную в целях денежной компенсации нанесенного морального вреда.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 06.10.2017 года в приятии искового заявления в части требований о привлечении к административной ответственности отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что дискриминирующие действия выражаются в невыплате истцу премии, в то время, как другим работникам такая премия была выплачена. Считает, что лишение его премии за май 2017 года является дисциплинарным взысканием. Работодатель своими действиями понуждает истца к увольнению. В связи с этим, просит обязать работодателя начислить и выплатить премию в размере 11 800,16 руб. Также просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать. Настаивает на том, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием. Приказом № от 25.05.2017 года установлено не начислять ФИО1 премию по результатам работы за май 2017 года за нанесение материального ущерба работодателю. Согласно Положению о премировании, действующему на предприятии, лишение премии в размере 100% возможно в случае совершения работником хищения собственности работодателя. Пунктом 2.12 трудового договора предусмотрено, что сотрудник обязан нести ответственность за ущерб, причинный компании в результате его виновного противоправного действия, бездействии. В связи с чем, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также работодателем принято решение о невыплате премии истцу. Истец был лишен премии по основаниям, предусмотренным п. 3 приложения № 3 раздела 4 Положения о премировании.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МШСС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №/н, по условиям которого истец был принят на работу <данные изъяты>

Пунктом 5.2 трудового договора № установлено, что работодатель имеет право выплачивать сотруднику премии. Порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными актами работодателя.

Приказом АО «МШСС» № от 25.05.2017 года некоторым работникам АО «МШСС», в том числе <данные изъяты> ФИО1 был снижен на 100% размер премии за май 2017 года за нанесение материального ущерба Обществу (Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья).

Согласно представленному расчетному листку премия за май 2017 года истцу начислена не была.

Истец в исковом заявлении настаивает на том, что лишение премии было произведено незаконно, в том числе и в связи с тем, что ранее к ФИО1 уже было применено дисциплинарное взыскание и повторное применение дисциплинарного взыскания не допускается.

С данным доводом истца согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия, выплачиваемая работодателем своим работникам, является составной частью заработной платы, относящейся к категории стимулирующих выплат. При этом, порядок премирования работников, а также случаи и порядок депремирования работников устанавливается самим работодателем в принимаемых им локальных актах.

Следовательно, «лишение премии» (невыплата премии) работника не является дисциплинарным взысканием, то есть работник в связи с нарушением трудовой дисциплины одновременно может быть привлечен как к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и лишен стимулирующих выплат, если такая возможность предусмотрена локальными актами работодателя, устанавливающими системы оплаты труда.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по иным основаниям.

Так, воспользовавшись предоставленным трудовым законодательством правом на установление систем оплаты труда, ЗАО «МШСС» приказом № от 24.05.2011 года утвердило и ввело в действие с 01.07.2011 года Положение об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО «МШСС» (далее - Положение об оплате труда).

Положение об оплате труда предусматривает, что премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, включаемых в себестоимость продукции (пункт 4.1.2). Основанием для расчета премии являются данные бухгалтерского и управленческого учета, актов на приемку выполненных работ (п. 4.1.3). Премирование производится за отчетный период (месяц) (пункт 4.1.4). Премия начисляется на оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время в соответствующем отчетном периоде (месяце), включая время работы в выходные и нерабочие праздничные дни и сверхурочное время (пункт 4.1.5).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения об оплате труда премирование осуществляется за качественное, профессиональное и своевременное выполнение заданий общества, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 4.2.3 Положения об оплате труда основным условием премирования сотрудников, не занятых на производстве является выполнение запланированных работ, определенных на расчетный период, рациональное использование ресурсов, соблюдение локально-нормативных актов и регламентов Общества и своевременное предоставление отчетности.

Приказом ЗАО «МШСС» от 24.05.2012 года в Положение об оплате труда в части, касающейся премирования, внесены изменения, в том числе Положение дополнено пунктами 4.1.10 - 4.1.14.

Пункт 4.1.14 Положения об оплате труда предусматривает, что показателями для премирования руководителей, в том числе заместителей начальников отделов, являются выполнение оперативного плана по СМР хозяйственным способом за отчетный период (до 10% премии); результат деятельности сотрудника (отношение к служебным обязанностям и исполнение распоряжение руководства) (до 30%); 3) не превышение оперативного плана по фонду заработной платы ЗАО «МШСС» нарастающим итогом (до 20%). То есть максимальный размер ежемесячной премии для данной категории работников составляет 60%.

В то же время, в соответствии с пунктом 4.1.9 Положения об оплате труда сотрудники могут быть полностью или частично лишены премии. Полное или частичное лишение премии производится за тот месяц, в котором были совершены упущения в работе, оформляется приказом Генерального директора.

При этом, Приложением № 3 к дополнению в Положение об оплате труда (введено в действие приказом ЗАО «МШСС» от 24.05.2012 года) утвержден перечень производственных упущений, за которые руководители Дирекции могут лишаться премии полностью или частично. К таким упущениям относится: 1) нарушение технологической и производственной дисциплины; 2) несвоевременное выполнение должностных обязанностей, невыполнение заданий руководителя, неумение организовать работу свою или подчиненных; 3) действие или бездействие, приведшее к хищению собственности; 4) неудовлетворительная этика при решении производственных вопросов; 5) невыполнение предписаний органов надзора; 6) приписки и искажения в отчетности и документации; 7) несвоевременное и некачественное выполнение приказов, директивных указаний и распоряжений руководителя как письменных, так и устных.

Из содержания приведенных норм локального акта следует, что в АО «МШСС», применительно к руководящему составу, установлена система выплаты ежемесячных премий, при которой данная премия за проработанный месяц выплачивается каждому руководителю, в том числе заместителю начальника отдела, в размере 60% от должностного оклада при достижении показателей премирования, установленных в пункте 4.1.14 Положения об оплате труда. При этом, руководитель, достигший перечисленных в пункте 4.1.14 показателей, может быть лишен премии только в случаях, перечисленных в Приложении № 3 к дополнению в Положение об оплате труда.

Из смысла статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из содержания Положения об оплате труда, действующего в АО «МШСС», следует, что произвольное лишение премии работника, достигшего установленных показателей премирования, недопустимо. То есть работник, достигший необходимых показателей премирования, не может быть лишен премии по основаниям, не предусмотренным локальными актами.

В качестве основания для лишения истца премии за май 2017 года послужили следующие обстоятельства.

29.05.2017 года составлено заключение по результатам проведения служебной проверки соблюдения работниками требований Положений о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья, из которого следует, что по условиям трудового договора и локальных актов, действующих в АО «МШСС», ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Длительное время ФИО1 предоставлял работодателю документы, свидетельствующие о том, что он проживает в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес> по договору найма, в связи с чем несет расходы по оплате за наем данного помещения. Однако, при проверке было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года указное жилое помещение находится в собственности Черняка и Г. В связи с предоставлением ФИО1 в бухгалтерию Общества заведомо ложных сведений и поддельных документов работник необоснованно получал ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., причинив тем самым материальный ущерб Обществу.

В пункте 32 приказа АО «МШСС» № от 25.05.2017 года указано, что ФИО1 снижается размер ежемесячной премии за май 2017 года на 100% за «нанесение материального ущерба Обществу (Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья)».

Однако, Приложение № 3 к дополнению в Положение об оплате труда (введено в действие приказом ЗА «МШСС» от 24.05.2012 года) не предусматривает такого основания для снижения премии руководителям АО «МШСС» как «нанесение материального ущерба Обществу (Положение о порядке компенсации расходов на оплату аренды жилья)».

Следовательно, вне зависимости от того, какие именно действия в действительности совершил ФИО1 при получении от работодателя компенсации за наем жилья, приказ АО «МШСС» № от 25.05.2017 года в части, касающейся ФИО1, не может быть признан законным, так как основание, примененное работодателем при лишении работника премии, не предусмотрено локальным актом, регулирующим данные вопросы.

При этом, пункт 4.2.5 Положения об оплате труда, предусматривающий, что премия может быть снижена при не достижении таких условий премирования, как отсутствие аварий, инцидентов, отказов, повреждения оборудования по вине персонала, в данной ситуации не может быть применен, так как по отношению к руководителям АО «МШСС» установлены специальные основания для премирования (пункт 4.1.14 Положения) и специальные основания для депремирования (Приложение № 3 к дополнению в Положение). Более того, выявленные служебной проверкой в отношении ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к «авариям, инцидентам, отказам, повреждению оборудования по вине персонала».

Доводы представителя ответчика о том, что премия истцу была снижена в связи с совершением действий, приведших к хищению собственности, судом также не принимаются в связи ос следующим.

Так, пункт 3 Приложения № 3 к дополнению в Положение об оплате труда действительно предусматривает, что руководителю Дирекции может быть снижена премия до 100% при совершении действий или бездействия, приведших к хищению собственности.

В то же время, из буквального содержания оспариваемого истцом приказа следует, что в качестве основания для лишения премии ФИО1 было указано не «совершение действие или бездействия, приведших к хищению собственности», а «нанесение материального ущерба Обществу». Указанные основания по своему содержанию не являются равнозначными. При этом, приказ о лишении премии не может быть признан законным только на том, основании, что работодатель, указывая в приказе одно основание для лишения премии, в действительности имел в виду совсем другое.

Необходимо также отметить, что термин «хищение» является юридическим понятием. При этом, полномочиями по признанию лица виновным в совершении хищения как в рамках административного, так и в рамках уголовного права, обладает только суд. Однако на момент вынесения обжалуемого приказа вопрос о виновности ФИО1 в совершении хищения судом не разрешался, а, следовательно, основания для лишения работника премии на основании пункта 3 Приложения № к дополнению в Положение об оплате труда также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа АО «МШСС» от 25.05.2017 года № в части неначисления премии ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, работодатель, полагающий, что действиями ФИО1 причинен ущерб имуществу юридического лица, не лишен возможности защитить свои права в ином предусмотренном законом порядке, в том числе, предъявив к работнику требования о возмещении причиненного вреда. Помимо этого, работодатель имеет возможность рассмотреть вопрос о премировании работника в дальнейшем при наступлении таких юридических фактов, как установление факта хищения имущества работодателя и признания работника в установленном законом порядке виновным в таком хищении.

Разрешая вопрос о размере премии, которая должна быть начислена ФИО1 за май 2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1.14 Положения об оплате труда (в редакции приказа от 24.05.2012 года) размер премии начальников (заместителей) управлений отделов служб, участков зависит от трех показателей, каждому из которых присвоен свой размер весомости: 1) до 10 % за выполнение оперативного плана по СМР хозяйственным способом за отчетный период (за каждый 1% невыполнения, снижение премии на 0,5%); 2) до 30 % за результат деятельности сотрудника (отношение к служебным обязанностям и исполнение распоряжение руководства); 3) до 20% - не превышение оперативного плана по фонду заработной платы ЗАО «МШСС» нарастающим итогом.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные показатели для премирования руководителей, в том числе ФИО1 не были достигнуты в мае 2017 года, в том числе не достигнуты установленные для истца результаты деятельности, либо он ненадлежащим образом относился к своим служебным обязанностям и к исполнению распоряжений руководства.

По расчету, представленном истцом, размер невыплаченной премии за май 2017 года составил 11 800,16 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут, встречный расчет размера премии не представлен. Учитывая же, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в заявленном им размере.

Разрешая требование о признании действий работодателя дискриминирующими личность истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что дискриминирующие действия работодателя в отношении его выражены в невыплате ему премии за май 2017 года, в то время как другим сотрудникам предприятия премия за май 2017 года выплачена.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, обосновывающих его довод о дискриминационных действиях работодателя по отношению к нему, довод является субъективным мнением истца. Факт дискриминации работника работодателем ничем не подтвержден.

Суд приходит к выводу о том, что лишение истца премии за май 2017 года было обусловлено не дискриминацией ФИО1 по какому-либо признаку (пола, расы, цвета кожи, национальности, языка или др.), а вызвано неверным толкованием работодателем норм локального акта, регулирующего вопросы выплаты заработной платы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд руководствуется ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, из содержания которых следует, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправных действий человек.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая, что такое нарушение затронуло только имущественные права работника, а также то, что лишение ФИО1 премии было обусловлено предшествующим поведением самого истца, что им признавалось и не оспаривалось, суд полагает возможным ограничить денежную компенсацию морального вреда суммой в 500 (пятьсот) руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 772 руб. (в том числе, 472 руб. в связи с удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Металлургшахтспецсстрой» от 25.05.2017 года № в части неначисления ФИО1 премии за май 2017 года.

Обязать Акционерное общество «Металлургшахтспецсстрой» начислить ФИО1 премию за май 2017 года в размере 11 800,16 руб. и выплатить данную премию.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургшахтспецсстрой» в пользу ФИО1 500 руб. в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Металлургшахтспецсстрой» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2016 года