Гражданский кодекс часть 1

Истец, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что сервисный центр ООО «Арт-Моторос» оказывает услуги сервиса на коммерческой основе, а также в рамках дилерского договора, с учетом строго ограниченной области гарантии, установленной изготовителем автомобилей КИА и доведенной до сведения каждого владельца автомобиля в сервисной книжке. 07.12.2017 в сервисный центр, на эвакуаторе был доставлен автомобиль КИА Оптима г/н ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству на данный автомобиль, собственником является ФИО1 Причина обращения, со слов собственника, заклинивший стартер. Проведен коммерческий ремонт, на автомобиль установлен стартер, после запуска двигателя, специалистами истца выявлены посторонние шумы в ДВС. ФИО1 13.12.2017 написал заявление на имя директора ООО «Арт-Моторс» в котором просил произвести разборку ДВС с целью установления причин неисправности автомобиля. С согласия и по заявлению ФИО1 специалистами истца проведена диагностика ДВС. В ходе проверки качества ДВС указанного автомобиля, было выявлено: задиры на рабочих поверхностях цилиндров ДВС, нарушение хода цилиндров, а также задиры на рабочих поверхностях коленчатого вала, вкладышах, а также на постели распредвалов. Масляный насос имеет механические повреждения от попавших на него мелкодисперсных вкраплений, обнаруженных в масле. При сливе масла ДВС имело запах гари, в масле обнаружены многочисленные фракции посторонних мелкодисперсных вкраплений. Все вышеперечисленные признаки указывают на эксплуатацию автомобиля с недостаточным уровнем масла и не входят в область гарантии. Ответчику был предложен коммерческий ремонт ДВС автомобиля, направлен ответ на его заявление от 13.12.2017 в котором изложены все обстоятельства. Ответ на претензию ФИО1 не представил, автомобиль не забрал, о своем решении не сообщил. В связи с тем, что ответчик не забрал автомобиль, не подтвердил коммерческий ремонт ДВС, т.е. фактически не согласился с выводами специалистов истца и продолжал настаивать на проведении гарантийного ремонта, 26.01.2018 в присутствии собственника проведена независимая экспертиза автомобиля. Перед специалистами экспертной организации были поставлены вопросы: 1. Имеются в двигателе автомобиля неисправности (недостатки)? 2. Если неисправности имеются, то являются ли они производственным дефектом, носят эксплуатационный характер или возникли вследствие обстоятельств, находящихся вне зоны контроля производителя, продавца, обслуживающей организации? В результате проведенного исследования, подготовлено заключение № 001/146-18-О/200 от 15.02.2018. По первому вопросу: в двигателе автомобиля имеются неисправности, выраженные в разрушении, повышенном износе таких элементов как CVVT, рабочих поверхностей и коренных опор распределительных валов, всех шатунных подшипников скольжения, всех коренных подшипников скольжения, шатунных и коренных шеек коленчатого вала, рабочих поверхностей шеек балансировочных валов масляного насоса, коренных опор на корпусе и крышке масляного насоса, коренных подшипников скольжения балансировочных валов масляного насоса. Выявленные неисправности образовались в результате работы ДВС в режиме недостаточной смазки (масляного голодания). По второму вопросу: выявленные неисправности носят эксплуатационный характер и возникли вследствие обстоятельств, находящихся вне зоны контроля производителя, продавца и (или) обслуживающей организации, и являются эксплуатационным недостатком. Ранее (отправлено 20.12.2017, получено ответчиком 28.12.2017) ФИО1 был извещен о том, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки в ДВС возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Ответчику 20.02.2018 направлено уведомление о результатах проведенного исследования с копией заключения специалиста, в котором сообщалось, что причина неисправности ДВС автомобиля не входит в область гарантии КИА, ответчику необходимо оплатить стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС – 17 550 рублей, стоимость экспертизы – 25 000 рублей; необходимо забрать автомобиль с территории сервиса либо согласовать коммерческий ремонт. В настоящее время ответчик принадлежащий ему автомобиль с территории сервиса не забрал, стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС, стоимость экспертизы, не оплатил. По состоянию на 13.03.2018 автомобиль, принадлежащий ответчику в опечатанном виде, находится на территории сервисного центра ООО «Арт-Моторс», расположен на подъемнике (предназначенном для подъема автомобилей во время проведения ремонтных работ). Стоимость хранения автомобиля на территории истца составляет 1 000 рублей в день.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС в размере 17 550 рублей, стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей; стоимость хранения автомобиля в размере 174 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении ответчика, с согласия истца, рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ране, ответчик представил свои возражения на заявленные требования, в которых указал, что собственником спорного автомобиля является АО ВТБ Лизинг, на основании договора лизинга № АЛ31688/08-16 от 22.09.2016 и Дополнительного соглашения к нему от 29.06.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ВТБ Лизинг (АО). Согласно п. 3.1 Договора лизинга, предметом договора является транспортное средство КИА Оптима. ИП ФИО1 является лизингополучателем, вследствие чего, по его мнению, представляет интересы лизингодателя. Все вопросы, связанные с ремонтом и хранением данного автомобиля на станции дилера должны регулироваться с АО ВТБ Лизинг. НА данный момент спор о ремонте данного автомобиля не закончен, рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области. Ответчиком проведена независимая экспертиза от 09.03.2018 № 26/02, при проведении которой, было установлено, что поломка двигателя произошла в результате разрушения керамической составляющей каталитического нейтрализатора выхлопных газов, что следует отнести к производственным недостаткам. Ответчик считает, что при принятии решения, суду необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, также просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1, на основании договора лизинга № АЛ31688/08-16 от 22.09.2016 и Дополнительного соглашения к нему от 29.06.2016, приобрел у АО ВТБ Лизинг автомобиль КИА ОПТИМА, 2016 года выпуска, цвет-белый.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из п. 2.1 договора лизинга следует, что в соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в п. 3 настоящего договора у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик на законных основаниях владеет и пользуется спорным автомобилем.

Истец - сервисный центр ООО «Арт-Моторос» оказывает услуги сервиса на коммерческой основе, а также в рамках дилерского договора, с учетом строго ограниченной области гарантии, установленной изготовителем автомобилей КИА и доведенной до сведения каждого владельца автомобиля в сервисной книжке.

07.12.2017 в сервисный центр, на эвакуаторе был доставлен автомобиль КИА Оптима г/н №, согласно свидетельству на данный автомобиль, собственником является ФИО1 (физическое лицо).

Причина обращения к истцу, со слов собственника, заклинивший стартер.

Истцом проведен коммерческий ремонт, на автомобиль установлен стартер, после запуска двигателя, специалистами истца выявлены посторонние шумы в ДВС.

ФИО1 13.12.2017 написал заявление на имя директора ООО «Арт-Моторс» в котором просил произвести разборку ДВС с целью установления причин неисправности автомобиля.

С согласия и по заявлению ФИО1 специалистами истца проведена диагностика ДВС. В ходе проверки качества ДВС указанного автомобиля, было выявлено: задиры на рабочих поверхностях цилиндров ДВС, нарушение хода цилиндров, а также задиры на рабочих поверхностях коленчатого вала, вкладышах, а также на постели распредвалов. Масляный насос имеет механические повреждения от попавших на него мелкодисперсных вкраплений, обнаруженных в масле. При сливе масла ДВС имело запах гари, в масле обнаружены многочисленные фракции посторонних мелкодисперсных вкраплений. Все вышеперечисленные признаки указывают на эксплуатацию автомобиля с недостаточным уровнем масла и не входят в область гарантии.

Ответчику был предложен коммерческий ремонт ДВС автомобиля, направлен ответ на его заявление от 13.12.2017 в котором изложены все обстоятельства.

Ответ на претензию ФИО1 не представил, автомобиль не забрал, о своем решении не сообщил.

В связи с тем, что ответчик не забрал автомобиль, не подтвердил коммерческий ремонт ДВС, т.е. фактически не согласился с выводами специалистов истца и продолжал настаивать на проведении гарантийного ремонта, 26.01.2018 в присутствии собственника проведена независимая экспертиза автомобиля.

Перед специалистами экспертной организации были поставлены вопросы:

1. Имеются в двигателе автомобиля неисправности (недостатки)?

2. Если неисправности имеются, то являются ли они производственным дефектом, носят эксплуатационный характер или возникли вследствие обстоятельств, находящихся вне зоны контроля производителя, продавца, обслуживающей организации?

В результате проведенного исследования, ООО «ЮЦЭИ» подготовлено заключение № 001/146-18-О/200 от 15.02.2018.

По первому вопросу: в двигателе автомобиля имеются неисправности, выраженные в разрушении, повышенном износе таких элементов как CVVT, рабочих поверхностей и коренных опор распределительных валов, всех шатунных подшипников скольжения, всех коренных подшипников скольжения, шатунных и коренных шеек коленчатого вала, рабочих поверхностей шеек балансировочных валов масляного насоса, коренных опор на корпусе и крышке масляного насоса, коренных подшипников скольжения балансировочных валов масляного насоса. Выявленные неисправности образовались в результате работы ДВС в режиме недостаточной смазки (масляного голодания).

По второму вопросу: выявленные неисправности носят эксплуатационный характер и возникли вследствие обстоятельств, находящихся вне зоны контроля производителя, продавца и (или) обслуживающей организации, и являются эксплуатационным недостатком.

Ранее (отправлено 20.12.2017, получено ответчиком 28.12.2017) ФИО1 был извещен о том, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что недостатки в ДВС возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчику 20.02.2018 направлено уведомление о результатах проведенного исследования с копией заключения специалиста, в котором сообщалось, что причина неисправности ДВС автомобиля не входит в область гарантии КИА, ответчику необходимо оплатить стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС – 17 550 рублей, стоимость экспертизы – 25 000 рублей; необходимо забрать автомобиль с территории сервиса либо согласовать коммерческий ремонт.

В настоящее время ответчик принадлежащий ему автомобиль с территории сервиса не забрал, стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС, стоимость экспертизы, не оплатил.

Автомобиль, принадлежащий ответчику в опечатанном виде, находится на территории сервисного центра ООО «Арт-Моторс», расположен на подъемнике (предназначенном для подъема автомобилей во время проведения ремонтных работ). Стоимость хранения автомобиля на территории истца составляет 1 000 рублей в день.

Ответчик самостоятельно обратился в ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», поставив на разрешение специалистов вопросы:

1.Имеет ли двигатель внутреннего сгорания автомобиля КИА ОПТИМА неисправности?

В чем причина возникновения выявленных неисправностей?

3. К какому типу дефектов производственных или эксплуатационных относятся выявленные неисправности?

Согласно заключению эксперта от 09.03.2018 № 26/02, по первому вопросу: ДВС имеет неисправности в виде следов аварийного износа цилиндро-поршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, масляного насоса с блоком балансированных валов, присутствие механических загрязнений в головке блока цилиндров, масло-падающих каналах головки блока и блоке цилиндров.

По второму вопросу: причина возникновения выявленных неисправностей является попадание на поверхности пар трения цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма аброзивных частиц в следствии разрушения керамической составляющей исследуемого катализатора. Разрушение керамической составляющей исследуемого катализатора произошло самопроизвольно в следствии скопления в керамической составляющей избыточных напряжений, полученных при производстве данной составляющей. Следов использования некачественного топлива и как следствие оплавления керамической вставки, не установлено.

По третьему вопросу: выявленные неисправности в виде разрушения керамической составляющей каталитического нейтрализатора выхлопных газов следует отнести к производственным недостаткам.

Оценив представленные сторонами заключения специалистов, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ЮЦЭИ» от 15.02.2018 № 001/146-18-О/200, которое является более полным, конструктивным – в исследовании полностью изложен специалистом ход осмотра транспортного средства, проведенного исследования, методы исследования. Таким образом, данное экспертное исследование полностью соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» 09.03.2018 № 26/02 носит предположительный характер, кроме того, представленная копия заключения, не подписана специалистом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по оплате экспертного заключения, проведенного истцом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» как и обязанность по оплате проведенных истцом ремонтных работ спорного автомобиля, не исполнил.

Также ответчик отказывается забрать принадлежащий ему автомобиль из сервисного центра ООО «Арт-Моторс». Автомобиль находится на подъемнике, который необходим истцу для осуществления ремонтных воздействий иных автомобилей, т.е. мешает осуществлению хозяйственной деятельности истца.

Наличие либо отсутствие неисправностей автомобиля, принадлежащего истцу, а также обстоятельства их возникновения, не является предметом доказывания по данному гражданскому делу, а предметом доказывание является факт понесенных истцом убытков и из размер, которые нашли подтверждение при рассмотрение данного дела.

В связи с указанным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в качестве судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арт – Моторс» стоимость работ по снятию, разборке и диагностике ДВС в размере 17 550 рублей, стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей; стоимость хранения автомобиля в размере 174 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, а всего: 220 390 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Кукленко С. В.