Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1538/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

20.06.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 17.05.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, <адрес>. По указанному договору истец передала ФИО2 450 000 руб. 28.08.2017 данный договор с ФИО2 был расторгнут, но ФИО2 возвратил лишь 380 000 руб., а 70 000 руб. не вернул. 15.02.2018 в адрес ФИО2 было почтой направлено требование о возврате денежной суммы в размере 70 000 руб., но ответа от ФИО2 не последовало.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 23.03.2018 в размере 3 230 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определением суда от 22.06.2018 гражданское дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, учитывая, что размер исковых требований не превышает 100 000 руб.

12.07.2018 в суд поступили возражения против заявленных требований, из которых следует, что после получения в 2017 году инвалидности 1 группы по зрению, ФИО2 решил продать или сдать в аренду садовый участок <адрес>. В марте 2018 года он дал объявление о продаже или сдаче в аренду садового участка и на основании устной договоренности сдал участок в аренду на 7 месяцев ФИО3 в аренду с правом проживания и пользования землёй, теплицами и насаждениями. Однако вскоре нашелся покупатель на участок ФИО4, с которым была достигнута договоренность о продаже участка за 500 000 руб., после чего он аннулировал договоренность с ФИО3 о сдаче участка в аренду. В начале апреля он передал ФИО4 ключи от дома, отдал ящик семенного картофеля, разрешил пользоваться бытовыми приборами, с условием, что со временем вывезет собственное движимое имущество, но ФИО4 самовольно вынес его мебель из комнат во двор, и занялся покраской пола и окон. 17.05.2017 ФИО4 позвал ФИО2 с женой оформлять документы в МФЦ Ленинского района г. Нижнего Тагила, но потом изменил место регистрации и сообщил, что она будет произведена в МФЦ Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, поскольку, по его словам, там государственная пошлина меньше. В пути он попросил ФИО2 подписать справку об отсутствии дома на его участке, как выяснилось позже для уклонения от налогов на недвижимость. Также ФИО4 сказал, что в договоре купли-продажи он хочет указать стоимостью земельного участка в 990 000 руб. Содержание документов ему никто не зачитывал. По возвращению в квартиру ФИО2 жена ФИО4 пересчитала деньги, которые ей он передал и сообщила о сумме в 450 000 руб. На его вопрос по поводу ещё 50 000 руб. ФИО4 ответил, что эти деньги использовались для оплаты услуг риэлтора и оформление документов. Он высказал возмущение этим, разговор закончился, ФИО4 ушёл, а деньги в сумме 450 000 руб. остались у ответчика. На следующий день, сняв копии договора купли-продажи, он обнаружил, что его подпись стоит только лишь в справке об отсутствии дома, а в остальных документах вместо него расписалась его жена. Также он узнал, что владельцем участка стала жена ФИО4 - ФИО1, после чего он с 23.05.17 приостановил сделку на 3 месяца. Д-ны, получив уведомление о приостановлении сделки потребовали возврат денег в полном объёме, в сумме 450 000 руб., однако он поставил условие, что сначала они съедут с участка, а потом он вернёт деньги, но они были не согласны и отказывались съезжать с участка, поэтому он не возвращал деньги. После этого ФИО5 подала на него заявление в полицию, обвинив его в мошенничестве и присвоении 990 000 руб., но в ходе доследственной проверки его виновность не была установлена, а его просьба о направлении дела к прокурору и в суд не была выполнена, и поэтому наказания за клевету ФИО5 не понесла. Д-ны освободили участок 27.08.2017, а 28.08.2017 договор купли-продажи был расторгнут и была составлена расписка, в которой было указано, что они получили деньги в сумме 380 000 руб. и претензий по полученной сумме, они не имеют. В результате владения Д-ными в течение 5-и месяцев садовым участком и домом он получил материальный ущерб, так как была нарушена хозяйственная инфраструктура, а также он не получил материальную выгоду от аренды или урожая на 2017 год.

01.08.2018 ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды, которое определением судьи от 03.08.2018 оставлено без движения, а определением от 03.09.2018 возвращено в связи с неустранением недостатков.

Определением судьи от 06.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав, что ответчик ФИО2 не оспаривает, что получил за проданный сад 450 тыс.руб., впоследствии расторг договор, но не хочет отдавать 70 тыс.руб. обратно, заявляя об ущербе. Но в этом случае он вправе обратиться в суд и взыскивать деньги. В период пользования участком, еще до оформления договора купли-продажи, поскольку ответчик передал ключи от сада ранее, в нем были совершены посадки, которые впоследствии выдернул ответчик. Участок был приведен в порядок. Была покрашена комната. Впоследствии ответчик прожал участок за 800 тыс.руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные изложенным выше письменным возражениям на исковое заявление. При этом ответчик подтвердил, что 17.05.2017 им были получены 450 000 руб. в качестве оплаты за проданный участок и эта сумма была на 50 000 руб. меньше, чем ранее было устно оговорено с мужем истицы ФИО4 По этой причине он подал заявление о приостановлении регистрации сделки и требовал от ФИО5 передачи недостающей суммы. Впоследствии он был вызван в полицию в связи с подачей ФИО5 заявления о якобы присвоении им 990 000 руб. После освобождения участка в августе 2017 года он возвратил 380 000 руб., а 70 000 руб. оставил себе за ущерб. При этом какой-либо письменной договоренности о возмещении ущерба между сторонами не имеется. По мнению ответчика истец в расписке о получении 380 000 руб. не указала на недостающие денежные средства.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела 17.05.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору продажа участка осуществлена за 990 000 руб.

В то же время из пояснений сторон и постановления от 16.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенного следователем отдела № 4 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что 13.06.2017 ФИО1 подала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за завладение денежными средствами в размере 990 000 руб. Однако, указанная сумма не соответствует фактической цене, о которой договорились стороны и которая должна была составлять 500 000 руб. Сумма 990 000 руб. была указана с целью получения возврата подоходного налога от государства. Фактически после подписания договора ответчику ФИО2 было передано 450 000 руб. После этого ФИО2 23.05.2017 приостановил регистрацию сделки. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил, что из переданных ему за сад 450 000 руб. он возвратил обратно после расторжения договора 380 000 руб., а 70 000 руб. оставил себе в качестве компенсации материального ущерба, выразившегося в пропаже постельного белья, железных кроватей, холодильника, раковин и одежды (л.д. 27-41).

Из соглашения о расторжении договора купли-продажи от 28.08.2017 следует, что ФИО1 и ФИО2 расторгли договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ними 17.05.2017 (л.д. 9).

Распиской сторон от 28.08.2017 удостоверяется, что ФИО1 получила от ФИО2 70 000 руб. (л.д. 10).

Согласно п.п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п.п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В тексте соглашения о расторжении договора купли-продажи сторонами не оговорен размер возвращаемой суммы, а также отсутствует соглашение о компенсации ФИО1 ФИО2 какого-либо ущерба.

При таких обстоятельствах каждая из сторон после расторжения договора купли-продажи должна возвратить друг другу полученнное по сделке, то есть ФИО1 должна возвратить ФИО2 садовый участок, а ФИО2 ФИО1 полученные денежные средства в размере 450 000 руб.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 возвратила ФИО2 садовый участок, а ФИО2 возвратил ФИО1 полученные денежные средства частично в размере 380 000 руб.

Наличие каких-либо правовых оснований ФИО2 для удержания части полученных средств не доказано.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как видно из обстоятельств дела неосновательное сбережение (удержание) подлежащих возврату истцу денежных средств в размере 70 000 руб. имеет место с 28.08.2017.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 1103, 395 ГК РФ).

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за период с 28.08.2017 по 23.03.2018 в размере 3 230 руб. 07 коп.

Судом расчет процентов проверен и принят. Поэтому указанные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты госпошлины при подаче истцом иска в суд в размере 2 300 руб. подтверждается чек-ордерами от 23.03.2018 и от 20.06.2018.

В то же время, исходя из размера заявленных требований в 73 230 руб. 07 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 396 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а с ответчик также подлежит взысканию в доход местного бюджета недостающая часть государственной пошлины в размере 96 руб. 90 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 23.03.2018 в размере 3 230 руб. 07 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 96 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.