Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Валентины Васильевны к Товариществу собственников недвижимости «Серебряная подкова» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонова В.В. предъявила иск к ТСН «Серебряная подкова», в котором просила взыскать с ТСН в ее пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 149 638 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49380, 54 руб., штраф в сумме 99 509,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы по установлению суммы причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственников <адрес>.

ТСН «Серебряная подкова» обслуживает данный жилой дом и управляет им.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по месту проживания истца произошло затопление канализационными стоками через канализационные трубы, расположенные в помещении кухни, по причине засора в подвале дома.

Квартира находится на втором этаже третьего подъезда многоквартирного восемнадцати этажного дома.

В этот же день для устранения последствий затопления была вызвана аварийно-сантехническая служба ООО «Труба-Дело», которой составлен акт обследования №.

В акте указано, что устранение засора произведено через <адрес> связи с тем, что в подвале по этой линии отсутствует ревизия. В результате произошедшего было испорчено напольное покрытие (ламинат) в кухне и коридоре квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным диспетчером ТСН «Серебряная подкова» ФИО5 Дефектная ведомость ответчиком не составлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН «Серебряная подкова» направлена претензия, с просьбой устранить последствия затопления, заменить ламинат, а также принять меры, чтобы подобное более не происходило. В этот же день претензия зарегистрирована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН «Серебряная подкова» направлена повторная претензия об устранении последствий аварии и замены ламината. Претензия в этот же день зарегистрирована ответчиком. Ответ на претензии по настоящее время не поступил.

Данное происшествие стало вторым за время проживания истца в данной квартире, однако первое затопление не было зафиксировано письменно, обращалась лично к председателю правления ТСН «Серебряная подкова» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца дома, произошло повторное (третье) затопление квартиры канализационными стоками, но уже по другому стояку, в санузле (малом), при том, что данный санузел по назначению не используется, канализация была закрыта заглушкой, в квартире имеется еще один санузел. Это говорит о том, что засор произошел не по вине истца. Для устранения последствий вызвана аварийно-сантехническая служба «Труба- Дело», которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по факту устранения засора по стояку.

ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ТСН «Серебряная подкова» ФИО5 составлен акт обследования (аварийный) квартиры по факту засора канализации. В ходе обследования выявлены на полу следы фекалий, вздутие ламината в коридоре, повреждение (разбухание) двери.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца проведена независимая строительная экспертиза, с привлечением ИП ФИО7 (состоит в Едином реестре судебных экспертов и организаций). Перед экспертами поставлена задача: определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес>.

Из заключения специалистов № следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 004 (сто пять тысяч четыре) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное (четвертое) затопление квартиры канализационными стоками в санузле (малом).

В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ прибыла аварийно-сантехническая служба «Труба-дело», которой по факту затопления был составлен акт №, в котором указано, что устранение засора стояка диаметром 100 произведено из <адрес> до подвала, засор находится на расстоянии 10-12 м от ревизии, расположенной в квартире (в малом санузле). В результате прорыва канализации в квартире затопило прихожую, две комнаты, ванную комнату, кухню.

Также, специалистом ООО «Труба-Дело» ФИО8 и ФИО9 (свидетелем последствий затопления), составлен акт осмотра помещения после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором указано, что в ходе устранения засора выяснилось, что причиной засора послужил засор в подвале общедомовой канализации.

В результате затопления оказались повреждены ламинат в коридоре и частично в обеих комнатах и кухне, дверная коробка и дверь в малом санузле, стены и плитка в малом санузле полностью забрызганы фекалиями, корпусная мебель, новая, стоящая на полу в малом санузле разбухла и восстановлению не подлежит. Также повреждены три шерстяных ковра и один синтетический, лежащих на полу, которые затопило канализационными стоками.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии истца по ее месту жительства, произошло затопление (пятое) канализационными отходами на кухне, которое она обнаружила, прибыв домой, в результате которого затопило пол на кухне, вода стояла также у входа в кухню, в кухонном гарнитуре, канализационные стоки находились в раковине кухни, а также в посудомоечной машине.

Симоновой В.В. были приглашены соседи, для фиксации произошедшего. В присутствии Симоновой В.В., а также соседей, проживающих в <адрес>ФИО10 и <адрес>, ФИО11, ФИО9 составлен акт осмотра помещения после затопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения засора аварийно-сантехническая служба не вызывалась.

ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления канализационными стоками на кухне была вызвана аварийно-сантехническая служба ООО «Труба-Дело», которой был составлен акт №, где указано, что прочищен засор стояка диаметром 100. Также, в примечании акта указано, что требуется механическая прочистка.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел прорыв (шестой) канализации на кухне. Прибывшая по вызову аварийно-сантехническая служба ООО «Труба-Дело» составила акт №, в котором указано, что устранен внутренний засор в стояке диаметром 100 на кухне <адрес>, произведена механическая прочистка трубы в помещении.

Также указано, что устранение засора произведено из квартиры, так как на части горизонтальной канализации не имеется ревизии от этого стояка. На кухне имеется посудомоечная машина, которая подключена к сточной трубе канализации. В момент затопления не использовалась, но канализационные стоки из-за прорыва вновь попали вовнутрь машины, что привело к ее порче и невозможному использованию в дальнейшем из-за нарушения санитарных норм, причиной которых стало неоднократное затопление канализационными отходами.

Также, ДД.ММ.ГГГГ совместно с соседями, проживающими в <адрес> (ФИО12), в <адрес> (ФИО10), в присутствии председателя правления ТСН «Серебряная подкова» ФИО13 и истца, составлен акт осмотра помещения после затопления квартиры по адресу: <адрес>, где перечислили поврежденное имущество вследствие затопления квартиры канализационными стоками.

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв (седьмой по счету) канализации в малом санузле. Прибывшая по вызову аварийно-сантехническая служба ООО «Труба-Дело» составила акт № (в акте ошибочно указан год, вместо 2020 указано 2019), в котором указано, что устранен внутренний засор в трубе диаметром 100 мм, произведена механическая прочистка труб 7 погонных метров.

Также, ДД.ММ.ГГГГ свидетелями затопления ФИО9, ФИО14, собственником (соседом) <адрес>ФИО11, в присутствии истца составлен акт осмотра помещения после затопления по адресу: <адрес><адрес>. В результате осмотра установлено, что в 16-00 от собственника <адрес> поступил вызов в аварийно-диспетчерскую службу «Труба-Дело», вследствие засора канализации и затопления, произошедшем в малом санузле.

Квартира № расположена над квартирой №, в которой проживает истец. В результате затопления <адрес>, произошло затопление <адрес>, через негерметичный канализационный стояк и вентиляционную шахту. Специалистами «Труба-Дело» прочищен стояк из <адрес> малом санузле до подвала, в связи с тем, что ревизия на данном стояке в подвале отсутствует, что привело к очередному загрязнению санузла <адрес>.

В результате прочистки и затопления оказались повреждены: потолок и стена в малом санузле, которые намокли и забрызганы канализационными стоками, вновь намок на полу ламинат в квартире, а также дверная коробка и дверь в малом санузле.

На ДД.ММ.ГГГГ ответы на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ТСН «Серебряная подкова» не поступили. Последствия и причины аварии ТСН «Серебряная подкова» не устранены.

В результате повторных случаев затопления, то есть после проведения независимой строительной экспертизы, оказалось повреждено иное имущество, не указанное в экспертизе, а именно: шерстяные ковры, лежащие на полу, размером 140*200 см в кол-ве 3 штук, синтетический ковер, размером 320*230 см в кол-ве 1 штука, требующие химической чистки, не подлежит эксплуатации и подлежит замене посудомоечная машина марки Whirlpool ADP-100, потолок в малом санузле, площадью 2.1 кв.м, требуют покраски, стол-тумба и пенал на кухне, требуют замены, так как размокли в результате затопления, требуется дезинфекция и дезодорация квартиры привлечением сотрудников СЭС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных истцу вследствие неоднократных затоплений квартиры канализационными стоками.

Ответ на претензию по настоящее время не поступил, ущерб ответчиком не возмещен.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, так и размер ущерба.

Повторные затопления квартиры стали возможны в связи с халатным отношением председателя правления ТСН «Серебряная подкова» и иных членов к выполнению своих обязанностей, а также ввод жилого дома в эксплуатацию, с возможными нарушениями в проектировании канализации, либо были допущены ошибки в ходе монтажа канализационных труб и стояка в подвале дома третьего подъезда, то есть с нарушениями СНиП 2.04.01-85, где прямо указано, что ревизия должна быть. Однако ответчик не желает разбираться в причинах, приводящих к повторным затоплениям квартиры истца.

Отсутствие ревизии в подвальном помещении дома приводит к тому, что канализация прочищается через квартиру истца, в результате которой происходит загрязнение квартиры, расходуется электрическая энергия, так как чистят электрическим тросом. Все это приводит к тому, что истец несет дополнительные траты.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, стояки водоснабжения, проходящие через межэтажное перекрытие, являются общим имуществом дома, и обязанность по обеспечению их надлежащего технического состояния входит в сферу компетенции управляющей компании.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Также к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 этого Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, причиненный ответчиком материальный ущерб вследствие неоднократного затопления квартиры истца, в размере 149638 рублей, 00 копеек, подлежит возмещению.

Самостоятельно произвести восстановительный ремонт истец не имеет возможности в связи со слабым здоровьем и материальны обеспечением. Истец является получателем пенсии в размере 15407 рублей и иных доходов не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельны: требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказание услуги).

Из вышеизложенного следует, что с претензией о возмещении материального ущерба в связи с неоднократным затоплением квартиры истца по вине ТСН «Серебряная подкова» обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, №. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 49 380 рублей, 54 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Систематические затопления квартиры истца, бездействие сотрудников ТСН «Серебряная подкова» причинили ей моральные, нравственные и физические страдания, у нее ухудшилось самочувствие, поднимается артериальное давление, вследствие необходимости постоянной нейтрализации последствий затоплений квартиры собственными силами, она не может вести привычный образ жизни, не имеет возможности принимать у себя дома маленьких внуков, в связи с антисанитарией в квартире и при присутствующем запахе канализационных стоков, не может носить одежду, находящуюся у нее в квартире, так как она также пропитана запахом нечистот вследствие многократных затоплений, испорчены новогодние праздники.

Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец также просила взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 106 159 руб. 27 коп.

С учетом изложенного сумма исковых требований составила 199 018,54 руб.

Истец Симонова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца Васильева Ю.М. просила иск удовлетворить, пояснила, что имеется вина ТСН в затоплении и повреждении квартиры истца. Затопления производились неоднократно. Суду пояснила, что сумма ущерба 149 638 руб. включает, в том числе: 105 004 руб. –ущерб, установленный комиссионным заключением специалистов, 26 636 –стоимость посудомоечной машины, которая непригодна для эксплуатации, 908 руб.-стоимость покраски потолка в малом санузле, 7880 руб. стоимость чистки ковров, 3 170 руб. стоимость стола-тумбы, 3040 руб.-стоимость пенала, 3000 руб. стоимость дезинфекции.

При рассмотрении дела истица произвела чистку ковров и просила взыскать не 7 800 руб., а меньшую сумму 4 241 руб.

Уточнение принято судом к производству (протокольно).

Представитель ответчика ТСН «Серебряная подкова» - Рудометов И.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу. ТСН обеспечивает надлежащее обслуживание сантехнических сетей в МКД 6 по <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, многочисленными актами сдачи-приемки работ, спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортными накладными и т.д. (они приложены к отзыву на иск).

Сотрудники ТСН регулярно производят осмотр инженерных сетей, что подтверждается актом планового осмотра внутридомовых инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что оборудование находится в исправном состоянии.

При осмотре канализационных труб по факту затопления квартиры истицы неоднократно обнаружено, что причиной является строительный мусор и ветошь, наполнитель для кошачьих туалетов, памперсы.

В связи с чем причиной затопления является нарушение жильцами правил эксплуатации инженерных сетей путем смывания в канализацию наполнителя туалета для животных и тряпок, а не халатное отношение ТСН к своим обязанностям. Жильцы регулярно предупреждались о недопустимости смывания в канализацию указанных предметов.

Также ответчик считает, что истица самовольно переоборудовала малый санузел в своей квартире, не использует его по назначению, на трубе установлена заглушка, что является, в том числе, причиной затопления квартиры.

Представитель ответчика полагает, что оснований для возмещения ущерба не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Симонова В.В. является собственником <адрес>.

Основанием возникновения права собственности истца на это жилое помещение является договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> что сторонами не оспаривается.

Установлено, что неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена канализационными стоками.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Серебряная подкова» (л.д. 46), акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Труба-дело» (л.д. 41), акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным диспетчером ТСН (л.д. 47), акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Труба-дело» (л.д. 42), акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ТСН, акт ООО «Труба-дело» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), акт ООО «Труба –дело» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ТСН в присутствии соседей истца, акт ООО «Труба-дело» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 45) и акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ТСН (л.д. 51).

В результате неоднократных затоплений истице причинен ущерб: повреждена внутренняя отделка жилого помещения, мебель.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 год № 491.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

В приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что действующим законодательством на организацию, которая управляет жилым домом, возложена обязанность по содержанию системы канализации МКД в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ТСН «Серебряная подкова» о том, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов дома, вследствие сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, памперсов, тряпок подлежат отклонению.

Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией наполнителя для кошачьего туалета и других предметов из системы канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный указанным пунктом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения.

Представленные в суд договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, на осуществление работ по гидродинамической промывке выводов канализации, стояков и лежаков в подвалах по адресу: <адрес> (л.д. 137-154) и акты выполненных работ подтверждают, что перерывы в прочистке системы канализации ТСН составляют более трех мес.: первая промывка в ДД.ММ.ГГГГ, вторая промывка - в ДД.ММ.ГГГГ (перерыв почти год), третья ДД.ММ.ГГГГ (через пол-года).

Суд полагает, что данные договоры и акты не могут являться основанием для освобождения ТСН от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, поскольку не свидетельствуют о том, что ТСН регулярно (не реже одного раза в три месяца, как того требует действующее законодательств) производило профилактическую прочистку сетей канализации.

Доказательств того, что ТСН не имело возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы и то, что ТСН при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость соблюдать правила пользования водопроводом и канализацией, в суд не представлено.

Таким образом, доказательств проведения таких проверок, принятия должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению засора канализации, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

Обсуждая размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная оценочная и товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, в том числе с учетом химической чистки ковров, составляет 140 736,39 руб.

Также эксперты пришли к выводу, что посудомоечная машина «Вирпул» о взыскании стоимости которой в полном объеме заявляла истица, является исправной, и пригодной к эксплуатации после технического обслуживания по замене фильтров и прочистке специалистами сервисного центра, стоимость работ которых составит от 1200 до 1350 руб.

Учитывая все вышеизложенное, суд взыскивает с ТСН «Серебряная подкова» в пользу истца Симоновой В.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 141 936,39 руб. (140 736,39 руб.+ 1200 руб.-сервисное обслуживание посудомоечной машины по нижней границе, обозначенной экспертами).

Суд не принимает во внимание представленные истицей квитанции по чистке ковров на сумму 4 241 руб., поскольку истицей экспертам на осмотр представлено два ковра, в то время как в квитанции указано на то, что произведена чистка четырех ковров. Также площадь ковров, осмотренных экспертами, не совпадает с площадью ковров, указанной в квитанциях по чистке ковров, иные отличительные признаки ковров в квитанции не указаны, в связи с чем суд лишен возможности идентифицировать какие ковры были предметом исследования экспертов и какие из них подверглись чистке истицей.

Более того, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, стаж работы.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд оснований не усматривает.

Относительно требований истицы о взыскании неустойки в сумме 49 380, 54 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора.

Более того, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между истицей Симоновой В.В. и ТСН «Серебряная подкова» сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья.

Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление Отчета об оценке причиненного ущерба 10 000 руб., поскольку представленный Отчет составлен истицей с целью восстановления своих нарушенных прав.

Факт несения истицей расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 55, 56-71).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии.

Согласно последней претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истица просила возместить ей ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, моральный вред, расходы на составление оценки, на составление нотариальной доверенности и на представителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 77 468,19 руб. (141 936,39 + 3000 + 10 000/2).

Требований о применении положений ст. 333 ГПК РФ стороной ответчика в судебном заседании не заявлено, в связи с чем суд взыскивает с ТСН в пользу истца Симоновой В.В. штраф в сумме 77 468,19 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа от суммы расходов на составление доверенности и расходов на представителя суд отказывает, поскольку данные расходы относятся согласно нормам ГРК РФ к судебным расходам и нормами ГПК РФ предусмотрен иной порядок взыскания данных расходов.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные ее представителем процессуальные действия, их объем.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на юридические услуги: 10 000 руб. и 2000 руб. –на составление нотариальной доверенности.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 1800 руб. в счет оплаты расходов на составление доверенности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное с ТСН «Серебряная подкова» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4038,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Симоновой Валентины Васильевны к Товариществу собственников недвижимости «Серебряная подкова» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,-удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Серебряная подкова» в пользу Симоновой Валентины Васильевны материальный ущерб в размере 141 936,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на составление отчета об оценке 10 000 руб., штраф в сумме 77 468,19 руб., расходы на представителя 9 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части, - отказать.

Взыскать с ТСН «Серебряная подкова» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4038,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья