Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-7/2021 по исковому заявлению Устинова Антона Александровича к Корнюхову Алексею Николаевичу, Туову Мурату Борисовичу о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Устинов А.А. обратился в суд с иском к Корнюхову А.Н. о расторжении договора об оказании услуг по ремонту автомобиля и возврате денежных средств. Требования мотивирует тем, что Корнюхов А.Н. оказывает услуги по ремонту транспортных средств. Гараж, где он производит ремонт вместе со своим напарником Туовым М.Б., находится ............. в гаражном кооперативе. Истцу необходимо было произвести ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля .............. Он обратился к Корнюхову А.Н. с целью оказания ему услуг по ремонту автомобиля. Ответчик назвал сумму в размере 250 000 рублей. Это была стоимость работ, которые необходимо было выполнить: замена ходовой, замена двигателя, монтаж передних и задних стекол, монтаж проводки и панели приборов, установка салона автомобиля, монтаж оптики, установка дверей, подготовка и покраска автомобиля. Запасные части изымались с другого автомобиля ............. который также принадлежал истцу на праве собственности. Цель такого ремонта была отреставрировать старый автомобиль .............». Он должен был быть полностью исправным, чистым, покрашенным, красивым. Стоимость такой работы оценена ответчиком в 250 000 рублей. Договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик гарантировал, что он получит свой автомобиль после выполнения работ в идеальном состоянии. До передачи автомобиля ответчику, его подготовкой к покраске занимался другой механик, который ввиду отсутствия навыков не мог этого сделать. Поэтому транспортное средство было передано ответчику на ремонт. Однако спустя год ответчик ремонт так и не произвел в полном объеме. Поменял только ходовую часть и двигатель, начал делать проводку. После чего потребовал еще 150 000 рублей, чтобы закончить работы. Автомобиль истец не забрал у ответчика по причине того, что не согласен с выполненными работами. Машина находится в неисправном состоянии, не покрашена, не подготовлена к покраске. На все требования довести работу до конца ответчики отвечают отказом, требуя, чтобы истец забрал автомобиль. От возврата денег отказываются. В связи с тем, что между истцом и ответчиком договор об оказании услуг не заключен в письменной форме и, соответственно, объем работ не прописан, необходимо ссылаться на цены таких работ в аналогичных авторемонтных мастерских. Так в соответствии с предварительной калькуляцией работ по ремонту автомобиля ............. полученной у других автосервисов, работа по замене ходовой и двигателя составляет в общей сумме 16000 рублей. По причине того, что ответчик не выполнил свои обязательства и отказывается выполнять их до настоящего времени, истец полагает необходимым расторгнуть заключенный между ними в устной форме договор об оказании авторемонтных работ и потребовать возврата денежных средств, оплаченных за весь объем выполненных работ за вычетом стоимости произведенных работ, а именно, замена ходовой и двигателя с другого автомобиля. Просит расторгнуть заключенный в устной форме договор об оказании услуг по ремонту автомобиля ............. между Устиновым А.А. и исполнителем Корнюховым А.Н.; обязать ответчика возвратить оплаченные за ремонт денежные средства в размере 214 000 рублей, исходя из следующего расчета: 250 000 рублей (стоимость всего объема работ в сервисе ответчика) - 16 000 рублей (стоимость работ по замене ходовой и двигателя) = 234 000 рублей (подлежат возврату), в связи с тем, что 20 000 (он был должен за весь объем работ), то сумма, подлежащая возврату составляет 234 000 руб. - 20 000 руб. = 214 000 руб.

Протокольным определением Елецкого городского суда от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Туов М.Б.

Истец Устинов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Его интересы в судебном заседании представляет адвокат Олифер Е.С.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат Олифер Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем с учетом выводов проведенной автотехнической экспертизы уменьшила исковые требования Устинова А.А. и просит расторгнуть, заключенный между Устиновым А.А. и ответчиками Корнюховым А.Н., Туовым М.Б. договор об оказании услуг по ремонту автомобиля ............. и взыскать с ответчиков оплаченные им за ремонт автомобиля денежные средства в размере 156 641 рубль в солидарном порядке.

Ответчики Корнюхов А.Н., Туов М.Б в судебном заседании заявленные требования не признали. Объяснили, что истец обратился к ним за услугой по ремонту автомобиля. По заданию истца им необходимо было произвести ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .............. Свою работу они оценили в сумму 250 000 рублей. Истец передал им только 230 000 рублей. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не закончен, в связи с тем, что истец отказывается оплачивать их услуги. Ответчики, в свою очередь, произвели уже работу на сумму более чем 230 000 рублей, переданную им истцом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года между Устиновым А.А. (заказчик) и Корнюховым А.Н., Туовым М.Б. (исполнитель) были достигнуты условия договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнители берут на себя обязательство осуществить комплекс работ по ремонту автомобиля ............. (замена ходовой, замена двигателя, монтаж передних и задних стекол, монтаж проводки и панели приборов, установка салона автомобиля, монтаж оптики, установка дверей, подготовка и покраска автомобиля). Стоимость такой работы оценена ответчиками в 250 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Ответчики не отрицали, что они систематически осуществляют услуги по ремонту автомобилей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), так как истец, как физическое лицо, заказал ремонт автомобиля для личных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу на праве собственности принадлежат автомобили ............. и ............. что подтверждается ПТС (л.д. 11,12), договором купли-продажи от 07.02.2013 (л.д. 13), договором купли-продажи №968И транспортного средства (номерного агрегата) от 7 июля 2011 года (л.д.14), агентским договором №968 И от 7 июля 2011 года (л.д. 15), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

Истец обратился к ответчикам с целью оказания ему услуг по ремонту автомобиля ГАЗ ............. 1952 года выпуска. Ответчики назвали сумму в размере 250 000 рублей, на которую необходимо было выполнить следующие виды работ: замена ходовой, замена двигателя, монтаж передних и задних стекол, монтаж проводки и панели приборов, установка салона автомобиля, монтаж оптики, установка дверей, подготовка и покраска автомобиля. Однако ответчики ремонт так и не произвели в полном объеме. Поменяли только ходовую часть и двигатель, начали делать проводку, после чего потребовали еще 150 000 рублей, чтобы закончить работы. Машина находится в неисправном состоянии, не покрашена, не подготовлена к покраске.

Из объяснений ответчиков следует, что они с истцом договорились о сумме услуги в размере 250 000 рублей, и им необходимо было сделать следующие работы: «с «............. вырезать и засунуть туда от ............. полностью базу, ходовую, двигатель, внутренности, под сидение, проводку». Работы, которые сделаны ответчиками, оцениваются ими в большую сумму, чем 250 000 рублей, о которой стороны договаривались изначально. Каких-либо письменных планов или заказов-нарядов на работы по ремонту автомобиля истца ответчиками не составлялись.

До передачи автомобиля ответчикам, его подготовкой к покраске занимался другой механик, который ввиду отсутствия навыков не мог этого сделать.

Ответчиками был представлен перечень работ, произведенных на автомобилях истца ............. и ............. (л.д. 85-87).

Судом установлено, что ответчиками от истца была получена сумма в счет произведенных работ в размере 230 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ответчики получили от истца денежные средства за оказанную услугу в размере 230 000 рублей.

С целью определения перечня работ по ремонту автомобиля ............., произведенных ответчиками с момента его передачи и по настоящее время, а также стоимости произведенных работ по ремонту автомобиля ............., судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. №170/13.2,13.4 от 09 апреля 2021 года, по результатам проведенных исследований, ответчиками проведены работы по ремонту автомобиля ............. с момента его передачи (состояние автомобиля на момент передачи – л.д. 35-38) и по настоящее время, связанные с установкой на указанный автомобиль основания кузова и ходовой части от а/м .............. Стоимость произведенных ответчиками работ по ремонту автомобиля ............. с учетом представленных ими чеков на расходные материалы составляет 76 559 рублей (стоимость произведенных ответчиками работ по ремонту автомобиля ............., - 73359 рублей, стоимость расходных материалов согласно чеков, переданных ответчиками, - 3200 рублей).

Из объяснений ответчиков следует, что они не согласны с результатами экспертизы, поскольку стоимость произведенных работ значительно занижена экспертом.

В судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. дополнительно объяснил, что расчет стоимости произведенных работ был осуществлен, исходя из времени и необходимости для того, чтобы произвести все работы, указанные в списке, предоставленном ответчиками, с учетом нормо-часа 950 рублей, которые действуют на автомобиль данного класса путем умножения на количество часов. Если бы были еще работы, то они были бы учтены. Перед началом работ ответчики должны были создать заказ-наряд, в котором были бы указаны все работы, поставлены все нормы времени, указаны стоимости нормо-часа, исходя из этого указана и окончательная стоимость работ. В данном случае ответчиками этого не было сделано.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объекта исследования (автомобиль .............). Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным доказательством.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчики не представили.

Как следует из смысла статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Устинова А.А. о взыскании с ответчиков излишне оплаченных им за ремонт автомобиля денежных средств в размере 153 441 рубль (230 000 – 76 559) в солидарном порядке, поскольку установить, кому из ответчиков и какую сумму передавал истец не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчикам за добровольным удовлетворением его требований, то оснований для взыскания штрафа с ответчиков не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 153 441 рубль 00 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4269 рублей (153441-100000)х2%+3200).

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме 4269 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинова Антона Александровича к Корнюхову Алексею Николаевичу, Туову Мурату Борисовичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Корнюхова Алексея Николаевича, Туова Мурата Борисовича в пользу Устинова Антона Александровича денежные средства в размере 153 441 (сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устинова Антона Александровича к Корнюхову Алексею Николаевичу, Туову Мурату Борисовичу о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Корнюхова Алексея Николаевича, Туова Мурата Борисовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 4269 (четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2021 года.