Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к <данные изъяты> о признании рекомендации аттестационной комиссии незаконной, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в Амурский городской суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, мотивируя тем, что приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения в очередном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, кроме признания приказа об увольнении, просил признать незаконной рекомендацию аттестационной комиссии, изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что приказ об увольнении был вынесен в период его очередного ежегодного отпуска, при этом основанием для увольнения послужила рекомендация аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он не согласен, так как приказа о формировании аттестационной комиссии не издавалось, при аттестации присутствовали <данные изъяты>, но на каком основании они присутствовали, ему не пояснили, проведение внеочередной аттестации по вопросу прекращения сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по п. 5 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона не назначалось, то обстоятельство, что он не прошел проверку на профессиональную пригодность, не могло послужить основаниям для принятого решения о несоответствии занимаемой должности, поскольку вместе с ним эту проверку не прошло ещё <данные изъяты> человека. Поскольку действия ответчика, связанные с его увольнением, носят незаконный характер, они причиняют ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО 1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, а также отзыве на возражения ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнил, что представление к увольнению было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленной копии следует, что оно было подписано, а, следовательно, и оформлено непосредственным начальником ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения приказа об увольнении, с представлением он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ Беседа с ним ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, так как листа беседы не существует. Доводы ответчика о том, что им пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в <данные изъяты>, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд дополнение к исковому заявлению, в котором он увеличил исковые требования и добавил новые основания иска - незаконность проведения внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, незаконность рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был вынесен приказ об увольнении. Срок обжалования рекомендации аттестационной комиссии составляет три месяца в соответствии с нормами ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...». Полагает, что трехмесячный срок на обжалование рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ им пропущен не был. Кроме того считает, что приказ о формировании аттестационной комиссии является фиктивным. Внеплановое инспектирование <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ было назначено распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с целью изучения и оценки фактического положения дел в инспектируемом органе, совершенствование организации и повышение эффективности деятельности <данные изъяты>, задач по проверке состояния профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников, уровня профессиональной подготовки сотрудников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не ставилось, поэтому ему непонятно, на каком основании проводилась инспекция по данным вопросам. С распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он ознакомлен не был. Из копии его аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, и был рекомендован для прохождения службы в полиции. Его показатели в оперативно-служебной деятельности неуклонно росли с каждым годом, что однозначно должно радовать начальство, ведь в стране «палочная» система оценки качества работы сотрудников полиции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии, заседавшей ДД.ММ.ГГГГ, однако члены аттестационной комиссии являются должностными лицами, действия которых он оспаривает, являются непосредственно заинтересованными в исходе дела, тем более, они являются работниками ответчика, что не исключает возможность оказания на них давления с его стороны. Считает, что указанные лица могут присутствовать в судебном заседании либо в качестве представителей стороны ответчика, либо в качестве простых слушателей, с соответствующими правами и обязанностями, и быть допрошенными в качестве свидетелей указанные лица не могут быть ни в коем случае.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что его знакомили с тем, что будет проводиться аттестация, также он был ознакомлен с рекомендацией аттестационной комиссии, которую не обжаловал в связи с тем, что опасался давления со стороны руководства. Он действительно не сдал нормативы, кроме стрельбы, на заседании аттестационной комиссии ему задавались вопросы, указанные в протоколе, но другими лицами, но он не давал ответ «затрудняюсь ответить», а отвечал, хотя и не всегда правильно. На аттестационной комиссии помимо членов аттестационной комиссии присутствовало три человека из <адрес>, которые не были заявлены членами аттестационной комиссии. Аттестационный лист ему был вручен, с приказом об увольнении ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ. он получил представление к увольнению из ОВД, с которым его также ознакомили, но не указана дата, когда и кем проведена беседа об увольнении. Приказы о наказании он не обжаловал, согласившись с нарушениями, так как они имели место. Причиной пропуска срока для обжалования приказа об увольнении, а также рекомендации аттестационной комиссии, назвал отсутствие его в период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин пропуска срока на обжалования приказа об увольнении, а также рекомендации аттестационной комиссии, у него не было.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО 2 с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанием <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> проведена проверка сотрудников <данные изъяты> на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по результатам которой ФИО 1 получил общую оценку «неудовлетворительно», и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников не прошедших проверку, в том числе в отношении ФИО 1 была проведена внеочередная аттестация; аттестационной комиссией была вынесена рекомендация, что ФИО 1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ по ст.82 ч.2 п.5 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ...» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом порядок увольнения сотрудника из органов внутренних дел регламентируется приказом МВД России от 30.11.2012 №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; при этом в соответствии с установленным порядком сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации - не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 Закона о службе (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ); прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе (Истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе); с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства (лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ); до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ); прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №). В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет. Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны <данные изъяты> при издании приказа об увольнении и процедуре увольнения ФИО 1 допущено не было; ФИО 1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по выходу из очередного ежегодного отпуска.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.72 Закона о службе - сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. ФИО 1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд было подано им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроками одного месяца. Поскольку срок подачи искового заявления ФИО 1 был пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было просит отказать ФИО 1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что представление об увольнении и приказ об увольнении готовит начальник кадрового подразделения. Когда представление к увольнению подготовлено, его подписывает начальник, при этом пакет документов оформляется заблаговременно, представление в отношении ФИО 1 было подготовлено к ДД.ММ.ГГГГ, беседа была проведена ДД.ММ.ГГГГ, представление предоставляется в кадровое подразделение, было подписано, после чего истец был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент ознакомления истца с представлением, оно уже было подписано руководителем. О том, что на заседании аттестационной комиссии будут присутствовать иные лица, никто не уведомляется. В данном случае при аттестации присутствовали <данные изъяты>, которые проверяли действия аттестационной комиссии на предмет нарушений, нарушений выявлено не было. Он лично присутствовал на аттестационной комиссии, когда отвечал ФИО 1, в протоколе написано «затрудняется ответить», так как практически ни на один из вопросов истцом не был дан конкретный ответ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила, что она является старшим <данные изъяты>, заседание аттестационной комиссии проводилось по графику, <данные изъяты> рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники были заранее ознакомлены о времени проведения аттестации, руководителем были подготовлены аттестационные листы на каждого аттестуемого, перед аттестацией сотрудники предварительно были с ними ознакомлены. Аттестация проводилась в связи с тем, что ряд сотрудников при инспектировании не сдали зачеты по определенным дисциплинам. ФИО 1 не сдал служебную, правовую и физическую подготовку, в связи с чем он был приглашен на аттестационную комиссию. Для подготовки сотрудникам предоставлялся месяца, она лично давала ФИО 1 билеты по правовой, служебной подготовке, но на заседании комиссии ни на один из вопросов он не ответил, она сама задала ему вопрос о том, на какой срок избирается Президент РФ, чтобы помочь ФИО 1, считала, что это поможет ему, и он начнет отвечать на задаваемые ему вопросы. До аттестации с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было назначено внеплановое инспектирование отдела, проверялись все службы и подразделения, в том числе на состояние боевой, физической подготовки, профессиональной пригодности, знания сотрудников и умение применить спецсредства - огнестрельное оружие. Это было за месяц до внеочередной аттестации. Во время инспекторской проверки ФИО 1 не сдал служебную подготовку, правила дорожного движения, применение физической силы и специальных средств, через месяц при проведении аттестации он также не смог ответить по этим вопросам. В протоколе его ответ записан «затрудняюсь ответить», так как он не знал ответов. Инспекторскую проверку не прошло <данные изъяты> сотрудников полиции, в связи с чем после инспектирования назначили аттестационную комиссию, по итогам аттестации два человека подлежало увольнению, в том числе ФИО 1, четыре человека были рассмотрены повторно, им дали время на исправление, на подготовку у них было 3 месяца, в ДД.ММ.ГГГГ повторно проводилась аттестация четырех сотрудников, которые ее прошли. ФИО 1 первоначально не прошел инспекторскую проверку, затем на аттестационной комиссии снова не ответил правильно на вопросы комиссии, в связи с чем было принято решения, что он не соответствует занимаемой должности <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 <данные изъяты>, пояснила, что она была <данные изъяты> аттестационной комиссии, которая проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники, которые не прошли инспекторскую проверку на профессиональную пригодность в ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены в ДД.ММ.ГГГГ, им был дан месяц на подготовку. На заседании аттестационной комиссии ФИО 1 не ответил почти ни на один вопрос, который ему задавали. Протокол заседания аттестационной комиссии готовится один на всех, на заседании присутствовали сотрудники из <адрес>, которые приезжали контролировать работу аттестационной комиссии.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5., <данные изъяты>, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеочередная аттестация, ДД.ММ.ГГГГ аттестацию проходили сотрудники <данные изъяты>. Аттестация проводилась в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приезжала <данные изъяты>, проводила инспектирование личного состава на профессиональную пригодность, проверку не сдали <данные изъяты> человек, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная аттестация сотрудников, получивших неудовлетворительные оценки по зачетам. Она готовила заключение на каждого сотрудника, у которого была хоть одна неудовлетворительная оценка, и кто не подтвердил свои профессиональные навыки, поэтому знакомилась с тем, кто и какие оценки получил. Помнит, что у ФИО 1 «удовлетворительно» было только по огневой подготовке, все остальные оценки – «неудовлетворительно», вопросы на аттестационной комиссии и на инспектировании были практически одни и те же, всем аттестуемым также задавались похожие вопросы.

Из материалов дела следует, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> В условиях контракта указано, что он может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 находился в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) <данные изъяты>, утвержденному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО 1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю, а также должностным регламентом; обязан, помимо прочего, знать нормы правил дорожного движения РФ и законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, ответственность за их нарушение, знать и выполнять условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, применение огнестрельного оружия; обеспечивать сохранность служебной документации и полученные номерные бланки строгой отчетности; несет в соответствии с законодательством РФ персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдения законности, дисциплины, внутреннего распорядка, сохранность закрепленного служебного автотранспорта, табельного оружия, средств связи и технических средств, бланков строгой отчетности.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение п.п.17, 56 должностного регламента <данные изъяты>, выразившегося в том, что документы в отношении правонарушителя были оформлены с грубым нарушением, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ФИО 1 объявлен выговор.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 65 должностного регламента <данные изъяты>, выразившегося в том, что он не обеспечил сохранность служебной документации и полученных номерных бланков строгой отчетности, утеряв их, ФИО 1 объявлено замечание.

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что во исполнение решения оперативного совещания <данные изъяты> им потребовано провести внеплановое инспектирование <данные изъяты> с период с ДД.ММ.ГГГГ; была определена цель и задачи инспектирования, утвержден состав комиссии.

Из протокола по сдаче нормативов физической подготовки, оценочного листа по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки, а также протокола результатов проверки профессиональной служебной и физической подготовки, следует, что ФИО 1 правовую, служебную, физическую подготовку сдал на неудовлетворительный результат, вывод комиссии – профессионально не пригоден.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № организовано проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации сотрудников <данные изъяты> не прошедших проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в связи с тем, что при проведении <данные изъяты> внепланового инспектирования в результате проведенных испытаний <данные изъяты> сотрудникам <данные изъяты> определены неудовлетворительные оценки по правовой, служебной, огневой и физической подготовке.

С указанным распоряжением ФИО 1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из плана проведения внеочередной аттестации, были установлены: дата предоставления мотивированных отзывов ДД.ММ.ГГГГ, дата ознакомления сотрудников с мотивированными отзывами ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аттестации службы <данные изъяты> была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, дата утверждения аттестации руководителем ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, составленного <данные изъяты>, следует, что отзыв составлен в связи с проведением внеочередной аттестации сотрудника ФИО 1 в соответствии с п. 4 ст.33 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при этом в предложениях аттестационной комиссии руководителем указано, что он считает необходимым перенести аттестацию на срок 6 месяцев, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности; подписан отзыв ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 с данным отзывом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола № (от ДД.ММ.ГГГГ) аттестационной комиссии следует, что из семи вопросов, заданных аттестуемому ФИО 1, по существу он ответил на два вопроса, на остальные ответить затруднился; рекомендация аттестационной комиссией – сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению из органов внутренних дел, рекомендация принята открытым голосование единогласно (за – 9, против – 0).

Из аттестационного листа ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии о том, что он не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел; руководителем принято решение о расторжении с сотрудником контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Как следует из уведомления о прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Как следует из характеристики, подписанной <данные изъяты>, ФИО 1 проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; за период службы показал себя посредственно, нормативные акты, регламентирующие служебную деятельность изучал, но не всегда умело использовал их в своей служебной деятельности; неоднократно привлекался к административной ответственности, а также поощрялся правами <данные изъяты>, имеет два действующих взыскания; спокоен, выдержан, доброжелателем, подтянут; при проверке сотрудников на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, получил индивидуальную оценку неудовлетворительно, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст.18 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», был направлен на аттестацию на соответствие занимаемой должности; по результатам аттестации комиссией принято решение о несоответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, расторжении с ФИО 1 контракта и увольнения его со службы.

Из листа беседы следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 проведена беседа в связи с его увольнением из <данные изъяты>, что подтверждается его подписями в листе беседы, жалоб и заявлений со стороны ФИО1 не поступило.

Согласно представлению к увольнению из <данные изъяты> контракт с ФИО 1 подлежит расторжению в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а сотрудник ОВД увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии; с представлением ФИО 1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО 1, <данные изъяты> уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по п. 5 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии), ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом ФИО 1 ознакомлен под роспись, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 лично при увольнении из <данные изъяты> получена трудовая книжка и военный билет.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливается, кроме ТК РФ, и иными Федеральными законами. Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК по аналогии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «О службе в органах внутренних дел») регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.3 Закона «О службе в органах внутренних дел», к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

При этом служба в органах внутренних дел, оформляемая индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел (контракт), то есть специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников.

Государство, регулируя отношение службы в органах внутренних дел, в том числе порядок и основания увольнения, может устанавливать в данной сфере особые правила, что не противоречит ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 37, ч.ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 14.03.2012г. №170 регламентирует, что внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФИО 1 не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, помимо прочего, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 закона; а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.03.2012г. № 170, кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением (распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план проведения внеочередной аттестации сотрудников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 ознакомлен с указанными распоряжением и планом).

Не позднее, чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии (отзыв составлен <данные изъяты> ФИО 1 ознакомлен с отзывом ДД.ММ.ГГГГ, аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ);

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава (на аттестационной комиссии присутствовало 100% членов комиссии).

Члены общественного совета, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители научных и образовательных учреждений, организаций, привлеченные к работе аттестационной комиссии, имеют право присутствовать на заседании аттестационной комиссии, свободно высказывать свое мнение по любому вопросу деятельности аттестационной комиссии, вносить предложения, замечания, давать справки по существу обсуждаемого вопроса, обращаться с вопросами к членам аттестационной комиссии и к лицам, приглашенным на заседание аттестационной комиссии.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ единогласно была принята рекомендация, что ФИО 1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел).

В соответствии с Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 14.03.2012г. №170, а также с ч. 15 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет аттестационный лист руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения (аттестационный лист ФИО 1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ представлен для ознакомления под роспись ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ был представлен <данные изъяты>.).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, в том числе – сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (часть 13 статьи 33 указанного Закона).

Руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении контракта с ФИО 1 и увольнении его со службы в органах внутренних дел).

Приказом МВД РФ от 30.11.2012г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден порядок представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, согласно которому сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта по основаниям, предусмотренным статьей 82 «О службе в органах внутренних дел». Расторжение контракта и увольнение сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России производится руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При этом готовится представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, которое согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке, производит с сотрудником окончательный расчет.

Основания для проведения внеочередной аттестации имелись, поскольку ФИО 1 не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, получив общую оценку «неудовлетворительно», что истцом в судебном заседании не отрицалось.

Порядок ознакомления истца с планом и датой проведения внеочередной аттестации <данные изъяты> был соблюден.

Аттестация проводилась членами аттестационной комиссии, сформированной в порядке, установленном действующим законодательством, в составе, необходимом для принятия решения, сроки ознакомления истца ФИО 1 с рекомендацией аттестационной комиссии соблюдены.

Истец ФИО 1 в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством, был уведомлен о предстоящем прекращении контракта и увольнении его из органов внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перед увольнением с ФИО 1 была проведена беседа, он был ознакомлен с представлением об увольнении.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии; с данными приказами ФИО 1 был ознакомлен под роспись в день увольнения.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку издан в период нахождения его в отпуске, суд не принимает, так как действующее законодательство не запрещает издание и оформление приказов об увольнении сотрудников (работников) в период нахождения их в отпуске, а содержит прямой запрет на увольнение сотрудника (работника) находящегося, в том числе, в очередной отпуске.

Истцом ФИО 1 также пропущены сроки обжалования приказа об увольнении, а также сроки обжалования рекомендации аттестационной комиссии, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания рекомендации аттестационной комиссии, а также приказа <данные изъяты> об увольнении ФИО 1 незаконными.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца был соблюден, оснований для изменения формулировки и даты увольнения не имеется.

Заявления истца о том, что он не обжаловал рекомендацию аттестационной комиссии, так как опасался давления со стороны руководства <данные изъяты> голословны и необоснованны, и не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что беседа с ним не проводилась, а также о несоответствии даты и времени подписания представления к увольнению руководителем, суд не принимает. Порядок увольнения истца не нарушен, основанием для увольнения послужила рекомендация аттестационной комиссии, истец был заблаговременно уведомлен о предстоящем прекращении контракта и его увольнении, беседа с ФИО 1 была проведена, что подтверждается его шестью подписями в листе беседы, представление к увольнению подписано руководителем до ознакомления истца с приказом об увольнении.

Остальные доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований суд не принимает, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора.

Поскольку основные требования ФИО 1 удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и остальные требования ФИО 1, поскольку их рассмотрение напрямую зависит от удовлетворения исковых требований о признании рекомендации аттестационной комиссии и приказа об увольнении незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.11.2013г.

Судья В.В.Стребкова