Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Слободина С.А. при секретаре Балаян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2014 по иску ФИО2 к ЗАО «Штрабаг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда

Установил:

Истец был принят на работу в должность ведущего инженера по системам водоснабжения и канализации ЗАО «Штрабаг» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истец просит восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая на то, что работодатель безосновательно посчитал выполненные им работы некачественными, все работы он выполнял в соответствии с нормативами и строительными правилами, работодатель допустил в отношении него дискриминацию во время прохождения испытательного срока, безосновательно применил дисциплинарное взыскание.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец был принят на работу по трудовому договору с испытательным сроком, увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, при наличии к тому оснований.

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.71ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в должность ведущего инженера по системам водоснабжения и канализации ЗАО «Штрабаг» с № по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1ст.71 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца явилось заключение комиссии в составе заместителя руководителя регионального управления, начальника бюро ФИО12 заместителя коммерческого директора по персоналу ФИО13 руководителя группы проектов, инженера ФИО14. по результатам испытания ФИО2, в котором изложены результаты работы истца, а именно:

недостаточная внимательность и допущение ошибок при составлении документации, в частности, при составлении рабочих эскизов трубопроводов систем В2 и К1 ошибочный выбор материалов для труб без учета согласованной в производство работ рабочей документации и уже выполненных монтажных работ, что привело к отклонению от строительного договора, срыву сроков сдачи отдельных участков работ, увеличению затрат; нарушение сроков, установленных для исполнения заданий и поручений, без уважительных причин; неверное выполнение расчетов расходов воды и нагрузки для нужд системы горячего водоснабжения объекта (25 и 26 декабря 2013 г.); введение работодателя в заблуждение путем предоставления недостоверных сведений о проведении рабочего совещания; недостаточный объем знаний, непосредственно связанных с выполняемой работой и отсутствие необходимого опыта применения их в работе по проектированию объекта строительства; неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, повлекшее применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются докладными записками руководителя группы проектов ФИО16 руководителя проектного отдела инженерных систем ФИО15., замечаниями к инженерной записке, заключением служебной проверки по фактам соблюдения истцом трудовой дисциплины, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематические нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, который истцом не был оспорен.

Доводы истца о том, что заключение комиссии было сделано необоснованно судом не принимаются, поскольку заключение комиссии принято на основании объективных данных, характеризующих качество выполнения истцом трудовых обязанностей. Право оценки результатов испытания является исключительной компетенцией работодателя. Суд не вправе входить в обсуждение вопросов правильности данной оценки.

Доводы истца о том, что при приеме на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией не являются основанием полагать, что от истца требовали выполнения работы, не входящей в круг функциональных обязанностей ведущего инженера по системам водоснабжения и канализации. Из объяснений представителя ответчика следует, что при приеме на работу с истцом были оговорены его должностные обязанности, в отчетах о проделанной работе истец не ссылался на то, что несделанная или сделанная ненадлежащим образом работа не относится к его трудовым функциям. Данные обстоятельства истцом не отрицались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором были указаны конкретные мотивы отрицательных результатов испытания, однако от получения данного уведомления истец отказался, ничем не мотивируя свой отказ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании не отрицал указанные обстоятельства.

Исследуя вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, суд приходит к следующему.

Срок испытания истцу установлен на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ об увольнении № №. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец отсутствовал на работе в связи с предоставленными работодателем днями отпуска общей продолжительностью 4 календарных дня. В связи с чем последний день испытательного срока, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия работодателя не свидетельствует об аннулировании заключения по результатам испытания истца и уведомления об увольнении по статье 71 Трудового кодекса РФ; увольнение произведено не ранее трех дней с момента уведомления об увольнении.

Таким образом, в течение испытательного срока работодатель оценил деловые и личностные характеристики истца и принял решение о дальнейшей судьбе трудового правоотношения с ним, реализовав свое право, предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи неудовлетворительным результатом испытания, решение оформлено в виде заключения по результатам испытания и уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку целью испытания как раз и является проверка работника поручаемой ему работе, которая осуществляется в течение всего срока испытания, т.е. неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока, что и произошло в данной спорной ситуации, а также, учитывая, что исключительно к компетенции работодателя относится право оценки результатов испытания работника, незаконность увольнения ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашла, нарушений процедуры увольнения не установлено, расторжение трудового договора произведено до истечения срока испытания (с учетом продления срока испытания на период отпуска истца), работник был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении с указанием конкретных мотивов отрицательных результатов испытания, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом; с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Штрабаг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья