Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу», Ханты-Мансийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность ведущего инженера 3 профессиональной группы 4 квалификационного уровня в Ханты-Мансийский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу». ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена с Актом о превышении должностных полномочий и ей было предложено написать объяснительную. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к истец была награждена Почетной грамотой ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу». В последующем в указанном приказе фамилия истца была зачеркнута и ответчиком был зарегистрирован аналогичный приказ, но уже без фамилии истца. Из устной беседы с руководителем истцу стало известно, что по указанию руководителя были внесены изменения в приказ, хотя истец награждена на основании протокола совещания сотрудников Ханты-Мансийского филиала ФБУ «ТФГИ поУРФО» и письма от ДД.ММ.ГГГГ. № Врио руководителя ответчика ФИО4 По указанным обстоятельствам ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, которым истец была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена с актом об обнаружении нарушений в кадровом делопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом о проведении проверки кадрового делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а в обоснование приказа положены докладные главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми истец не ознакомлена, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены нормы действующего законодательства, а также истец не ознакомлена с материалами проверки, а с актом от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлена после привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в основу приказа были положены приказ №-к от 11.01.2016г. и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в случае признания приказов 1-к и 2-к от ДД.ММ.ГГГГ. г. недействительными, приказ 3-к от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, так как будет отсутствовать неоднократность дисциплинарного проступка. Просит суд незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ от 13.01.2016г. №-к, которым истец уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика восстановить ее в Ханты-Мансийском филиале Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» в должности главного специалиста по кадрам. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признала. Просит отказать в удовлетворении иска исковых в полном объеме, дала пояснения согласно доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Территориальный фондом геологической информации по Уральскому федеральному округу» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ принимается на должность ведущего инженера 3 профессиональной квалификационной группы, 4 профессионального уровня отдела кадров.

Права и обязанности сторон регулируются настоящим договором, должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами (п. 1.4). Работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, настоящим договором, установленными нормами труда, правилами трудового распорядка Учреждения (п. 3.2).

Приказом руководителя Ханты-Мансийского филиала ФБУ «Территориальный фондом геологической информации по Уральскому федеральному округу» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на должность главного специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с ней с заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым пункт 1.1. изложен в следующей редакции: работник работает главным специалистом по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике (работодателе) лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о соблюдении трудового законодательства при увольнении работника. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для расторжения трудового договора, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения и работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания и может быть применено только при условии, что к работнику ранее применялось дисциплинарное взыскание за совершенный ранее дисциплинарный проступок, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Приказом Ханты-Мансийского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за самовольное включение себя в список на награждение по итогам работы за 2015 год. В качестве оснований указаны Акт о превышении должностных полномочий работника от 10.12.2015г., письмо Ханты-Мансийского филиала ФБУ «ТФГИ по УФО» от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснение работника.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала ФИО8, зам.руководителя ФИО9, гл. бухгалтером ФИО5 составлен акт о том, что главным специалистом по кадрам ФИО1 был самовольно включен наградной лист на свое имя в список сотрудников для награждения Почетной грамотой ФБУ «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» по итогам работы за 2015 год без согласования с руководителем филиала ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ у работника отобрано объяснение, в котором ФИО1 указала, что превышения должностных полномочий с ее стороны не было. При устном обсуждении с руководителем филиала, в таблице награждения по итогам года сделаны отметки в виде галочки.В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО4 пояснил, что им было подписано письмо о награждении сотрудников Ханты-Мансийского филиала, так как, со слов гл.специалиста ФИО1, все сотрудники филиала, представленные в наградным листах, ранее были согласованы с руководителем филиала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснила, что кандидатуры работников для награждения предлагаются руководителями отделов, затем на заседании принимается решение о выдвижении кандидатур, после чего оформляются наградные листы, которые направляются в адрес ФБУ с ходатайством о награждении. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство, куда ФИО1 самовольно включила наградной лист на свое имя.

Между тем, как следует из документов, представленных стороной ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности руководителя были возложены на заместителя руководителя по общим вопросам ФИО4 (приказ о №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

До оформления наградным листов и направления ходатайства, кандидатура истца была рекомендована собранием трудового коллектива филиала.

Так, протоколом заседания трудового коллектива Ханты-Мнсийского филиала «ТФГИ по Уральскому федеральному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ единогласно были принято решение о выдвижении, в том числе кандидатуры ФИО1, для награждения Почетной грамотой.

Наградной лист на ФИО1, письмо № от 25.11.2015г. также подписано врио руководителя ФИО4.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о самовольном включении истцом наградного листа на свое имя в список сотрудников для награждения несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания к работнику применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Должностная инструкция главного специалиста по кадрам суду не представлена, как и доказательства ознакомления с ней истца, в связи с чем невозможно установить, какие именно должностные обязанности были возложены на ФИО1 по занимаемой ею должности.

Ссылка стороны ответчика на должностную инструкция ведущего инженера отдела кадров, не может быть принята во внимание, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность главного специалиста по кадрам, дисциплинарное взыскание к ней применено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по занимаемой должности.

Таким образом, суд не усматривает виновных действий со стороны ФИО1, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд находит требования истца о признании незаконным приказа Ханты-Мансийского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонда геологической информации по Уральскому федеральному округу» от 11.01.2016г. №-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, приказом Ханты-Мансийского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонда геологической информации по Уральскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в выявлении несоответствия в документообороте, а именно дата составления приказов – ДД.ММ.ГГГГг. не соответствует дате ознакомления работников – ДД.ММ.ГГГГг. Не внесены в программу 1С зарплата и кадры приказы по отпускам за декабрь 2015г., а также приказы по направлению сотрудников в командировки с октября 2015 по декабрь 2015гг.

Стороной ответчика представлены докладные записки, акт от ДД.ММ.ГГГГ, констатирующие установленные нарушения документооборота, а также документы, в которых допущены ошибки. ДД.ММ.ГГГГ у работника получены объяснения.

Исходя их оспариваемого приказа дисциплинарное взыскание наложено на главного специалиста по кадрам ФИО1 в связи с допущенными грубыми нарушениями должностных обязанностей.

Учитывая, что ответчиками не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным.

Приказом руководителя Ханты-Мансийского филиала ФБУ ТФГИ по Уральскому федеральному округу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по п. 5 ст. 81 трудового кодекса Российской федерации, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении проверки кадрового делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в основу неоднократности совершения истцом дисциплинарного проступка положены незаконные приказы работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 2-к-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения кадрового делопроизводства, при том, что должностная инструкция истца не представлены, что исключает возможность определить ее обязанности, а также ненадлежащее их исполнение, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности приказа 3-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста по кадрам Ханты-Мансийского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении главного специалиста по кадрам ФИО1.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по кадрам Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу».

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина