Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_12 к ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ЛИЦО_13 обратился в суд с иском к ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работает в ФБУ Кемеровская ЛСЭ ЛИЦО_2 с **.**.****. в должности старшего государственного эксперта.

Считает, что приказом ### от "**.**.****. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за ненадлежащие исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей - отсутствие на работе без уважительных причин **.**.****». Основанием для приказа послужили докладная заведующего отдела технических исследований ЛИЦО_7 от **.**.****., акт ### об отсутствии работника на рабочем месте от **.**.****., объяснительная ЛИЦО_14 от **.**.****., официальный ответ следователя ЛИЦО_8 о фактических обстоятельствах опроса ЛИЦО_5 М.А. по КУСП ###

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в нарушении статьи 193 ТК РФ ему не предоставили установленные законом два рабочих дня для предоставления объяснения.

Кроме того, в нарушении ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного поступка.

За время его работы дисциплинарных взысканий не применялось. Приказом ### от **.**.**** подписанным ЛИЦО_2ЛИЦО_15 в отношении него начата служебная проверка.

На основании приказа ### его отстранили от производства экспертиз, заблокировали компьютер, изъяли имеющиеся в производстве дела, а также все наблюдательные экспертизы, начиная с **.**.****

На момент вызова к следователю ЛИЦО_8 у него был заблокирован служебный ПК, в производстве не имелось ни одной экспертизы. Кроме того ни устных ни письменных поручений ему не давалось. Поэтому никакой производственной необходимости возращения в помещении лаборатории после допроса не было.

Полагает, что незаконными действиями работодателя ему не причинен моральный вред, который выразился в .... С **.**.**** по **.**.**** он находился на больничном по причине ... Причиненный ему моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ### от **.**.**** в виде замечания, взыскать с начальника ФБУ Кемеровская ЛСЭ ЛИЦО_2 В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просит признать незаконным приказ ### от **.**.****, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика.

Представитель ответчика ЛИЦО_9, действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком на один год со всеми правами, в судебном заседании, просит в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 ЛИЦО_16 работает старшим государственным судебным экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ЛИЦО_2 с **.**.**** на неопределенный срок на основании трудового договора ### от **.**.****, дополнительных соглашений к нему ( л.д.12-18).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции старшего государственного судебного эксперта следует, утвержденной **.**.****, с которой истец ознакомлен **.**.****, что в его трудовые функции, в том числе, входит проведение сложных первичных и повторных экспертиз по своей специальности, ежедневного контроля за сроками исполнения экспертиз, организация в качестве ведущего производства комплексных и комиссионных экспертиз, участия в них, анализ и обобщение экспертной практики, ее совершенствование, разработка предложений по предупреждению правонарушений, систематическое изучение отечественных и зарубежных достижений и передового опыта в области судебной экспертизы, руководство стажировками экспертов, рецензирование экспертных заключений, ведение учебно-методической работы с работниками правоохранительных органов, ежемесячная подготовка отчета о проделанной работе. Также установлено и об ответственности старшего государственного судебного эксперта за нарушение трудовой дисциплины ( л.д. 10-11).

В соответствии должностной инструкции ЛИЦО_5 М.А. обязан соблюдать дисциплину труда и выполнять правила внутреннего распорядка лаборатории, использовать рабочее время для производительного труда. В своей деятельности старший эксперт руководствуется действующим законодательством РФ, правилами внутреннего распорядка, приказами (распоряжениями) руководства лаборатории в рамках трудовых отношений, настоящей должностной инструкцией.

Приказом от **.**.****### начальника ФБУ ЛСЭ Минюста России ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на работе без уважительных причин **.**.**** ( л.д. 5). С данным приказом истец ознакомлен в день его издания **.**.****.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная заведующего отдела технических исследований ЛИЦО_7 от **.**.****, акт ### об отсутствии работника на рабочем месте от **.**.****, объяснительная ЛИЦО_5 М.А. от **.**.****, официальный ответ следователя ЛИЦО_8 от **.**.**** о фактических обстоятельствах опроса ЛИЦО_5 М.А. по материалу проверки КУСП ### проводимой по жалобе на действия эксперта ЛИЦО_17 по факту дачи им заведомо ложного заключения.

Оспаривая незаконность приказа о применении дисциплинарного взыскания истцом заявлено о том, что ему не предоставили установленные законом два рабочих дня для предоставления объяснения, при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, указывая, что после опроса не было никакой производственной необходимости возвращения в помещении лаборатории.

Суд считает указанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, **.**.**** заведующим ОТИ ЛИЦО_7 работодателю представлена докладная о том, что **.**.**** в 9-30 часов ЛИЦО_5 М.А., самовольно без уважительной причины покинул свое рабочее место, на момент 16-30 часов он на рабочем месте так и не появился.

В порядке ст. 193 ТК РФ до издания оспариваемого приказа работодателем истцу вручено распоряжение от **.**.**** о предоставлении объяснительной по факту его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, которую он предоставил работодателю **.**.****. вместе ксерокопией повестки о вызове к следователю, из которой следует, что он **.**.**** к 10 часам вызывался на допрос к следователю по адресу ..., на допросе пробыл до 15-30 часам, после допроса обедал, поскольку в этот день у него ... дойти от дома по ... а до лаборатории менее чем за 30 минут у него не получилось ( л.д.7-8).

**.**.**** после получения объяснений от ФИО1 ответчиком сделан запрос следователю следственного отдела по ... г. Кемерово СУ СК ЛИЦО_4 по Кемеровской области о предоставлении сведений о нахождении на допросе ЛИЦО_18**.**.****. Согласно ответа следователя ЛИЦО_8, ЛИЦО_19 действительно находился на опросе по материалу КУСП ###### с **.**.**** с перерывом на обед с **.**.**** ( л.д. 6).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что рабочее место истца находится по адресу ..., режим рабочего времени : понедельник **.**.**** часов, со вторника по пятницу с **.**.****, перерыв на обед с **.**.**** часов, соответственно, **.**.**** ( вторник) – с **.**.****

Приказом начальника Кемеровской ЛСЭ ЛИЦО_2 от **.**.****### утверждены правила внутреннего распорядка для работников, с которыми истец ознакомлен **.**.****, что и подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5.11. указанных правил любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения работодателя согласно его письменного заявления.

Пунктом 5.12 указанных правил предусмотрено, в случае отсутствия на рабочем месте предварительного уведомления - заявления и разрешения работодателя к работнику могут применяться меры дисциплинарного взыскания.

При этом пунктом 5.14. правил внутреннего трудового распорядка определено, что уход работника с рабочего места для исполнения своих трудовых обязанностей ( осмотр объектов, по судебной повестке, выезд в другие организации и т.п.) осуществляется только по разрешению руководителя структурного подразделения, в котором он работает, или администрации лаборатории.

Факт отсутствия письменного заявления истца об уходе с работы подтвержден также пояснениями истца в судебном заседании, соответственно и не было получено истцом и предварительного разрешения работодателя покинуть рабочее место.

При этом судом также учтено, что вызов на опрос ФИО1 не связан с выполнением им каких-либо трудовых функций, не являлся для него обязательным, поскольку процессуальный статус его не определен при рассмотрении материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что даже по окончанию опроса в **.**.**** часов **.**.****, несмотря на расположение следственного отдела от места работы истца в шаговой доступности (около 15 минут ходьбы), им самовольно принято решение, не возвращаться на свое рабочее место, при этом до окончания рабочего дня оставалось 1,5 часа.

Доводы истца об отсутствии производственной необходимости возвращения на работу, отстранении его от производства экспертиз, суд оценивает критически, поскольку опровергаются должностными обязанностями истца, учитывая, что истец приказом ### от **.**.**** не был отстранен от работы, а лишь на период служебной проверки с **.**.**** отстранен от производства экспертиз ( п.5 приказа), при этом работодателем указано на режим работы прежний согласно трудового договора ( л.д. 19-20).

Не состоятельны доводы истца и о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку работодателем избрана наиболее мягкая мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено никаких доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что действия истца, выразившиеся в отсутствии его на рабочем месте **.**.****, образуют состав дисциплинарного проступка, повлекших наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком соблюдена процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтена и тяжесть совершенного проступка. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа ###-### от **.**.**** ФБУ Кемеровская ЛСЭ ЛИЦО_2 о применении к ЛИЦО_20. дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется, в связи с чем, не имеется основания и взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ЛИЦО_21 к ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России о признании незаконным приказа ### от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в окончательной форме 13.04.2018.

Судья Полуэктова Т.Ю.

в окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2018.