Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Локо-Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778878 руб. 83 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, 2008 года выпуска, серебристого цвета, определив способ реализации в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 465000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 10 988 руб., с ФИО1 в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 632105,88 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту, действующая с предоставления кредита на дату первого очередного платежа составляет 34,90% годовых процентов, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 16,90% годовых. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договору потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования заемщика -19,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля. Однако залоговый автомобиль ФИО3 был продан, новым собственником автомобиля является ответчик ФИО1. ФИО3 систематически допускал просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед Банком составляет 778878,83 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита -632105,88 руб., сумма процентов по кредитному договору -136719,47 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности -10053 руб. 48 коп.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к КБ «Локо-Банк» о признании её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, 2008 года выпуска, серебристого цвета, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в ООО «Центр-Выкуп», она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является залоговым. При покупке автомобиля продавцом переданы оригинал ПТС, заключен договор купли-продажи с прямым указанием на отсутствие запретов, ограничений относительно транспортного средства.

Представитель истца АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Центр-Выкуп» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г.Тюмени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, купила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на кредитные денежные средства в ООО «Центр-Выкуп», не была поставлена в известность о том, что этот автомобиль уже находится в залоге у Банка. Полагает, что ООО «Центр-Выкуп» должно было проверять наличие залога, то есть, недобросовестно осуществляло свои права, встречный иск подан в суд после введения в действие с 01.07.2014 ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ, а потому полагает, что залог подлежит прекращению.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск ФИО1 поддержал.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 632105,88 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

Процентная ставка по кредиту, действующая с предоставления кредита на дату первого очередного платежа составляет 34,90% годовых процентов, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 16,90% годовых. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договору потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования заемщика -19,90% годовых.

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения ФИО3 передал в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, 2008 года выпуска, серебристого цвета (л.д. 25-27).

Согласно п. 6 договора заемщик осуществляет погашение кредита, процентов и комиссии, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Также согласно п. 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на с чете, указанном в п. 17 индивидуальных условий, денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, установленного п. 6 индивидуальных условий, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы очередного платежа. Штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего очередного платежа.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору ФИО3 получены (л.д.19), однако обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету № платежи ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, с августа 2016 года погашение платежей ФИО3 не осуществлялось (л.д. 19-20).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 778878, 83 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 778878,83 руб., сумма невозвращенного кредита - 632105, 88 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 10 053, 48 руб.

Расчет по существу ответчиком ФИО3 не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Судом расчет истца проверен, арифметически является правильным.

Как следует из материалов дела (л.д. 23), истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия задолженности перед Банком либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец.

Таким образом, с учетом того, что ответчик ФИО3 систематически не исполнял условия кредитного договора и имеет перед истцом задолженность, суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778878,83 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО3 перед банком обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, 2008 года выпуска, серебристого цвета. В нарушение условий залога ФИО3 произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, в настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО1

Из представленной банком расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, 2008 года выпуска, серебристого цвета, впервые зарегистрировано КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО1 данного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения ФИО3 обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору установлен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов признается судом обоснованным.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Ответчик ФИО4, считая себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что она не знала и не могла знать о том, что автомобиль обременен залогом, поскольку при покупке автомобиля ООО «Центр-выкуп» передало ей подлинный ПТС, автомобиль беспрепятственно был зарегистрирован в органах ГИБДД, каких-либо данных, ограничивающих право продавца по распоряжению транспортным средством, не имелось. О том, что Федеральной налоговой палатой ведется реестр уведомления о залоге движимого имущества, она не знала.

С данным доводом ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 суд не согласен в силу следующего.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.

Направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно уведомлению о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ 15:06:03 (время московское) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) внесена запись о залоге транспортного средства марка: <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, 2008 года выпуска, серебристого цвета, залогодатель: ФИО3, залогодержатель: КБ «Локо-Банк» (АО), основание возникновения залога: договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 3339.1 ГК РФ залогодержателем КБ «Доко-Банк» (АО) осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Иной регистрации законом не предусмотрено.

На момент отчуждения транспортного средства ООО «Центр-Выкуп» (ДД.ММ.ГГГГ), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Как указано выше, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Центр-Выкуп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения залогодержателем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах, залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя могла совершить эти действия, поскольку изменения в действующее законодательство внесены с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что перед приобретением бывшей в употреблении автомашины ФИО5 обратилась к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений истца, проверка автомобиля проводилась только по базе ГИБДД, в которой реестр залогов движимого имущества отсутствует.

Вместе с тем, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, не указывает на прекращение залога.

Утверждение истца о том, она проверил указанный автомобиль на официальном сайте ГИБДД РФ, и не обнаружил отсутствие информации о розыске и наложенных ограничениях на регистрационные действия ТС, не свидетельствуют, что она проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о наличии обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО3, а залогодержателем - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), была размещена на интернет-сайте <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО1 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за истцом КБ «Локо-Банк» (АО) как залогодержателем в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, сохраняется право залога на спорный автомобиль, продажа залогодателем ФИО3 автомобиля ООО «Центр-Выкуп», а впоследствии ответчику ФИО1 была осуществлена без согласия залогодержателя КБ «Локо-Банк» (АО), кроме того, сделки по отчуждению имущества между ФИО3 и ООО «Центр-Выкуп», между ООО «Центр-Выкуп» и ФИО1 совершены после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в пользу Банка в размере 10 988,79 руб., с ответчика ФИО1 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) в размере 6 000 руб.

Отказ во встречном иске не исключает обращение ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав в ином порядке.

Руководствуясь ст. ст. ст.56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 778787 руб. 83 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита - 632105, 88 руб., сумма процентов по кредитному договору -136719, 47 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 10 053, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10988,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, 2008 года выпуска, серебристого цвета.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 к Коммерческому банку «Локо-Банк» о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская