Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО4 - ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банком) и ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на покупку строящегося жилья в сумме 1 251 650 рублей, под 10,9 % годовых, сроком на 240 месяцев. За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день. Кредит обеспечен залогом квартиры по адресу: г. <адрес>. Залоговая стоимость составляет 90% от стоимости в соответствии с отчетом. Согласно отчету, стоимость объекта составляет 2 558 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер. Истец просит взыскать с наследников указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2 302 200 рублей, 90% от рыночной стоимости, а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20569,76 рублей.

На иск поступили письменные возражения, в которых ответчик представитель ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17 сентября 2020 года (л.д.59), просит отказать в иске, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (л.д.57-58)

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23 января 2020 года (л.д. 97), просила об удовлетворении иска. Пояснила, что через Банк ФИО3 обращался в страховую компанию, ему было отказано, в связи с чем, Банк обратился в суд.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, поскольку ФИО4 был заключен договор страхования жизни, который длился более двух лет, так как страховал жизнь ежегодно, следовательно, возместить кредит должна страховая компания. ФИО3 обращался в страховую компанию, но в страховой выплате было отказано. Указывает, что ФИО3 в настоящее время обратился с иском к страховой компании о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты. Кроме того, указал на то, что правильнее будет считать задолженность до момента, когда ФИО3 сообщил банку о смерти сына, а не до мая 2021 года, как просит Банк.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал. ФИО4 умерла еще до смерти ФИО4

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поскольку круг ответчиков определяет истец, который возражал против привлечения страховой компании, ссылаясь на то, что в данном случае права страховой компании не затрагиваются. Объедение дел или приостановление производства по данному делу до рассмотрения дела по иску ФИО3 к страховой компании суд посчитал, что не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению, поскольку рассмотрение иска ФИО3, по просьбе его представителя, назначено к рассмотрению судом на этот же день.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей, рассматривает дело в при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, изучив иск, оценив представленные и истребованные судом доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, возникшее из договора займа (кредитных обязательств), не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается.

После смерти наследодателя к наследованию призываются наследники.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банком) и ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на покупку строящегося жилья в сумме 1 251 650 рублей, под 10,9 % годовых, сроком на 240 месяцев. За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день За нарушение сроков страхования предусмотрено начисление неустойки в размере 50% от ставки по кредиту (13,25%) - пункт 12.

В обеспечение обязательств по кредиту заемщик предоставил залог: объект строительства, в настоящее время - квартиру по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №. (пункт 10).

В этом же пункте указано, что залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер - суицид (л.д.26,64).

Единственным наследником ФИО4 является его отец ФИО3, принявший наследство на сумму 1489 206,92 рублей, в том числе – в виде спорной квартиры (л.д.57, 65).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту за период с 27 августа 2020 года по 11 мая 2021 года составляет 1 273 952,82 рублей, из 1 173 205,49 рублей – просроченный основной долг, 100747,33 рублей – просроченные проценты (л.д.8-10).

Методика расчета, правильность применения по кредиту процентной ставки 10,9 %, при начислении процентов проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспаривались.

Неустойки Банком не начислялись.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредиту не превышает размер наследственного имущества, задолженность по кредиту подлежит взысканию с единственного наследника, принявшего наследство – ФИО3

Довод представителя ответчика о том, что ПАО Сбербанк нарушает права наследника, обращаясь с настоящим иском только в 2021 году, а поэтому задолженность должна быть рассчитана до момента подачи документов о смерти заемщика в Банк (сентябрь 2020 года) – ошибочный.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако в данном случае факт обращения истца в суд по истечению года после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку, как поясняет представитель истца, Банку сообщили о смерти заемщика только осенью 2020 года, после чего были предприняты меры по получению страхового возмещения путем направления документов в страховую компанию.

Таким образом, одно только обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Ссылка на то, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет средств страховой компании не может повлечь отказа в удовлетворении иска, поскольку обе стороны пояснили, о том, что страховой компанией было отказано в призвании случая страховым и выплате возмещения.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения указаны в статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества, если она определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10 июня 2021 года на составляет 2558 000 рублей (л.д.77).

Рыночная стоимость квартиры стороной ответчика не оспаривалась.

Следовательно, начальная продажная цена имущества составит 2 302 200 рублей (90% от 2558000 рублей).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Суд, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 20569,76 рублей (л.д.7), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

Взысканию подлежит 1 294 522,58 рублей (1 273 952,82 рублей +26169,98 рублей).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению только к ответчику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 13.10.2016 в размере 1273952,82 рублей, госпошлину в размере 20569,76 рублей; всего взыскать 1 294 522,58 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №. Установить порядок реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 302 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 июля 2021 года.