Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «МВМ», в обоснование которого указал на то, что 08 ноября 2020 года им куплена в магазине «М.Видео» кофемашина <данные изъяты> стоимостью 25 990 руб. При заключении договора купли-продажи продавцом проверка качества товара не проводилась, товар передан в нераспакованном виде. При запуске кофемашины в домашних условиях выявлены ее недостатки: кофе она не выдавала, набирался полный поддон воды, с заварочного блока капала вода. Кроме того, в ней отсутствует функция подогрева чашки, о чем менеджер не сообщил, заверил об обратном. 09 ноября 2020 года товар был возвращен в магазин по квитанции №, подано заявление о возврате денежных средств. 25 ноября 2020 года подана претензия на бездействие продавца. 10 декабря 2020 года магазин отказал в удовлетворении претензии от 04 декабря 2020 года, указав, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует, сославшись на акт выполненных гарантийных работ № ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кофемашины в присутствии сотрудников ответчика, имевшие место неисправности: при первом промыве и варке кофе набирается полный поддон воды, при осмотре видно, что с заварочного блока капает вода, таблетки кофе кашеобразные повторились, в связи с чем товар направлен в сервисный центр. 10 декабря 2020 года истец повторно просил вернуть денежные средства за товар. 20 января 2021 года он отказался забирать товар в магазине, так как в прилагаемой к акту диагностике товара обнаружены неисправности, указанные в квитанции от 10 декабря 2020 года №, а также в графе комплектность записано: б/у, потертости. Таким образом, неисправности товара являются его недостатками, видимые следы потертости образовались не по вине покупателя и приводят к непригодности использования товара по эстетическим соображениям. Претензия от 20 января 2021 года оставлена без ответа. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив иск, просил суд взыскать стоимость товара в размере 39 999 руб. с учетом разницы цены на момент покупки товара и в настоящее время, взыскать неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 121 113 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком выплачены истцу стоимость товара – 25 990 руб., неустойка – 27 010 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой кофемашины на день покупки и ценой данного товара на момент рассмотрения дела в размере 14 009 руб., неустойку в размере 112 816 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 18 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по вине ответчика, который длительное время не предпринимал мер к разрешению спора в добровольном порядке, ему причинены убытки и моральный вред, неустойка не может быть ограничена стоимостью товара, и с учетом поведения ответчика оснований для ее снижения, полагал, что не имеется. Выплаченные суммы не восстанавливают его нарушенные права в полном объеме, размер которых определен самостоятельно без обсуждения сторонами.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО «МВМ». Представила письменный отзыв по иску, указав, что спор с истцом после получения заключения судебной экспертизы урегулирован, ему произведены выплаты стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Обращала внимание суда на то, что в досудебном порядке ответчик руководствовался сведениями авторизированного сервисного центра, уполномоченного изготовителем, объективно о качестве товара стало известно лишь после проведения по настоящему делу экспертизы. В случае принятия решения судом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также к размеру штрафа.

Представитель третьего лица ООО «БСХ Бытовые приборы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложному товару относится кофемашина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи кофемашины <данные изъяты> стоимостью 25 990 руб.

Покупателем при запуске кофемашины в домашних условиях выявлены ее недостатки: кофе она не выдавала, набирался полный поддон воды, с заварочного блока капала вода. Кроме того, в ней отсутствует функция подогрева чашки.

09 ноября 2020 года товар был возвращен в магазин по квитанции №, подано заявление о возврате денежных средств.

25 ноября 2020 года подана претензия на бездействия продавца.

10 декабря 2020 года магазин отказал в удовлетворении претензии от 04 декабря 2020 года, указав, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует, сославшись на акт выполненных гарантийных работ № ИП ФИО3

10 декабря 2020 года при осмотре кофемашины в присутствии сотрудников ответчика, имевшие место неисправности: при первом промыве и варке кофе набирается полны поддон воды, при осмотре видно, что с заварочного блока капает вода, таблетки кофе кашеобразные, повторились, в связи с чем товар направлен в сервисный центр.

10 декабря 2020 года истец повторно просил вернуть денежные средства за товар.

20 января 2021 года он отказался забирать товар в магазине, так как в прилагаемой к акту диагностике товара обнаружены неисправности, указанные в квитанции от 10 декабря 2020 года №, а также в графе комплектность записано: б/у, потертости.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: квитанциями, актами, заявлениями, претензиями, ответом на претензию, обращением.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке истец обратился в суд к мировому судье с настоящим иском 13 мая 2021 года, дело по которому на основании определения суда от 08 декабря 2021 года передано по подсудности в районный суд.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 05 апреля 2022 года №, установлено, что предъявленная кофемашина не выполняет функцию по приготовлению кофейных напитков. Причиной нарушения функции приготовления кофейных напитков является неисправный заварочный блок. Характер данного недостатка является устранимым и выражается в замене неисправного заварочного блока. Причиной возникновения недостатка является скрытый дефект, который носит производственный характер. Средняя стоимость устранения выявленной неисправности составляет 8846 руб. по состоянию на 29 марта 2022 года, временные затраты на указанные работы – 30-40 минут без учета времени на доставку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что товар имеет производственный дефект, истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар в течение 15 дней со дня покупки, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора, в связи с чем оснований для освобождения продавца от ответственности ввиду продажи товара ненадлежащего качества не имеется.

Установлено, что ответчиком до рассмотрения дела по существу с покупателем договор купли-продажи кофемашины расторгнут, возвращены стоимость товара в размере 25 990 руб., неустойка – 27 010 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб.. что подтверждается расходно-кассовыми документами и истцом не оспаривается.

Поскольку товар находится у ответчика, то отсутствует необходимость возложении обязанности по его возврату на истца.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из представленных документов в настоящее время, так и на день возврата ответчиком денежных средств, стоимость аналогичного товара составляет 39 999 руб.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы цены на момент покупки товара и в настоящее время в размере 14 009 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 данного Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение такого срока, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

С требованием о возврате стоимости товара первый раз истец обратился в магазин 09 ноября 2020 года.

Размер неустойки за период с 21 ноября 2020 года по 17 апреля 2022 года составил 133 328 руб. 70 коп. (25 990 х 1% х 513 дн.).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом предъявлено требование к продавцу о возврате стоимости товара 09 ноября 2020 года, которое в течение десяти дней не исполнено, ходатайство ответчика, указывающего, что невозврат денежных средств за товар вызван объективными причинами, учитывая соотношение между ценой договора и начисленной неустойкой, требования разумности и справедливости, принимая мотивированные доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка в размере 27 010 руб. уже выплачена, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 37 010 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, частичную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца допонительной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, приведенные в нем доводы о наличии уважительных причин пропуска срока исполнения обязательств, действия по возврату денежных средств, частичной компенсации неустойки и морального вреда до вынесения судебного постановления, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 710 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 убытки в размере 14 009 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 710 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2022 года.

Судья Е.А. Седова