Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И., с участием представителя прокуратуры Чувашской Республики – прокурора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ортикова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чувашской Республики к Милашину А.А. и Архипову А.Л. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Милашину А.А. и Архипову А.Л. о признании сделки между Еремеевым Д.Г. и Милашиным А.А. с Архиповым А.Л. по получению денежных средств преступным путем в результате получения взятки в общей сумме 50000 руб. ничтожной; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Милашина А.А. и Архипова А.Л. в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежных средств в размере в размере 50000 рублей, полученных в результате совершения ими преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приговоров Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2020 года и Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года ответчики признаны виновными в совершении преступления – вымогательство взятки. Поскольку они незаконно получили денежные средства в размере 50000 руб. в качестве взятки, данные денежные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а сделка, совершенная ими с Еремеевым Д.Г., – признанию ничтожной.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры Чувашской Республики – прокурор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ортиков Е.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице представителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Игнатьева И.М., действующего по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором указано на то, что суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Минфин России не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взыскиваемым в доход бюджета бюджетной системы денежным средствам, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя минфина.

Ответчик Милашин А.А., содержащийся в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, их не признает по следующим мотивам. Действительно он был осужден приговором суда. В рамках уголовного дела Еремеев Д.Г. был признан потерпевшим, которому в ходе предварительного следствия им и Архиповым А.Л. были возращены денежные средства в общей сумме размере 50000 руб., что подтверждено соответствующими расписками. Факт отсутствия претензии со стороны потерпевшего зачтено ему как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 90 УПК РФ повторному доказыванию не подлежат. Поскольку по приговору суда имело место вымогательство взятки, то никакой сделки между ним, Архиповым А.Л. и Еремеевым Д.Г. не заключалось, признаки гражданско-правовой сделки отсутствуют, что препятствует применению положений ст.169 ГК РФ.

Ответчик Архипов А.Л., содержащийся в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Приговором суда его действия квалифицированы как взятка. Согласно ГК РФ участниками гражданского оборота являются физические и юридические лица. Содержание гражданского оборота составляет переход имущественных прав. Таким образом, гражданский оборот между должностным лицом – взяткополучателем и физическим лицом – взяткодателем в ГК РФ отсутствует. Судом установлено, что потерпевшей стороне возмещен моральный и материальный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела, где имеется расписка о получении денежных средств. Соответственно ответчик считает, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ им исполнена обязанность возвратить полученное по сделке. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока давности путем отказа в удовлетворении иска, поскольку течение такого срока началось с момента вступления в законную силу приговора, составляет он один год и к моменту подачи иска истек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, третьего лица и представителя третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принцип общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2020 года постановлено: «Архипова Артура Лотариевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 (четыре) года, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания Архипову А.Л. назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года приговор районного суда в отношении Архипова A.JI. изменен со смягчением срока наказания до 5-ти лет лишения свободы.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года Малашин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 229, пунктом «в» части 3 статьи 28 частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 5 стаи 290, частью 5 статьи 228.1, пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 229 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции»;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции».

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Милашину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных, органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 3 месяца и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года в отношении Милашина А.А. изменен: «переквалифицированы его действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено лишение свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет 9 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Милашину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции». Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 08 декабря 2020 года вместо 15 сентября 2020 года».

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

Так, вступившими в силу судебными актами установлено, что Милашин А.А. и Архипов A.Л., являясь сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Чувашской Республике, постоянно осуществляя и выполняя в силу занимаемой должности функции представителей власти, по предварительному сговору действуя умышленно, из корыстных побуждений совершили вымогательство взятки в виде денег в значительном размере.

20 октября 2019 года Милашин А.А., находясь на территории г. Чебоксары, получив сведения о том, что Еремеев Д.Г. имеет при себе наркотические средства, решил провести задержание последнего с целью последующего вымогательства взятки, угрожая при этом привлечением его к уголовной ответственности за преступные деяния и предложил принять участие в совершении данного преступления Архипову А.Л., на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Милашин А.А., действуя совместно с Архиповым A.Л., незаконно проникли в квартиру под №<адрес>, где на кухонном столе обнаружили наркотическое средство, принадлежащее Еремееву Д.Г. Демонстрируя пневматический пистолет для устрашения ответчики потребовали у Еремеева Д.Г. передачи им незаконного денежного вознаграждения в сумме 50000 руб. за непринятие мер по пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Опасаясь причинения вреда своим интересам в виде уголовного преследования за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также необоснованного привлечения к уголовной ответственности, Еремеев Д.Г. по указанию Милашина А.А. лично перечислил в качестве взятки денежные средства в сумме 50000 руб. со своего расчетного счета на банковскую карту Брусовой К.Е., которая, в свою очередь, по указанию Милашина А.А. перечислила их на его банковскую карту.

После этого Милашин А.А. перечислил со своего лицевого счета часть полученных от Еремеева Д.Г. денежных средств в сумме 20000 руб. на банковскую карту Архипова А.Л.

Таким образом, Милашин А.А. и Архипов А.Л. незаконно получили от Еремеева Д.Г. денежные средства в виде взятки в размере 50000 руб. за непринятие мер по пресечению совершения им преступления, обратили денежные средства в свою собственность и распорядились ими по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (сделка) ответчиков преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречили, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ответчиками сделка является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом незаконного денежного вознаграждения.

При этом доводы ответчиков о том, что отсутствует факт заключения сделки и наличие гражданского оборота между должностным лицом – взяткополучателем и физическим лицом – взяткодателем основаны на неверном толковании норм материального права.

Что касается требований прокурора о признании сделки между Еремеевым Д.Г. и Милашиным А.А. с Архиповым А.Л. по получению денежных средств преступным путем в результате получения взятки в общей сумме 50000 руб. ничтожной, то суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения и признания ее таковой не требует. С учетом этого судом подлежат разрешению путем указания в резолютивной части решения лишь требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь вышеназванными требованиями законодательства, принимает во внимание то, что противоправность действий ответчиков в виде получения денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, который для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, обязателен.

Факт получения денежных средств в виде взятки является сделкой, совершенной с целью заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, а, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиками по таким сделкам, то есть денежных средств в общем размере 50000 руб.

Размер денежных средств, полученных ответчиками в качестве взятки, подтвержден приговорами суда, принятыми по результатам рассмотрения уголовных дел. Кроме того, ответчиками он не оспаривается.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела ответчики возвратили сумму взятки потерпевшему, что подтверждено соответствующими расписками Еремеева Д.Г., имеющимися в деле, от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют, поскольку такое лицо не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. Как указывалось выше, денежные средства, полученные по взятке, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Таким образом, получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства. Применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожных сделок по своей правовой природе не тождественно штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Взыскание по гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является повторным наказанием за совершенное преступление.

Доказательств того, что указанные денежные средства изъяты в порядке ст. 104.1 УК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, что соответствует нормам ст. 322 ГК РФ, в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Зачисление доходов в бюджет производится в порядке, предусмотренном ст. 40 БК РФ. Доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом пункта первого названной статьи.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 (ред. от 21.05.2022) «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов», в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правила содержат исчерпывающий перечень того, кто и при каких обстоятельствах выступает администратором (главным администратором) доходов бюджета и он не наделяет Министерство финансов Российской Федерации функциями распределения, взысканных судом денежных сумм в соответствующий бюджет, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Так, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание то, что, обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание подлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки). Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, который не являлся стороной сделки, о нарушениях законодательства стало известно с момента вступления в законную силу приговора, то на момент обращения в суд с иском срок давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования прокурора Чувашской Республики к Милашину А.А. и Архипову А.Л. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Взыскать с Милашина А.А. и Архипова А.Л. в солидарном порядке в пользу (доход) Российской Федерации денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, полученных в результате совершения ими преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.

Судья С.Н. Тигина

Решение17.06.2022