Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, премии, надбавки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТП» о признании незаконными приказов НОМЕРк от ДАТА, НОМЕРк от ДАТА о наказании, взыскании премии за апрель 2010 года, надбавки за высокое профессиональное мастерство, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска истец указал, что работает в ООО «Автотранспортное предприятие» в должности водителя. Приказом директора ООО «АТП» НОМЕРк от ДАТАг. истец был предупрежден за грубое нарушение ПДД и допущенное ДТП, на водителей ФИО1 и В. возложена обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля. Приказом директора ООО «АТП» НОМЕРк от ДАТАг. истец лишен премии за апрель 2010г., единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010г., надбавки за высокое профессиональное мастерство с апреля 2010г. Истец не согласен с приказами, поскольку не считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, обязанность по установлению виновных в ДТП лиц возложена на сотрудников ГИБДД, а не на работодателей. Просит признать незаконными приказы НОМЕРк от ДАТА, НОМЕРк от ДАТА о наказании, взыскать премию за апрель 2010 года, надбавку за высокое профессиональное мастерство, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования. Просит признать незаконными приказы НОМЕРк от ДАТА, НОМЕРк от ДАТА о наказании, взыскать удержанную заработную плату, премию за май 2010 года, надбавку за высокое профессиональное мастерство, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Пояснил, что ДАТАг. на территории ОАО «КнААПО» произошло ДТП с его участием и участием водителя В. ФИО1 подъехал к тарной площадке для разгрузки и увидел как самосвал начал движение задним ходом. ФИО1 остановился и начал сигналить водителю самосвала. Проехать вперед у ФИО1 не было возможности, так как самосвал перекрыл дорогу, заднюю скорость он не успел включить. Самосвал своею задней частью врезался в правую переднюю стойку автомобиля ФИО1 Производить восстановительные работы истец отказался, поскольку считает, что его вина в совершении ДТП отсутствует. Работодатель удержал из его заработной платы стоимость восстановительных работ 4861,91 рублей. За то, что ФИО1 отказался восстанавливать автомобиль, работодатель лишил его премии за май 2010г., с мая 2010г. не выплачивает надбавку за профессиональное мастерство. С приказом НОМЕРк от ДАТА истец был ознакомлен 11 или ДАТАг.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения применено незаконно, так как не предусмотрено трудовым законодательством. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в момент столкновения автомобиль, в котором находился ФИО1, не двигался. Работодатель не вызвал инспекторов ГИБДД на место ДТП, а провел самостоятельное расследование ДТП. Возражал относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования приказа НОМЕРк от ДАТА, поскольку истец ознакомился с данным приказом после майских праздников – 11,ДАТАг. Трехмесячный срок для обжалования приказа истекает ДАТАг., истец обратился с иском в суд ДАТАг. Просит признать незаконными приказы НОМЕРк от ДАТА, НОМЕРк от ДАТА о наказании, взыскать в пользу истца удержанную заработную плату, премию за май 2010 года, надбавку за высокое профессиональное мастерство с мая по августа 2010г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что истец работает в ООО «АТП» водителем с ДАТАг. ДАТАг. на территории предприятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ООО «АТП». Расследование ДТП проводилось силами ООО «АТП», поскольку ДТП произошло на территории режимного объекта – ОАО «КнААПО», чьи дочерним предприятием является ООО «АТП». Работодателем была установлена вина обоих водителей в ДТП. Водитель В., совершая маневр, не убедился в отсутствии помех для движения, а водитель ФИО1 имел возможность для предотвращения опасной ситуации, но достаточных мер не принял, нарушив п. 10.1 ПДД. Приказом НОМЕРк от ДАТАг. на основании личного заявления на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДАТАг. произвести восстановительный ремонт. В установленный срок ремонт не был произведен, ФИО1 в письменном виде отказался производить ремонт автомобиля. Приказом НОМЕРк от ДАТАг. за неисполнение приказа о восстановлении автомобиля истец был лишен материального поощрения согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Представитель ответчика ФИО3 заявила о пропуске истцом срока для обжалования приказа НОМЕРк от ДАТАг. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Свидетель В. суду пояснил, что работает водителем ООО «АТП». ДАТАг. на территории ОАО «КнААПО» произошло ДТП с его участием и участием водителя ФИО1 В. на автомобиле двигался задним ходом и не видел подъехавший автомобиль ФИО1, не слышал сигнала и совершил столкновение. С приказом НОМЕРк от ДАТА он и ФИО1 были ознакомлены после майских праздников – 11 или ДАТАг.

Свидетель С. суду пояснил, что является инженером по безопасности дорожного движения, в его должностные обязанности входит расследование ДТП. ДАТАг. он произвел осмотр места ДТП, составил схему происшествия, доложил о ДТП главному инженеру. В момент столкновения автомобиль ФИО1 остановился. Была создана комиссия для расследования дорожно-транспортного происшествия, в ДТП установлена вина обоих водителей. Водитель В. нарушил п. 8.12 ПДД, ФИО1 – п. 10.1 ПДД. ФИО1 видел самосвал под управлением В., который сдавал назад, но попытался сзади его объехать.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом НОМЕРпк от ДАТАг. ФИО1 был принят на работу в ООО «АТП» водителем автомобиля категории «ВСД» с ДАТАг. л.д. 18).

Приказом директора ООО «АТП» НОМЕРк от ДАТАг. за грубое нарушение ПДД и допущенное ДТП приказано участников ДПТ – водителей В. и ФИО1 предупредить, провести восстановительный ремонт автомобиля «Тойота-Хайс» гос.НОМЕР за счет водителей В. и ФИО1 до ДАТАг. с их письменного согласия л.д. 6).

Приказом директора ООО «АТП» НОМЕРк от ДАТАг. л.д. 9) с изменениями, внесенными приказом директора ООО «АТП» НОМЕРк от ДАТАг. л.д. 28), за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка водитель ФИО1 лишен премии за май 2010г., единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010г., надбавки за высокое профессиональное мастерство с мая 2010г., приказано взыскать с водителей ФИО1 и В. сумму причиненного ущерба 9723,82 рубля в равных долях.

Рассматривая правомерность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения И возложения на истца обязанности по восстановительному ремонту автомобиля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что основанием применения к водителю ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и возложения обязанности по восстановительному ремонту автомобиля послужило грубое нарушение Правил дорожного движения и допущенное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 4.1.4 Положения П1-04-2008 «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «АТП» работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что ДАТАг. в 10:00 часов на территории ООО «АТП» водитель ООО «АТП» В., двигаясь задним ходом на автомобиле марки «ЗиЛ 45085» (самосвал), нарушил п. 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в отсутствии помех для движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота-Хайс» гос.НОМЕР, под управлением водителя ООО «АТП» ФИО1 ФИО1 предпринял меры, чтобы избежать столкновения, остановил автомобиль, производил звуковые сигналы. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, свидетельскими показаниями В., докладной запиской инженера БДД С. от ДАТАг. л.д. 7), схемой происшествия л.д. 30).

Представителем ответчика не представлено доказательств наличия вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Довод представителя ответчика о том, что вина ФИО1 заключается в нарушении п.10.1 ПДД, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не нарушал п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не превышал скоростного режима, предпринял меры, чтобы избежать столкновения, остановил автомобиль, производил звуковые сигналы. В судебном заседании не установлено умысла ФИО1 на повреждение автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального ущерба работодателю.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку перечень дисциплинарных взысканий, изложенный в ст. 192 ТК РФ, является исчерпывающим, суд приходит к выводу, что работодатель неправомерно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством, в виде предупреждения и возложил на истца обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Хайс» гос.НОМЕР

Учитывая отсутствие вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не предусмотренной трудовым законодательством, суд приходит к выводу о том, что приказ НОМЕРк от ДАТАг. «О наказании» является незаконным в части предупреждения ФИО1 и привлечения его к материальной ответственности.

Рассматривая правомерность применения к водителю ФИО1 мер материального воздействия в виде лишения премии за май 2010г., единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010г., надбавки за высокое профессиональное мастерство, суд приходит к следующему.

Приказом директора ООО «АТП» НОМЕРк от ДАТАг. л.д. 9) с изменениями, внесенными приказом НОМЕРк от ДАТАг. л.д. 28), за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка водитель ФИО1 лишен премии за май 2010г., единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010г., надбавки за высокое профессиональное мастерство с мая 2010г., приказано взыскать с водителей ФИО1 и В. сумму причиненного ущерба 9723,82 рубля в равных долях.

Согласно пояснениям представителя ответчика к ФИО1 применены меры материального воздействия за неисполнение приказа НОМЕРк от ДАТАг. о возмещении материального ущерба.

Согласно Временному положению ВП6-2008 «О премировании подразделений и работников ООО «АТП» за основные результаты хозяйственной деятельности» настоящее Положение разработано в целях ежемесячного материального стимулирования работников за конечные результаты хозяйственной деятельности своего подразделения и общества в целом за отчетный период (п. 1.1).

В обоснование законности лишения ФИО1 премии за май 2010г. представитель ответчика ссылается на п. 4.5 Временного положения, согласно которому отдельные работники лишаются премии частично или полностью за допущение аварий, ДТП; несвоевременное и некачественное выполнение приказов, распоряжений, указаний руководителей, заданий, обязанностей, установленных должностными инструкциями.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, работодатель безосновательно лишил истца премии за май 2010г.

Согласно Положению ВП4-2008 «О единовременном вознаграждении работникам ООО «АТП» за общие годовые итоги работы» вознаграждение по итогам работы за год выплачивается всем работникам, отработавшим календарный год полностью, а также вновь принятым в течение года и продолжающим работать по настоящее время независимо от стажа работы (п. 2.1 раздела III). Администрация предприятия имеет право лишить вознаграждения полностью или частично работников, допустивших в течение года производственные упущения, нарушения правил внутреннего трудового распорядка; невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации (раздел V).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец не допускал производственных упущений, нарушений правил внутреннего трудового распорядка, приказ директора ООО «АТП» НОМЕРк от ДАТАг. признан незаконным, суд приходит к выводу о том, что работодатель безосновательно лишил ФИО1 единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, в связи с чем, требование ФИО1 о признании приказа НОМЕРк от ДАТАг. незаконным в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно Положению ВП-01-2008 «Об установлении надбавок водителям автотранспорта за высокое профессиональное мастерство» надбавка за высокое профессиональное мастерство может быть установлена водителям, проработавшим в ООО «АТП» по специальности не менее одного года (п. 3). Обязательными условиями получения надбавки является отсутствие в течение последнего года работы претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ; нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие или лишение прав (п. 2.1.3). При установлении надбавки, кроме основных критериев учитываются показатели: знание и соблюдение водителями в том числе рабочих инструкций, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.1). Если водителем, которому установлена надбавка за высокое профессиональное мастерство, в процессе работы допускаются случаи нарушения требований, учитываемых при установлении надбавки, такой водитель лишается надбавки приказом (распоряжением) директора ООО «АТП», согласованным с начальником подразделения, в котором работает водитель, начальником ОК. В приказе должны быть указаны причины, на основании которых водитель лишается надбавки (п. 8).

В приказе директора ООО «АТП» НОМЕРк от ДАТАг. причиной лишения ФИО1 надбавки за высокое профессиональное мастерство указано «несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка».

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт отсутствия нарушений ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что работодатель незаконно лишил истца надбавки за высокое профессиональное мастерство, требование ФИО1 о признании приказа НОМЕРк от ДАТАг. незаконным в этой части, взыскании надбавки за высокое профессиональное мастерство подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что приказ НОМЕРк от ДАТАг. признан судом незаконным, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю отсутствует, суд приходит к выводу о том, что работодатель безосновательно лишил ФИО1 единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010г., премии за май 2010г., надбавки за высокое профессиональное мастерство с мая 2010г., в связи с чем, требования ФИО1 о признании приказа НОМЕРк от ДАТАг. незаконным в части лишения единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010г., премии за май 2010г. и надбавки за высокое профессиональное мастерство с мая 2010г. по август 2010г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обжалования приказа НОМЕРк от ДАТАг., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

На приказе НОМЕРк от ДАТАг. отсутствует дата ознакомления ФИО1 и В. с приказом. Согласно пояснениям истца ФИО1 и свидетеля В. с приказом НОМЕРк от ДАТАг. ФИО1 был ознакомлен после майских праздников, 11-ДАТАг. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнал о нарушении своего права 11-ДАТАг. В суд с иском ФИО1 обратился ДАТА года, то есть реализовал свое право на обжалование приказа НОМЕРк от ДАТАг. в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно представленной представителем ответчика служебной записке от ДАТАг. истцу не начислена премия за май 2010г. в размере 1529 руб. 51 коп. Истец с представленным представителем ответчика расчетом согласен. Сумма невыплаченной премии за май 2010г. в размере 1529 рублей 51 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пояснениям сторон истцу не выплачена надбавка за высокое профессиональное мастерство за май, июнь, июль, август 2010г. Согласно представленным представителем ответчика служебным запискам от ДАТАг. и ДАТАг., истцу не начислена надбавка за профмастерство за май 2010г. в сумме 523 руб. 99 коп., за июнь 2010г. – 228 руб. 47 коп., за июль 2010г. – 364 руб. 48 коп., за август 2010г. – 475 руб. 70 коп. Суд находит данный расчет верным, поскольку он соответствует Положению ВП-01-2008 «Об установлении надбавок водителям автотранспорта за высокое профессиональное мастерство». Истец с представленным представителем ответчика расчетом согласен.

Сумма невыплаченной надбавки за высокое профессиональное мастерство за май, июнь, июль, август 2010г. составляет 1592 рубля 64 копейки (523,99 руб.+228,47руб.+364,48руб.+475,70руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из пояснений сторон, в соответствии с расчетным листком ФИО1 за июнь 2010г. работодатель произвел удержание из заработной платы истца в размере 4861 рубль 91 коп. в счет возмещения ущерба л.д. 36).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Учитывая, что ФИО1 ДАТАг. отказался в добровольном порядке проводить восстановительный ремонт автомобиля (возместить причиненный ущерб), вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, суд приходит к выводу о том, что работодатель незаконно произвел удержания из заработной платы истца, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании удержанной заработной платы подлежит удовлетворению в размере 4861 рубль 91 копейка.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ и, учитывая, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности, право истца на своевременное получение в полном объеме заработной платы с учетом стимулирующих выплат и надбавок нарушено, находит возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК Российской Федерации с ответчика ООО «АТП» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей 00 копеек, в том числе 400 рублей за спор имущественного характера и 200 рублей за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, премии, надбавки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ НОМЕРк от ДАТАг. в части предупреждения ФИО1 и привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Признать незаконным приказ НОМЕРк от ДАТАг. в части лишения ФИО1 премии, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, надбавки за высокое профессиональное мастерство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в сумме 4861 рубль 91 копейка, премию за май 2010г. в сумме 1529 рублей 51 копейка, надбавку за высокое профессиональное мастерство за май, июнь, июль, август 2010г. в сумме 1592 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.

Судья Кузьмин С.В.