Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Боженовой Ю.А., с участием представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества - по доверенностям ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – по доверенностям ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Мосжилинспекции города Москвы – по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/15 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ФИО2 о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние.

В обосновании исковых требований истцы указали, что в ходе проверки, проведенной Госинспекцией недвижимости 10 ноября 2014 года, в многоквартирном жилом доме выявлен объект, размещенный без разрешительной документации – надстройки (мансарды) общей площадью № кв.м. над четвертым этажом здания по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 по указанному адресу на праве собственности принадлежит <адрес> площадью № кв.м. По данным ГУП МосгорБТИ на 17.02.2011 года площадь данной квартиры составляла № кв.м. В ходе комиссионной проверки 01.11.2011 года установлено, что собственником квартиры произведен демонтаж несущих перегородок, разобрано верхнее перекрытие между квартирой и чердачным помещением. С улицы со стороны дворового фасада дома наблюдается изменение конфигурации кровли с надстройкой мансардного этажа с поднятием конька кровли, в связи с чем произошло увеличение площади помещения. Собственник земельного участка – город Москва не выдавал ответчику разрешения на осуществление реконструкции здания на данном земельном участке. По данным Мосгосстройнадзора разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство по указанному адресу не обращался. Истцы просит признать надстройку (мансарду) общей площадью № кв.м. над квартирой № по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надсройки (мансарды) общей площадью № кв.м. над квартирой № по адресу: <адрес> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества - по доверенностям ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2 – по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции города Москвы – по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТ, ООО УК «Дом-Мастер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Префектура ЦАО города Москвы в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Представителем Префектуры ЦАО города Москвы представлен отзыв на исковое заявление, в которой Префектура ЦАО города Москвы поддерживает заявленные исковые требования, и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 94-95 том № 1).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Правительству Москвы принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.33 том №).

ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

10 ноября 2014 года Государственной инспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес><адрес> в результате обследования обнаружено, что по данному адресу располагается многоэтажное здание, над чердачным этажом здания возведена мансарда, площадь надстройки составляет № кв.м. В результате обследования установлено, подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (л.д. 43 том №1).

Из сообщения АТИ по ЦАО города Москвы от 23 июня 2012 года, адресованного Главе Управы Басманного района города Москвы, следует, что в ходе проведенного обследования АТИ по ЦАО установлено: по указанному адресу находится жилое здание. Собственником <адрес> более пяти лет назад произведена надстройка - мансардный этаж. На момент обследования строительные работы не ведутся.

Из акта обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости от 17 августа 2012 года, усматривается, что в ходе обследования проведена фотосъемка, по указанному адресу находится четырехэтажный жилой дом, на кровле которого установлены мансардные окна.

Из сообщения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу от 01 марта 2012 года следует, что в ходе комиссионной проверки 01 ноября 2011 года совместно с представлением Управляющей организации Басманного района установлено, что собственником в <адрес>, расположенной на № этаже, произведен демонтаж несущих перегородок (по плану БТИ), разобрано верхнее перекрытие между квартирой и чердачным помещением. С улицы со стороны дворового фасада дома наблюдается изменение конфигурации кровли с надстройкой мансардного этажа с поднятием конька кровли, в связи с чем, произошло увеличение площади помещения. В чердачном помещении произведена замена кровельного покрытия с деревянной стропильной системы на новую. Разрешительная документация на выполненное переустройство комиссии не представлена. Собственник на момент проверки отсутствовал и до настоящего времени не определен. На момент проверки производились ремонтно-строительные работы (л.д. 45 том №1).

Согласно сообщению Комитета по Архитектуре и градостроительству города Москвы от 05 апреля 2012 года проектная документация в Москомархитектуру не передавалась (л.д. 48 том №1).

Из протокола № от 20 марта 2013 года внеочередного совместного общего собрания собственников помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, в связи с отсутствием в зоне чердачного пространства над квартирой № общедомовых коммуникаций, требующих регулярного обслуживания и предназначенных для обслуживания более чем одной (№-ой) квартиры, обособленность смежного с квартирой № участка чердака, имеющего доступ исключительно из помещений <адрес>, а также производство работ собственником <адрес> – ФИО2 по капитальному ремонту кровли и ограждающих конструкций дома за счет собственных сил и многоквартирного дома по адресу: <адрес> а именно часть площади чердачного пространства, смежного с принадлежащей ему квартирой № в горизонтальных габаритах <адрес> размере № кв.м. для его присоединения к <адрес>. При этом, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принимают решение об уменьшении на указанную величину размера общего имущества.

Из экспликации ТБТИ города Москвы усматривается, что <адрес> по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м., из которой № кв.м, основная жилая площадь, № вспомогательные помещения.

Из технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности перепланировки № по адресу: <адрес> усматривается, что по результатам проведенного инженерного обследования огораживающих и несущих конструкций <адрес><адрес><адрес>, установлено, что по результатам проведенного инженерного обследования ГУП «МосжилНИИ проект» считает перепланировку квартиры технически возможной, с соблюдением требований и положений действующих нормативных документов СНиП. Обследованная часть здания в зоне <адрес> целом удовлетворяет требованиям по механической безопасности, однако требуется усиление ослабленных участков кирпичной кладки внутренней стены по оси «2», находящихся в «ограниченно работоспособном состоянии», в зоне вновь устроенных дверных проемов. Согласно технического заключения, существующие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Демонтаж несущих перегородок не влияет на несущую способность здания. Демонтаж подоконных зон по оси «А» для установки оконных блоков с сохранением простенков и существующих перемычек не влияет на несущую способность здания. Проектом предусматривается: демонтаж старых несущих Перегородок в помещениях квартиры; монтаж новых легковозводимых перегородок из гипсокартона; звукоизоляция потолка в помещениях квартиры минераловатными плитами 50 мм; облицовка стен гипсокартонными листами со звукоизоляцией; замена оконных блоков; оборудование лоджии; устройство лестничного марша по оси «А» с разработкой участка междуэтажного перекрытия; устройство окон в кровле; организация новых санузлов в квартире; изменение конструкции полов на 2-х уровнях квартиры; укладка нового напольного покрытия в помещениях квартиры; изменение конфигурации санузла; устройство гидроизоляции полов в зоне санузла; замена санитарно-технических приборов; устройство проемов в несущих стенах с усилением металлическими конструкциями; частичная закладка проемов в несущих стенах; демонтаж бытового газового оборудования кухни. Согласно выводам ГУП «МосжилНИИ проект» конструктивные решения проекта согласовываются для предоставления в Мосжилинспекцию (л.д. 14-47 том №2).

Согласно сведениям МосгорБТИ 05 апреля 2013 года при проведении комиссионного обследования по инициативе Управы Басманного района было установлено увеличение фасадной стены над квартирой № расположенной в уровне №-го этажа и чердака.

Из акта обследования от 05 апреля 2013 года, утвержденного Главой Управы Басманного района города Москвы, усматривается, при проведении визуального обследовании объекта выявлено увеличение высоты фасадной стены на 4-6 кирпичей над квартирой №.

Согласно ответу МосгорБТИ от 13 июля 2015 года №, в технической документации учтен пятиэтажный с подвалом и чердаком жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Сведений об изменении этажности указанного объекта архив ТБТИ не содержит. В технической документации по вышеуказанному адресу учтены несанкционированно оборудованные пристройки, сходы и крыльца 1-ого этажа.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества - по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что надстройка ответчиком не проводилась, а имел место капитальный ремонт кровли и межэтажного перекрытия между квартирой ответчика и чердаком дома, а также ответчиком проводились работы по перепланировке квартиры. В результате чего никакие» строения, сооружения или иные объекты по смыслу ч. 1 ст.222 ГК РФ не созданы, что подтверждается учетной технической документацией ГУП «МосгорБТИ» в отношения здания в целом, общая площадь здания не изменилась. Получать разрешение на проведение строительных работ по капитальному ремонту кровли не требовалось. В результате действий ответчика не был создан новый объект, не была увеличена общая площадь здания. Ответчик действительно преступил к проведению работ, не завершив процедуру согласования проектной документации, но данное нарушение является устранимым.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик произвел работы по ремонту кровли и крыши, произвел перепланировку квартиры. Нового объекта не было создано ответчиком. Представленная в материалы дела фотография, не отражает действительного состояния объекта, поскольку на фотографии зафиксирована «кукушка» здания, которая не относится к указанному объекту. В действительности, данные окна расположены на крыше соседнего дома, расположенного по ул.<адрес>, с чем согласился представитель истца и третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании. Этажность дома в результате проведения ремонтных работ кровли не изменилась, нового объекта ФИО2 создано не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что данный жилой дом построен в начале века. Собственники дома дали согласие ФИО2 на передачу части общего имущества дома. Ответчик отремонтировал крышу и чердачное помещение. Демонтаж крыши может повлечь серьезные разрушения жилого дома, в том числе может пострадать ее квартира, что подтверждается актом обследования ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица Мосжилинспекции города Москвы – по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик осуществил ремонт кровли здания и межэтажного перекрытия, перепланировку квартиры, самостоятельной постройки им не было создано. Поскольку ответчиком не производилось возведение самостоятельной постройки, этажность и площадь здания не увеличена, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьим лицом ФИО6, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, представлен акт обследования объекта недвижимости по адресу: <адрес>, проведенного ООО «<данные изъяты>» 09 сентября 2015 года, из которого следует, что при визуальном осмотре части чердака/крыши над квартирой №, обследования подъезда, в котором находятся <адрес>, а также смежных подъездов, с учетом изучения архивных технических документов и фактического состояния материала стен, перекрытий, принимая во внимание год постройки и высокий процент износа жилого дома по адресу: <адрес>, демонтаж (снос) крыши жилого дома по указанному адресу над квартирой № без нанесения серьезного урона устойчивости несущих конструкций дома, межэтажных перекрытий и систем жизнеобеспечения дома в целом не возможен. Вероятность наступления в.у. неблагоприятных последствий в частности для состояния <адрес> оценивается как высокая. Членами комиссии обследования объекта недвижимости даны следующие рекомендации: для определения перечня необходимых мер по предотвращению разрушительных последствий в результате демонтажа (сноса) крыши необходимо провести комплексную строительную экспертизу, в том числе, исследование фундаментов дома и несущих конструкций здания в целом силами специализированных уполномоченных организаций, разработать и согласовать в установленном порядке проект реконструкции указанного дома, получить разрешение на проведение реконструкции дома и ордер на производство работ.

В судебном заседании представитель истцов заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, проведение дополнительных технических исследований считал нецелесообразным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате проведения ремонтных работ кровли и межэтажного перекрытия ответчиком ФИО2 не создано нового объекта недвижимости. Представленная в материалы дела фототаблица Госинспекции по недвижимости, не отражает действительного состояния объекта, поскольку на фототаблице зафиксирована часть здания, которая не относится к данному объекту.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, следует, что ФИО2 проводился капитальный ремонт кровли дома и межэтажного перекрытия между его квартирой и чердаком. При этом собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принято решение об уменьшении величины размера общего имущества на № кв.м и передачи данного общего имущества ответчику. В результате проведения ремонтных работ кровли и межэтажного перекрытия, нового объекта строения, сооружения ответчиком не создано, что подтверждается учетной документацией МосгорБТИ, по сведениям которого по состоянию на 21 июля 2015 года этажность дома в результате работ по ремонту кровли не изменилась.

Акта осмотра спорного помещения в ходе рассмотрения дела истцами не представлено.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные работы привели к изменению этажности здания, а равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ответчиком работы привели к ухудшению конструктивных характеристик и безопасности здания.

Согласно акту обследования ООО «Евро-Блиц» от 09 сентября 2015 года, демонтаж (снос) крыши жилого дома по указанному адресу над квартирой № без нанесения серьезного урона устойчивости несущих конструкций дома, межэтажных перекрытий и систем жизнеобеспечения дома в целом не возможен. Данный вывод приведен комиссией с учетом изучения архивных технических документов и фактического состояния материала стен, перекрытий жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании надстройки (мансарды) общей площадью № кв.м. над квартирой № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарды) общей площадью № кв.м. над квартирой № по адресу: <адрес>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина