Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ООО «Северо-Западная Огнеупорная компания» по доверенности ЕЕА, с участием представителя ответчика ГЕЛ по доверенности адвоката МВИ, с участием представителя ответчика АМС по доверенности ДМЛ,

при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Огнеупорная компания» к ГЕЛ, АМС об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, и встречному иску ГЕЛ к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная огнеупорная компания» о признании договора о залоге недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ООО «Северо-Западная Огнеупорная компания» в лице представителя ПОН, обратился в суд с иском к ГЕЛ об обращении взыскания на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удостоверение гаража №, выданное филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Василеостровского района, учетный (инвентаризационный) № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которой возникло на основании распоряжения ТУ Василеостровского административного района №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит осуществить реализацию гаража путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость гаража в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ХХХ" заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Северо-Западная огнеупорная компания» приняло на себя обязательства по передаче денежных средств ООО "ХХХ"<данные изъяты> рублей, а ООО "ХХХ" принял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами, установленными п.2.1 договора в размере 12% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге. В соответствии с заключенным договором установлен залог на принадлежащий на праве собственности ГЕЛ гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удостоверение гаража №, выданное Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга филиал ГУ ГУИОН ПИБ Василеостровского района, учетный (инвентаризационный) № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для возникновения права на указанный гараж является Распоряжение ТУ В.О. административного района №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 договора о залоге, залог обеспечивает уплату залогодержателю (истцу) основной суммы долга по договору займа. ООО "ХХХ" не исполнило обязанность по возврату полученной суммы займа. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Считает возможным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Северо-Западная огнеупорная компания» к ГЕЛ об обращении взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворены. На гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверение гаража №, выданное филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Василеостровского района, учетный (инвентаризационный) № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который возникло на основании распоряжения ТУ Василеостровского административного района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлении реализации гаража путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость гаража в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 115-119).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком по первоначальному иску ГЕЛ представлено встречное исковое заявление к ООО «Северо-Западная Огнеупорная компания» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАВ, действующим на основании доверенности от ГЕЛ и ООО «Северо-Западная Огнеупорная компания» недействительным в силу ничтожности. Встречное исковое заявление принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 137, 138 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она доверила ГАВ представлять ее интересы во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях г. Санкт-Петербурга по вопросу подготовки и получения всех справок и документов для оформления договора залога (ипотеки) принадлежащей ей на праве собственности гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приведения учета изменений и регистрации их в установленном законом порядке. Срок доверенности был установлен на три года. По истечении срока действия доверенности, узнала, что по учетным данным проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского района Санкт-Петербурга каких-либо обременений на гараж не установлено. В связи с отсутствием обременения, она заключила договор купли-продажи на спорный гараж с АМС Считает, что в связи с неисполнением условий по договору залога государственной регистрации со стороны ООО «Северо-Западная огнеупорная компания» считает, что данный договор может быть признан недействительным в соответствии с положениями п.1 ст. 165 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Северо-Западная Огнеупорная Компания» по доверенности ЕЕА в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что договор займа стандартный, возможно, в условии заключенного договора о необходимости регистрации движимого имущества, имеется опечатка. Считает, что договор залога движимого имущества не подлежит государственной регистрации.

Ответчик ГЕЛ по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности МВИ

Представитель ответчика ГЕЛ по доверенности МВИ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного иска ГЕЛ по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик АМС извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ДМЛ

Представитель ответчика АМС по доверенности ДМЛ, выступая в защиту законных прав и интересов ответчика, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ГЕЛ, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что АМС не является надлежащим ответчиком по данному иску в связи с отсутствием каких-либо договоров между истцом и АМС, а также в связи с отсутствием требований к АМС со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО "ХХХ" будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, отвечающие принципам относимости и допустимости, считает, что первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ГЕЛ к

обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная огнеупорная компания» о признании договора о залоге недействительным не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании требований ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 319 ГК РФ: Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно требованиям ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ХХХ" заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Северо-Западная огнеупорная компания» приняло на себя обязательства по передаче денежных средств ООО "ХХХ" в размере <данные изъяты> рублей, а ООО "ХХХ" принял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентами, установленными п.2.1 договора в размере 12% годовых.

Исполнение обязательства со стороны истца подтверждаются копиями платежных поручений о перечислении денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Во исполнение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге. В соответствии с заключенным договором установлен залог на принадлежащий на праве собственности ГЕЛ гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удостоверение гаража №, выданное Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга филиал ГУ ГУИОН ПИБ Василеостровского района, учетный (инвентаризационный) № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для возникновения права на указанный гараж является Распоряжение ТУ В.О. административного района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). В соответствии с п.1.4 договора о залоге, залог обеспечивает уплату залогодержателю (истцу) основной суммы долга по договору займа. ООО "ХХХ" не исполнило обязанность по возврату полученной суммы займа на день подачи искового заявления. Согласно п. 6.1 договора о залоге, договора вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательства должника по договору займа и залогодателя по настоящему договору (л. д. 8 копия договора). Данное соглашение достигнуто сторонами и не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с тем, что стороны не исполнили условия по договору залога, не обращались в суд с требованием о понуждении государственной регистрации, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ГЕЛ и ООО «Северо-Западная огнеупорная компания» считается незаключенным.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что условие вступления договора в силу является опечаткой не подтверждены материалами дела и опровергаются позицией истца, ответчиков и представленными доказательствами.

Если в договоре оговариваются дополнительные условия, они становятся существенными, без исполнения которых договор нельзя считать заключенным.

В соответствии ст.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация движимого имущества не свидетельствует о порочности сделки, так как в гражданском праве разрешено все, что не запрещено Законом, а действующее законодательство РФ не содержит запретов государственной регистрации права на движимое имущество.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску не заявлялись требования о признании договора залога незаключенным, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и удовлетворять встречные требования ГЕЛ

Признание договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в связи с неисполнением существенных условий по государственной регистрации движимого имущества не является основанием для признания указанной сделки недействительной (ничтожной), а также договор залога не может быть признан ничтожной сделкой в связи с тем, что договор залога, как следует из представленных доказательств не заключен.

Таким образом, суд отказывает в исковых требованиях по первоначальному иску ООО «Северо-Западная огнеупорная компания» к ГЕЛ, и отказывает во встречном исковом заявлении ГЕЛ к ООО «Северо-Западная огнеупорная компания» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

Исковые требования ООО «Северо-Западная огнеупорная компания» к АМС об обращении взыскания на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удостоверение гаража №, выданное Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга филиал ГУ ГУИОН ПИБ Василеостровского района, учетный (инвентаризационный) № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществления реализации гаража путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость гаража в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку АМС не является надлежащим ответчиком по данному делу, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, кроме того истцом не заявлены требования о признании сделки договора купли-продажи спорного гаража недействительной.

Так из договора купли-продажи спорного гаража, заключенного между ГЕЛ и АМСДД.ММ.ГГГГ и из удостоверения на гараж, следует, что на момент заключения договора купли-продажи обременений не указано (л.д. 111-112). Анализируя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется п.5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В первоначальных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Огнеупорная компания» к ГЕЛ, АМС об обращении взыскания на заложенное движимое имущество отказать.

Во встречных исковых требованиях ГЕЛ общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Огнеупорная компания» о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Судья: О.С. Ткачева