Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СНТ «Нефтяник-2» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным реестра членов СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Нефтяник-2» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Нефтяник-2».

В обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Нефтяник-2».

В соответствии с п.7.1. Устава СНТ «Нефтяник-2» общее собрание правомочно принимать решения, если на нём присутствует более 50 % членов товарищества. Однако, установить, имелся ли кворум для проведения собрания и принятии решений, не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.2. Устава товарищество создаёт в обязательном порядке и хранит документацию, в том числе списки членов товарищества, с указанием их фамилий, имён, отчеств, мест жительства и размеров их вступительных, целевых и членских взносов.

Однако, в нарушение данного положения Устава и п.п. 20 п.З ст. 22 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» такие списки СНТ не ведутся, следовательно, достоверно установить точный количественный состав членов СНТ для определения кворума, не представляется возможным.

Факт отсутствия данных списков был подтверждён ФИО5 (и.о. председателя правления) в рамках гражданского дела № при рассмотрении спора по иску ФИО4 к СНТ «Нефтяник-2» об обязании предоставить документы.

В нарушение п.п.4 п.1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая гласит, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Как следует из п.7.2. Устава СНТ «Нефтяник-2» вопрос об избрании
председателя правления также находится в компетенции общего собрания членов
СНТ.

Однако, в нарушение данного положения закона и Устава, по вопросу v
избрания председателя правления СНТ голосовали члены правления, в число
которых входит и ФИО5.

До участников общего собрания просто была доведена данная информация.

По вопросу об исключении из членов СНТ и принятии в члены СНТ, было
предложено голосовать списком, а не по каждой кандидатуре отдельно.

Списки членов СНТ, подлежащих исключению, не оглашались.

Однако, как указала ФИО5, председательствующая на собрании,
основанием для исключения из членов СНТ послужило личное заявление члена
СНТ.

Следовательно, по другим основаниям члены СНТ исключены не могут быть.

Аналогичным образом решался вопрос о принятии в члены СНТ.

Так как на собрании принимались решения о внесении изменений в Устав
общества. Установления размера членских взносов, выборы членов правления и
председателя правления, то при отсутствии кворума и других нарушениях при проведении собрания, решения, принятые на общем собрании членов СНТ нарушают права истца.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, указав, что согласно протокола собрания членов СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признавалось судом недействительным, следовательно, все решения, принятые на собрании также действительны, указано количество членов СНТ «Нефтяник - 2» 718 человек.

Как следует из Устава, основанием для исключения гражданина из членов СНТ является его личное заявление. Как следует из протокола собрания, из членов СНТ были выведены 41 член СНТ, принято - 47. Следовательно, количество членов СНТ «Нефтяник - 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 724 человека.

Согласно протокола собрания членов СНТ «Нефтяник - 2» от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было признано недействительным по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, из членов СНТ было исключено 27 человек, принято - 24 человека. То есть, количество членов СНТ уменьшилось и составило 721 человек.

Но так как все решения, принятые на этом собрания признаны недействительными, следовательно, количество членов уменьшилось на 27 и составило 697 человек. В 2015 году общее собрание членов СНТ не проводилось. В 2016 году общее собрание было проведено 26 июня. Однако, и это собрание было признано судом недействительным, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Нефтяник - 2» от ДД.ММ.ГГГГ из членов СНТ исключено 50 человек, принято 45. То есть, по сравнению с 2014 годом количество членов СНТ уменьшилось и составило 642 человека.

В материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к СНТ «Нефтяник-2» и.о. СНТ ФИО5 была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что реестр членов СНТ не ведется. Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №337-ФЗ, обязаны создать реестра членов соответствующего объединения до ДД.ММ.ГГГГ (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с п.3 ст.19.1 указанного закона Реестр членов объединения должен содержать: фамилию, имя, отчество члена такого объединения; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

В соответствии с п. 6.2 Устава СНТ товарищество создает в обязательном порядке и хранит документацию, в том числе списки членов СНТ с указанием их фамилий, имен, отчеств, места жительства и размеров их вступительных, целевых и членских взносов. Однако, данное положение Устава товариществом не исполнялось.

Отмечает, что уточнить на настоящий момент точное количество членов СНТ согласно протоколам проведенных собраний до ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 человека, а численный состав членов СНТ, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 человек. Отсутствие в реестре членов СНТ, представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства, членов СНТ с целью снижения порога кворума для проведения общего собрания членов СНТ. Считает, что реестр членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как не отражает фактической численности членов СНТ. Просит признать собрание СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать реестр членов СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив что основанием для обращения с данным иском послужило отсутствие кворума на общем собрании.

Согласно протокола собрания членов СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признавалось судом недействительным, следовательно, все решения, принятые на собрании также действительны, указано количество членов СНТ «Нефтяник - 2» 718 человек. Как следует из Устава, основанием для исключения гражданина из членов СНТ является его личное заявление. Как следует из протокола собрания, из членов СНТ были выведены 41 член СНТ, принято - 47. Следовательно, количество членов СНТ «Нефтяник - 2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 724 человека. Общие собрания членов СНТ «Нефтяник-2», проведённые в 2014 и в 2016 году, были признаны недействительными в судебном порядке. Так как основанием для выхода из членов СНТ является личное заявление, следовательно, количество членов СНТ уменьшилось к собранию от ДД.ММ.ГГГГ и составило 596 человек — в 2014 году вышло 27 человек, в 2016 году — 47 человек, в 2017 году - 54 человека. Однако, при детальном изучении списков членов, вышедших из членов СНТ по личному заявлению, было выявлено, что, фактически с 2013 года и по 2017 год из членов СНТ по вышеуказанному основанию вышло всего 54 человека.

Выявленное несоответствие произошло вследствие того, что список членов СНТ, которые подали заявление на выход к собранию 2014 года, составил 26 человек вместо 27, так как член СНТ ФИО7 указан в списке дважды и, этот же список дублируется в протоколах собрания от 2016 года и 2017 года с добавлением 7 человек на выход из СНТ в 2017 году.

То есть, численность членов СНТ за счёт вышедших по личному основанию, составила 670 человек в 2017 году против 724 человек в 2013 году. Количество членов СНТ в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано как 408 человек. Следовательно, 262 человека, кроме вышедших по личному заявлению, к моменту проведения общего собрания членов СНТ утратило статус члена СНТ «Нефтяник-2». Анализируя документы, предоставленные и.о. председателя СНТ «Нефтяник- 2» ФИО5, а именно, уточнённый реестр членов СНТ, учётный список земельных участков, личные заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ приходят к выводу о недостоверности сведений, указанных в этих документах. Так, заявления ФИО2, Тен и ФИО3 не были указаны в списке членов СНТ, которые подали личное заявление на выход, тогда как фамилии других граждан, изъявивших такое желание, отражены в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявления от этих граждан были взяты уже после собрания, но с датой, предшествующей дате проведения собрания.

Кроме этого, реестр присутствующих на собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, содержит фамилии и подписи граждан, которые не являлись членами СНТ на момент проведения собрания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов СНТ не содержит сведений о ФИО9, которая является членом СНТ, являлись членами СНТ ФИО2 и ФИО3. Согласно учётному списку данных о земельных участках, количество земельных участков составляет 790. Количество членов СНТ в данном реестре указано 405. Также согласно сведениям, указанным в реестре, вышедших по заявлению, 102 человека, тогда как фактически 101. Кроме того, некоторые земельные участки вовсе не указаны в учётном списке данных, равно как и в реестре членов СНТ. При таких обстоятельствах, считает нельзя признать, что имелся кворум для проведения общего собрания членов СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Нефтяник-2» председатель ФИО5 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, отмечая, что доводы, выводы и предположения Истца о том, что в СНТ Нефтяник-2 должно быть не менее 642 (или иного количества) членов основаны на ошибочной логике, неверном толковании закона и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка Истца на протоколы собраний от 2014 и 2016 года не состоятельна, так как они по решению суда признаны недействительными. Использование фактических данных и сведений, указанных в этих протоколах, противоречит соответствующим решениям суда. Кроме того, рассуждения Истца о мнимом количестве членов СНТ, которые якобы должны числиться на момент проведения обжалуемого собрания, основаны на предположении, что прекращение членства в СНТ возможно только на основании решения общего собрания, и последующем сопоставлении решений собраний с данными об исключении членов СНТ. Однако такое предположение не основано на законе, а более того - противоречит ему.

Считают, что, влияющих на кворум сведений и доказательств о лицах, которые являлись бы членами СНТ в 2013 году и не были бы включены реестр от 2017 года, Истцом не представлено. Реестр от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и Истцом не доказано его наличие у Ответчика.

Кроме того, имеющимся реестром членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ права Истца не затрагиваются и не нарушаются. В то же время, Истцом не приведено доводов о наличии нарушений, допущенных при принятии обжалуемого им решения либо реестра, которые повлекли бы нарушение его законных прав.

Имеющийся реестр членов СНТ ведется уполномоченным лицом, содержит предусмотренные законом данные. Права Истца указанным реестром не нарушаются, его членство в реестре учтено.

Считают, что такие обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного требования о признании реестра членов СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии со ст.21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу абз.12 п.2 ст.21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп.2 п.3 ст.46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением общего собрания членов СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав СНТ «Нефтяник-2», в соответствии с нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ «Нефтяник-2», решение которого нашло отражение в протоколе №.

Истец ФИО1, являясь членом СНТ «Нефтяник-2» обратился в суд о признании решения указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст.184.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско – правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско – правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско – правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско – правового сообщества.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Из позиции истца и его иска не следует в чем конкретно заключается нарушение ответчиком его прав либо законных интересов.

Согласно части первой ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Ни перечисленные, ни иные права истца принятым решением не задеты и не нарушены.

Так, статья 19 этого же Федерального закона содержит перечень прав члена садоводческого некоммерческого объединения, в том числе: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, получать копии таких документов; самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке; осуществлять в соответствии с установленными требованиями строительство и перестройку; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом; при отчуждении земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе товарищества; при ликвидации некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования; добровольно выходить из некоммерческого объединения с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

При этом эта же ст. 19 предоставляет члену СНТ право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В то же время, истцом не приведено доводов о наличии нарушений, допущенных при принятии обжалуемого им решения, которые повлекли бы нарушение его законных прав.

Так, по результатам общего собрания утвержден отчет о проделанной работе за 2016 год, план работы на 2017 год, отчет о поступлении и расходовании денежных средств за 2017 год, утверждена смета доходов и расходов на 2017 год, утвержден устав СНТ в новой редакции, выбраны члены правления СНТ «Нефтяник-2», избран председатель правления, выбрана ревизионная комиссия, приняты в члены СНТ ряд граждан в связи с возникновением права собственности, исключены из членов СНТ ряд граждан в связи с прекращением права собственности, отказано в принятии в члены СНТ ФИО4

Указанные решения истца не касаются, его прав не затрагивают. При этом истец, присутствуя на собрании, в голосовании участия не принимал. В ходе проведения собрания истец не указывал на несогласие с принимаемыми решениями, кандидатур либо предложений по вопросам голосования не выдвигал, иных возражений, предложений или доводов не заявлял.

В случае несогласия с принятыми решениями истец, как член СНТ, был вправе и имел возможность возражать против их принятия в ходе проведения собрания, в том числе приводить доводы и аргументы, выступать по вопросам принятия решений, принимать участие в голосовании. Личное несогласие истца с принятым решением, в том числе в части сметы доходов и расходов СНТ, кандидатуры председателя правления и по другим вопросам, не является нарушением его прав как гражданина или члена СНТ.

При проведении общего отчетного собрания, решение которого обжалуется истцом, соблюдены все требования действующего законодательства, как при созыве и проведении собрания в целом, так и при принятии решений по конкретным вопросам.

Согласно абз. 6 части второй статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно абз. 7 части второй статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Уведомление членов СНТ было произведено своевременно, 14 и ДД.ММ.ГГГГ различными, дублирующими друг друга способами, в том числе размещением соответствующего объявления, направления почтовой корреспонденции и смс-извещений тем членам СНТ, которые предоставили правлению СНТ абонентские номера своих телефонов.

Согласно реестра регистрации членов СНТ, количество членов СНТ на момент начала проведения собрания, с учетом сделанных уточнений, составило 404 человека.

Согласно протокола собрания, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании присутствовало 208 членов СНТ, в то время, когда для кворума для принятия решения по обсуждаемым вопросам было необходимо присутствие 203 человек.

Данные о количестве членов СНТ, присутствовавших на собрании, подтверждены реестром регистрации членов СНТ «Нефтяник-2» с поименным указанием присутствовавших лиц.

При этом ошибочное внесение в указанный реестр лиц, не являющихся членами СНТ (ФИО38, ФИО39 и другие), не повлияло на наличие кворума и легитимность собрания, равно как и на принятие итоговых решений. При этом в протокол собрания Ответчиком внесены соответствующие поправки о количестве участвовавших членов посредством составления соответствующего акта.

Таким образом, на собрании присутствовало более 50 процентов от всех участников СНТ, в связи с чем, оно явилось легитимным.

Доводы истца об отсутствии кворума основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так, в силу требований части 4 ст. 18 ФЗ №, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, основанием для признания лица членом СНТ являются либо учредительные документы с указанием на гражданина как учредителя и члена СНТ изначально, либо протокол общего собрания членов объединения с принятым соответствующим решением.

Истцом же представлены только предположения о том, что те или иные граждане являются членами СНТ, а также сведения об их общем количестве. В то же время, этих сведений и предположений не достаточно для признания недействительным всего реестра членов СНТ либо установления факта отсутствия кворума.

Более того, ответчиком предоставлены сведения о судьбе каждого гражданина, на которого истец указал как на вероятно неучтенного, по его мнению, члена СНТ.

Так, в реестр членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно включены не имеющие членства 15 граждан:

ФИО11 – никогда не являлся членом СНТ, был учтен ошибочно вместо ФИО12, имеющего два участка, что подтверждается представленной членской книжкой ФИО11, имеющего два земельных участка в СНТ.

ФИО13, ФИО14, ФИО15 – земельные участки отчуждены, что подтверждается документами о государственной регистрации перехода прав на земельные участки.

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – умерли, что подтверждается свидетельствами и выписками из актовых записей о смерти.

ФИО20, ФИО2, ФИО40, Тен – добровольно вышла из членов СНТ, что подтверждается соответствующими заявлениями.

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 – приняты в члены СНТ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его проведения указанные граждане членами СНТ не являлись.

Одновременно с этим, в реестр членов СНТ не были ошибочно включены 9 граждан, имеющие членство в СНТ: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, что подтверждается представленным уточненным реестром с учетом перечисленных граждан.

Одновременно с этим, в списки участвовавших в собрании граждан были ошибочно включены граждане, не являющиеся членами СНТ на момент начала собрания: ФИО14, ФИО36, ФИО11, ФИО25, ФИО37

Технические ошибки в реестре устранены посредством вынесения соответствующего распоряжения лицом, уполномоченным в ведении указанного реестра – председателем правления СНТ.

Таким образом, количество членов СНТ на момент начала проведения собрания, с учетом сделанных уточнений, составило 404 человека.

Количество присутствовавших и голосовавших членов СНТ составило 208 человек, в то время, когда для кворума для принятия решения по обсуждаемым вопросам было необходимо присутствие 203 человек.

Исключение из списка голосовавших пятерых ошибочно учтенных граждан, не являющихся членами СНТ, не повлияло на принятые решения.

В связи с выявлением ошибок в реестре членов СНТ и в списках в участвовавших в собрании в протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ внесены поправки, заверенные председателем и секретарем собрания.

В связи с выясненными обстоятельством ответчик внес соответствующие изменения в протокол в части учета общего количества членов СНТ, количества членов присутствовавших на собрании.

В то же время, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Учитывая, что на собрании присутствовало более половины членов СНТ, необходимый кворум для принятия решений в соответствии с требования закона имелся.

Довод истца о том, что в ходе проведения собрания была нарушена процедура избрания председателя правления СНТ, так как председатель якобы избран голосованием членов правления, не соответствует действительности и опровергается протоколом собрания.

Так, согласно части первой статьи 23 ФЗ № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, среди прочего, вопрос избрания председателя правления.

Согласно протокола № общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Нефтяник-2», по шестому вопросу слушали председателя собрания ФИО5, которая предложила председателем правления избрать ФИО5, а также сообщила о возможности выдвигать иные кандидатуры. Предложений не последовало. За то, чтобы избрать председателем правления ФИО5 сроком на два года, проголосовало 210 человек, воздержалось 2, против избрания проголосовавших не было.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, председатель правления ФИО5 избрана в соответствии с правилами и процедурой, установленной законом.

Кроме того, основанием для признания недействительным всего решения, по мнению истца, является голосование по вопросу об исключении из членов СНТ списком, который, по утверждению истца, не оглашался.

Однако, сам истец из членов СНТ обжалуемым им решением не исключен, в связи с чем, его права не затронуты и не нарушаются. Процедура исключения из членов СНТ соблюдена полностью, проведена в соответствии с действующим законодательством на законных основаниях.

При этом доводы истца о нарушениях по отдельным вопросам повестки дня не являются основанием для признания недействительным всего решения.

При этом вопросы принятия и исключения других членов СНТ Истца не касаются, его прав не задевают и не нарушают.

Таки образом, удовлетворение иска о признании недействительным решения собрания в целом противоречит интересам и воле большинству участников СНТ.

Доводы, выводы и предположения истца о том, что в СНТ «Нефтяник-2» должно быть не менее 642 (или иного количества) членов основаны на неверном толковании закона и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В первую очередь, ссылка истца на протоколы собраний от 2014 и 2016 года не состоятельна, так как они по решению суда признаны недействительными.

Использование фактических данных и сведений, указанных в этих протоколах, противоречит соответствующим решениям суда.

Кроме того, рассуждения истца о мнимом количестве членов СНТ, которые якобы должны числиться на момент проведения обжалуемого собрания, основаны на предположении, что прекращение членства в СНТ возможно только на основании решения общего собрания, и последующем сопоставлении решений собраний с данными об исключении членов СНТ.

Однако такое предположение не основано на законе, а более того - противоречит ему.

Согласнопп. 9 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, член СНТ имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом исключение из членов СНТ отнесенопп. 2 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗк исключительной компетенции общего собрания членов объединения.

Согласно обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен встатье 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

ФИО41 пункта1 статьи19указанного Федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов».

Более того, утрата членства в СНТ возможна не только на основании добровольного выхода из него, но и по иным основаниям.

Так, не могут оставаться членами СНТ умершие граждане.

Кроме того, продажа земельного участка на территории СНТ также исключает дальнейшее членство гражданина, так как согласно части первой ст. 18 ФЗ-66, «членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)».

Сведения о всех членах СНТ, добровольно прекративших такое членство, совершивших отчуждение земельного участка либо умерших в период с ДД.ММ.ГГГГ в протоколах общего собрания, на которые ссылается истец, не отражаются.

Таким образом, довод истца о большем количестве членов СНТ, нежели чем в имеющемся реестре, основан на неверных предположениях и расчетах, в связи с чем, является ошибочным. Уменьшение количества членов СНТ по сравнению с собранием четырехлетней давности само по себе не указывает на занижение их численности со стороны Ответчика при проведении собрания в 2017 году, как это заявлено истцом.

Истцом в уточненном исковом заявлении указаны только предположения, построенные на рассуждениях. Влияющих на кворум сведений и доказательств о лицах, которые являлись бы членами СНТ в 2013 году и не были бы включены реестр от 2017 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению и требования о признании недействительным реестра членов СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В первую очередь, такой реестр от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и истцом не доказано его наличие у Ответчика.

Кроме того, имеющимся реестром членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ права истца не затрагиваются и не нарушаются.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 19 и части первой ст. 46 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обращение за судебной защитой своих прав, свобод и законных интересов допускается только при наличии нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В то же время, истцом не приведено доводов о наличии нарушений, допущенных при принятии обжалуемого им решения либо реестра, которые повлекли бы нарушение его законных прав.

При этом, по смыслу части первой ст. 19.1 ФЗ-66, реестр ведется председателем правления объединения или уполномоченным членом правления.

В соответствии с требованиями части третьей ст. 19.1 ФЗ-66, реестр членов объединения должен содержать ряд данных – фамилию, имя, отчество члена объединения, почтовый адрес, кадастровый (условный) номер земельного участка (после распределения земельных участков), иную, предусмотренную уставом информацию.

Такие обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного требования о признании реестра членов СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, в просительной части иска, истец просит признать незаконным собрание СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ, однако, предъявление такого требования законом не предусмотрено – ни ГК РФ (ст. 12 ГК РФ), ни Законом №66-ФЗ.

В силу ст. 21 ФЗ-66, защита нарушенных прав производится путем обжалования принятых на общем собрании решений. Само собрание является формой отправления прав членов СНТ и их участия в управлении делами товарищества, предусмотренное законом, и не подлежит обжалованию в судебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к СНТ «Нефтяник-2» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным реестра членов СНТ «Нефтяник-2» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова