Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Пушкина, 50» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пушкина, 50» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате падения на него ограждающих конструкций кровли с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ. ОП № УМВД России по г. Хабаровску была проведена проверка по факту повреждения указанного автомобиля и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Обслуживающей организацией придомовой территории, на которой произошло повреждение имущества Истца, является ТСЖ «Пушкина 50», которое тем самым берет на себя материальную ответственность за любой вред, причиненный лицам в границах такой территории. Данные обязательства предусмотрены жилищным законодательством, а именно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, лицом, ответственным за причиненный имуществу Истца вред, является ТСЖ «Пушкина 50». ДД.ММ.ГГГГ с участием Ответчика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, для осуществления оценки стоимости затрат на его восстановление в связи с произошедшим повреждением. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 171 757,00 рублей, с учетом износа - 166 264,31 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием возмещения причиненного ущерба в течение десяти календарных дней с момента получения ТСЖ настоящего требования. Данное письмо получено ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб должен был быть возмещен Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ТСЖ не исполнено, обращение Истца было оставлено Ответчиком без ответа. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ТСЖ «Пушкина 50» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 171 757 рублей 00 копеек. Взыскать с ТСЖ «Пушкина 50» в пользу ФИО3 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что истцом в нарушение п2.2.1./2 1.1. 1200-03 СаН ПиН. произведена парковка автомобиля в жилой зоне в неустановленном месте, а именно между первым и вторым подъездом дома на расстоянии менее 10 метров окон. Из материалов дела следует, что авто оставлено истцом в неустановленном месте на период нахождения её в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии в собственности стояночного места № в гараже верхнего уровня. Таким образом, ФИО3, оставив на длительное время автомобиль в неустановленном месте, вблизи окон дома нарушила интересы собственников жилых и нежилых помещений, а также по своей вине создала предпосылку для причинения повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в УУП ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску. Из сообщения сотрудников полиции ТСЖ узнало о повреждении транспортного средства гос. №. При проведении проверки полицией также не был произведен осмотр повреждений автомобиля, что привело к утрате истинных доказательств характера и причин повреждения авто. При обнаружении признаков повреждения авто, ФИО3 не поставила об этом в известность также ТСЖ и уехала с места происшествия без осмотра транспортного средства. В связи, с чем не был произведен комиссионный осмотр авто с фиксацией имеющихся повреждений. ДД.ММ.ГГГГ по истечению 43 суток произведен экспертный осмотр автомобиля. До этого времени ФИО3 продолжала использовать автомобиль по назначению. Из-за допущенного истцом нарушения порядка оформления аварийных происшествий подлежит сомнению степень повреждения авто и стоимость восстановительного ремонта в размере 171 757 рублей. ТСЖ не отрицает факт отрыва и падения с крыши в результате шквалистого ветра двух листов оцинкованного железа размером 1.2 м на 05 м. Вместе с тем не доказан факт повреждения авто гос. №. на сумму 171 757 рублей. Осмотр повреждений автомобиля после происшествия, произведенный по истечению 43 суток не может служить подтверждающим доказательством причинения авто столь значительного ущерба. Требования истца о взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворении, так как незаконны. Пункт 1 ст. 13 Закона РФ №2300-1 устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Разделом «Основные понятия» Закона установлено, что под изготовителем понимается: Изготовитель организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям по возмездному договору, продавец- организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Между ТСЖ «Пушкина 50» и истцом не заключался ни один из вышеперечисленных договоров. Кроме того ФИО3 не является собственником <адрес> счет на оплату коммунальных услуг выписан на ФИО5 На основании изложенного просить отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который пояснил, что он является управляющим ТСЖ «Пушкина, 50», подтвердил, что действительно с крыши в ДД.ММ.ГГГГ года отрывался кусок железа, однако ФИО3 не обращалась в ТСЖ с заявлением об осмотре ее автомобиля, повреждения были зафиксированы значительно позже.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. К общему имуществу, в частности, кодекс Российской Федерации относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.

На основании части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Toyota RAV4 гос. номер В 888 AT 125.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 около ОП № УМВД России по г. Хабаровску был осмотрен автомобиль ФИО3, на котором были обнаружены повреждения передней левой части автомобиля.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota RAV4 гос. номер В 888 AT 125 в связи с механическими повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 171757 рублей, с учетом износа 166264 рубля 31 копейку.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился припаркованным во дворе <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, заключение какого либо договора с ТСЖ «Пушкина 50» на охрану принадлежащего ей автомобиля.

При этом стороной ответчика представлены документы, из которых следует, что во дворе <адрес> в <адрес> предусмотрено специальное место для парковки автомобилей, на котором автомобиль истца не был припаркован.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя истца, о том, что факт падения листов с крыши дома и падения их в месте парковки автомобиля истца, подтвержден объяснениями лиц, имеющихся в материалах проверки по заявлению истца, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как опрошенные лица, подтверждая факт падения листов железа с крыши <адрес> в <адрес>, вместе с тем не подтверждают факт причинения автомобилю истца заявленных повреждений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом факта причинения вреда ее имуществу в заявленный период времени от падения листов железа с крыши <адрес> в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «Пушкина, 50» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.