Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Аскона-Опт» по доверенности ФИО3 к ФИО1 и ООО «МК-Комфорт» о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Аскона-Опт» на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 31 мая 2011г. между ООО «Торговый дом «Аскона» и ООО «МК Комфорт» был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик производит в адрес покупателя поставку товара. В соответствии с тройственным соглашением, заключенным между ООО ТД «Аскона», ООО «МК Комфорт» и ООО «Аскона - Опт» о замене стороны в договоре поставки от 31 мая 2011 года, ООО ТД «Аскона» передает, а ООО «Аскона - Опт» принимает все права и обязанности поставщика в полном объеме по договору заключенному между поставщиком и покупателем, а ООО «МК Комфорт» данные изменения приняты. Поставщик свои обязательства по отношению к покупателю в соответствии с условиями заключенного договора выполнил в полном объеме, а покупатель уклоняется от исполнения обязательств по оплате товара. Истец поставил ООО «МК Комфорт» товар на общую сумму 254 807 рублей ООО «МК Комфорт» частично оплатил имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 85 000 рублей. 15 февраля 2018г. между ООО «Аскона-Опт» и гр. ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки от 31.05.2011г., согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «МК Комфорт» своих обязательств по договору поставки от 31.05.2011г. 03 июля 2018 года ООО «Аскона-Опт» обратилось с претензией к ФИО5 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за ООО «МК Комфорт» в общей сумме 169 807 руб. Однако долг до настоящего времени не погашен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Аскона-Опт» сумму задолженности за поставленный товар в размере 169 807 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4 596 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Аскона-Опт», в материалах дела имеется заявление от представителя истца на основании доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же имеется ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит привлечь ООО «МК Комфорт» в качестве второго ответчика, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 169 807 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4 596 рублей.

Суд считает возможным принять изменение исковых требований представителем истца, поскольку это заявлено в пределах, представленных полномочиями доверенности, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем написала заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Пояснила так же, что ФИО1 является одновременно учредителем ООО «МК Комфорт», поэтому представляет двух ответчиков.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представленные представителем истца доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости удовлетворения измененных исковых требований.

Судом установлено, что 31 мая 2011 г. между ООО «Торговый дом «Аскона» и ООО «МК Комфорт» был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик производит в адрес покупателя поставку товара.

В соответствии с тройственным соглашением, заключенным между ООО ТД «Аскона», ООО «МК Комфорт» и ООО «Аскона - Опт», о замене стороны в договоре поставки от 31 мая 2011 года, ООО ТД «Аскона» передает, а ООО «Аскона - Опт» принимает все права и обязанности поставщика в полном объеме по договору заключенному между поставщиком и покупателем, а ООО «МК Комфорт» данные изменения приняты.

Поставщик свои обязательства по отношению к покупателю, в соответствии с условиями заключенного договора выполнил в полном объеме, а покупатель уклоняется от исполнения обязательств по оплате товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Аскона-Опт» поставило ООО «МК Комфорт» товар на общую сумму 254 807 рублей по следующим товарным накладным: (...).

ООО «МК Комфорт» частично оплатил имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 85 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

15 февраля 2018 г. между ООО «Аскона-Опт» и гр. ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки от 31.05.2011г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение ООО «МК Комфорт» своих обязательств по договору поставки от 31.05.2011 г., заключенным между поставщиком и покупателем.

Поручитель обязуется в полном объеме нести ответственность перед поставщиком за неисполнение ООО «МК Комфорт» своих обязательств покупателя по договору, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03 июля 2018 г. ООО «Аскона-Опт» обратилось с претензией к ФИО5 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за ООО «МК Комфорт» в общей сумме 169 807 рублей.

На момент вынесения судом решения задолженность не погашена. Представитель ответчицы в судебном заседании признала сумму задолженности в полном объеме.

Суду представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой учредителем ООО «МК Комфорт» является ФИО1

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку это предусмотрено полномочиями доверенности, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4596 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, (...) года рождения, уроженки (...), и ООО МК «Комфорт», ИНН (...), в пользу ООО «Аскона-Опт» задолженность за поставленный товар по договору поставки от 31.05.2011г. 169 807 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4596 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2018 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев