Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ...ф от <...> года за период с <...> года по <...> года в размере 179376,31 руб., из которых сумма основного долга - 72049,01 руб., проценты в размере 33115,93 руб., штрафные санкции в размере 74211,37 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4787,53 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иФИО1 заключен кредитный договор№ ...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 104 000 рублей со сроком погашения до <...> года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена, так как адресат за получением телеграммы не является. По адресу, указанному ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа для направления ей корреспонденции, судебное извещение вручено уполномоченному ФИО2.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ...ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 104 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с обязательством возврата суммы кредита в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 0,09 % в день (0,09% ? 365 дн.= 32,85 % годовых) (п. п. 1, 2, 3 договора). ФИО1 обязалась погашать сумму задолженности согласно графику платежей в размере ежемесячного платежа, указанного в графике 3560 руб., последний платеж – 3300,41 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, указанный в договоре, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита ежемесячных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и пеней по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании выписки по счету ФИО1 и расчета задолженности, представленного истцом, судом установлено, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2019 года ответчиком платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились. В период с <...> года по <...> года внесены платежи в погашение суммы просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, что отражено в расчете задолженности.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполняла, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

<...> года ответчику по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов перечисления платежей.Задолженность по кредитному договору не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от <...> года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 218239,82 руб., в возврат госпошлины 2691,20 руб.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года в связи с поступившими возражениями должника. В связи с чем истец обратился в Медведевский районный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.5.2.1 договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и пени в случае просрочки, в том числе, однократной задержки платежа на срок более чем 10 дней.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом правомерны.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> года, представленный истцом, судом проверен, является правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом. Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учетом того, что ответчик не исполняла условия кредитного договора своевременно и в полном объеме, а также принимая во внимание положения закона о возможности начисления и взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему. Своего расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 72049,01 руб., сумма процентов на просроченный основной долг– 33115,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 кредитного договора от <...> года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченный основной долг составляет 1185989,53 руб., неустойка на просроченные проценты – 499277,84 руб. Истцом размер штрафных санкций снижен до двукратной ключевой ставки Банка России - 74211,37 руб., которые просят взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года№ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, надлежащее исполнение условий кредитного договора до <...> года, причины, способствовавшие образованию задолженности, в том числе, ликвидация кредитора, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 37 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым, отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4787 рублей 53 копейки, поскольку снижение штрафных санкций судом не влечет снижение размера государственной пошлины в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года№ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ...ф от <...> года в размере 142164,97 руб., из которых основной долг в размере 72049,04 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 33115,93 руб.,неустойка в размере 37 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 787,53 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года