Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 июня 2014 года, ответчика ФИО3, его представителей – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 года и ФИО5, действующей на основании ордера №558, выданного 05 августа 2014 года Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Извест» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 июля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Извест» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Извест» (далее ООО «Извест») о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что на протяжении четырех лет у истца с ответчиком ФИО3 были партнерские отношения. В 2010 году, с целью запуска совместного производства, истец и ФИО3 осуществляли совместную деятельность по переустройству двух зданий (здание цеха №1, общей площадью 9893,5 кв.м, и пристрой к зданию цеха, общей площадью 2966,5 кв.м) на производственной территории по адресу: <...>. Вышеуказанная территория принадлежит на праве собственности ООО «Извест», учредителем которого является С. В 2012 году у истца и ФИО3 возникла устная договоренность на совместное приобретение вышеуказанной производственной территории с находящимися на ней зданиями за 5 000 000 рублей. Впоследствии, планировалось ввести в число участников ООО «Извест» ФИО1 и ФИО6 С целью выполнения условий устной договоренности истца попросили осуществить ремонт указанных зданий. 04.12.2012 истцом был заключен договор №740 с индивидуальным предпринимателем ФИО26 на установку оконных конструкций в вышеуказанных зданиях на общую сумму 925 000 рублей. Оплата за выполненные работы осуществлялась за счет личных средств истца. 07.12.2012 истцом был заключен договор №66 на установку секционных ворот в зданиях по адресу: <...>, с индивидуальным предпринимателем М. Стоимость выполнения работ составила 365 000 рублей. 17.12.2012 истцом был заключен договор №69 на установку секционных ворот по вышеуказанному адресу с индивидуальным предпринимателем М. Стоимость работ составила 93 000 рублей. Выполненные работы по обоим договорам оплачивались за счет личных средств истца. В августе 2012 года, в число участников ООО «Извест» была введена Л. До настоящего времени истец в состав участников ООО «Извест» введен не был. В конце 2013 года ФИО3 прекратил какие-либо партнерские отношения с истцом и ограничил последнему доступ на производственную территорию по адресу: <...>. Все указанные выше работы были произведены по пристрою к зданию цеха, общей площадью 2966,5 кв.м. Истцу известно, что ФИО3 был заключен с ООО «Извест» договор с 01.01.2012, по которому в безвозмездное пользование ФИО3 передана часть здания цеха №1, общей площадью 9493,5 кв.м, и пристрой к зданию, общей площадью 2966,5 кв.м, а так же земельный участок общей площадью 36 984 кв.м, на котором располагаются вышеуказанные здания. Считает, что истцом произведены работы в целом приведшие к увеличению стоимости имущества, которые нельзя без несоизмеримого ущерба отделить от объекта. Обязательства ответчиков связаны с предпринимательской деятельностью на неделимом объекте обязательства – здании. Истцу не известны условия договора аренды с 01.01.2012, в связи с чем он предъявил исковые требования к двум ответчикам – ФИО3 и ООО «Извест». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 383 000 рублей в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 115 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще, ранее им подавались в суд заявления с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Извест» в пользу его доверителя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 383 000 рублей в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 115 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что с 01.01.2012 он арендует два здания (здание цеха №1, общей площадью 9893,5 кв.м, и пристрой к зданию цеха, общей площадью 2966,5 кв.м) на производственной территории по адресу: <...>. Срок действия договора – бессрочный с правом пролонгации. В 2011 году он привлек ФИО1 к работе по демонтажу старого оборудования в здании цеха по адресу: <...>, которое он арендует. После чего целый год с ФИО1 он не встречался. В ноябре 2012 года ФИО1 обратился к нему с просьбой о выделении тому части арендуемого помещения. На просьбу истца ответчик предоставил в пользование часть указанного помещения, площадью около 80 кв.м. Эта была устная договоренность. Затем он объявил тендер на установку пластиковых окон в указанном помещении. В итоге выбор пал на П., который согласился поставить оконные конструкции в цехе за 925 000 рублей. Данная договоренность у него и П. была заключена в устной форме. П. попросил у него аванс на приобретение профиля. В январе 2013 года он позвонил П., чтобы тот подъехал за деньгами. Денежную сумму в размере 300 000 рублей он передал П. на территории завода в помещении охраны в качестве аванса на приобретение профиля. Данная сумма была передана без расписок и договоров. Остальную денежную сумму он выплачивал частями, в том числе, П. брал у него фундаментные блоки на сумму 90 000 рублей. Конкретные даты по передаче денег назвать не может, но это было в период с января по июнь 2013 года. Всю сумму он выплатил П., деньги передавал сам лично. В начале января 2013 года он попросил И. найти человека для установки секционных ворот. Тот посоветовал М. Последний приехал и они с ним определили сумму установки ворот в 90 000 рублей за каждые ворота. Всего надо было установить четверо ворот, то есть на сумму примерно в 380 000 рублей. Когда ФИО1 был на территории завода, он уезжая, при И. передал тому аванс в сумме 184 000 рублей, чтобы ФИО1 передал эти деньги М., который должен был подъехать. При передаче данной суммы денег, он никаких договоров и расписок не составлял. Оставшуюся сумму денег он передал М. в феврале-марте 2013 года в три приема. На то время работа была выполнена, и он передал деньги без расписок и договоров. О наличии договоров от имени ФИО1 и актов выполненных работ он узнал из искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суду пояснила, что никаких договорных отношений между ее доверителем ФИО3 и ФИО1 не существовало, никакие поручения ее доверитель ФИО1 не давал на установку оконных конструкций и секционных ворот. Считает, что доказательств того, что имелась какая-либо договоренность между ФИО3 и истцом о совместном приобретении производственной территории и двух зданий по адресу: <...>, а также о том, что истец будет введен в состав учредителей ООО «Извест», не имеется. Истец достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства между ним и ООО «Извест», между ним и ФИО3, выполнял работы добровольно и намеренно. В связи с чем, истец не имеет реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, поскольку не мог не осознавать, что действует вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиками, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО4, представляющая интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом суду пояснила, что заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании договора аренды от 01.01.2012 ее доверитель ФИО3 арендует у ООО «Извест» нежилое помещение - часть здания цеха №1, общей площадью 9493,5 кв.м. и нежилое помещение - пристрой к зданию цеха № 1, общей площадью 2966,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.3.3. вышеуказанного договора ее доверитель вправе производить за свой счет улучшения арендуемых помещений, в том числе, и неотделимые. Никаких договорных отношений между ее доверителем ФИО3 и ФИО1 не существовало, никакие поручения ее доверитель ФИО1 не давал на установку оконных конструкций и секционных ворот. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований истцу к ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Извест» ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом суду пояснила, что ООО «Извест» принадлежит на праве собственности нежилое помещение - часть здания цеха №1, общей площадью 9493,5 кв.м, и нежилое помещение - пристрой к зданию цеха №1, общей площадью 2966,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>. На основании договора аренды от 01.01.2012 вышеуказанные нежилые помещения сданы в аренду ФИО3 в безвозмездное пользование. В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, то срок действия договора продлевается, поэтому действие вышеуказанного договора не прекращено до настоящего времени. Действующее гражданское законодательство не дает таких указаний, какие именно улучшения считать неотделимыми. Неотделимые улучшения с момента их совершения считаются не обособленной вещью, а становятся частью сложной вещи - арендуемого имущества. Поэтому право собственности на них с момента их совершения возникает у арендодателя. Из смысла пункта 2 статьи 623 ГК Российской Федерации можно сделать вывод, что неотделимыми считаются любые улучшения, отделение которых повлечет за собой вред имуществу. В соответствии с пунктом 2.3.3. договора аренды арендатор вправе производить за свой счет улучшения арендуемых помещений, в том числе и неотделимые. При этом после расторжения или окончания срока действия настоящего договора, по любым основаниям произведенные улучшения становятся собственностью арендодателя. Стоимость этих улучшений возмещению арендодателем арендатору не подлежит. До получения данного искового заявления ООО «Извест» не владело информацией о произведенных улучшениях, а именно по установке пластиковых окон и секционных ворот, так как на момент сдачи в аренду в вышеуказанных помещениях стояли окна и ворота. В соответствии с предоставленной истцом в ходе судебного заседания выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Извест» является С. ООО «Извест» не связано никакими договорными либо финансовыми обязательствами с истцом ФИО1 На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцу к ООО «Извест» отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Извест» принадлежит на праве собственности нежилое помещение - часть здания цеха №1, общей площадью 9493,5 кв.м, и нежилое помещение - пристрой к зданию цеха №1, общей площадью 2966,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права за №13 ГА <...> от 11.07.2008, за №13 ГА <...> от 21.07.2008 (л.д.44,45).

На основании договора аренды от 01.01.2012 (л.д.40-43) вышеуказанные нежилые помещения переданы в аренду ФИО3

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора аренды арендатор вправе производить за свой счет улучшения арендуемых помещений, в том числе и неотделимые. При этом после расторжения или окончания срока действия настоящего договора, по любым основаниям произведенные улучшения становятся собственностью арендодателя. Стоимость этих улучшений возмещению арендодателем арендатору не подлежит.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что по устной договоренности с П., последний установил оконные конструкции в цехе за 925 000 рублей, а по устной договоренности с М., последний установил секционные ворота в количестве четырех штук, за каждые по 90 000 рублей. Оплату ФИО3 произвел с П. и М. в полном объеме, при этом расписки с них ФИО3 не взял.

Из материалов дела также следует, что 04.12.2012 истцом ФИО1 был заключен договор №740 с индивидуальным предпринимателем С. на установку оконных конструкций в вышеуказанных зданиях на общую сумму 925 000 рублей, что подтверждается копией указанного договора (л.д.10-15). Согласно копий квитанций к приходному кассовому ордеру, оплата за выполненные работы осуществлялась истцом ФИО1 (л.д.16).

07.12.2012 истцом ФИО1 был заключен договор №66 на установку секционных ворот в зданиях по адресу: <...>, с индивидуальным предпринимателем М., что подтверждается копией указанного договора (л.д.19-20). Стоимость выполнения работ составила 365 000 рублей. 17.12.2012 истцом был заключен договор №69 на установку секционных ворот по вышеуказанному адресу с индивидуальным предпринимателем М., что подтверждается копией указанного договора, копией акта №535 от 30.01.2013 сдачи-приемки выполненных работ (л.д.17-18, 21). Стоимость работ составила 93 000 рублей. Из копий квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что оплата за выполненные работы по обоим договорам осуществлялась истцом ФИО1 (л.д.22).

Допрошенный в ходе судебного заседания 05.08.2014 свидетель П. суду показал, что он знаком и с ФИО3, и с ФИО1 Дружеских отношений с ними не поддерживает. Его сын С. примерно в 2010-2011 годах стал индивидуальным предпринимателем по производству оконных систем из ПВХ и алюминия. Он стал помогать сыну в его деятельности. В конце декабря 2012 года между С. и ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку оконной системы в зданиях, расположенных по адресу: <...>. Договор был заключен на сумму 925 000 рублей. В договоре заказчиком выступал ФИО1 ФИО3 и ФИО1 вели с ним переговоры по остеклению производственного цеха здания бывшего Кирзавода. По данному договору была составлена смета, с которой стороны по делу были согласны. Данный договор вначале подписал его сын С., а потом он отвез данный договор на подпись ФИО1, последний его так же подписал. Сначала он не знал, кто именно будет подписывать договор: ФИО1 или ФИО3, так как они были всегда вместе. Первую сумму по договору в размере 300 000 рублей ему передали в кабинете. Деньги лежали на столе, и ФИО3 сказал ему, чтоб он их забрал. При этом присутствовал и ФИО1 Вторую сумму в размере 100 000 рублей он получил в конце декабря. При передаче денег также присутствовали ФИО1 и ФИО3, кто именно передал ему денежные средства, он не помнит. В середине января 2013 года он взял у них в счет погашения задолженности по договору бетонные блоки на сумму 90 000 рублей. По данному вопросу он вёл переговоры с ФИО3 Затем 110 000 рублей он получил наличными деньгами в присутствии ФИО1 и ФИО3 Кто именно передал ему денежные средства, когда и где это было, он не помнит. После выполнения работ деньги в сумме 325 000 рублей ему отдал частями ФИО3 Это были суммы примерно по 100 000, 50 000, 20 000 рублей, при этом какие-либо расписки ФИО3 в получении от него денежных сумм он не выдавал. Запись в договоре от 04.12.2012 о получении денег сделана им в день их получения. В квитанциях к приходному кассовому ордеру стоят подписи его сына С. Квитанция от 06.04.2013 выполнена задним числом по просьбе ФИО1 Так как договор был оформлен на ФИО1, то и квитанции были выписаны на его имя. Работы были выполнены в мае 2013 года. Он и его сын доверяли ФИО1 и думали, что квитанции нужны для отчетности. ФИО1 попросил, чтобы в квитанциях стояла его фамилия. Квитанцию на сумму 325 000 рублей ФИО1 попросил его в мае 2014 года выписать задним числом для отчетности. В первых двух квитанциях числа указаны верно, это было в день передачи денег. Данные квитанции заполнял его сын. При получении денежных средств за проделанную работу он не интересовался, кому принадлежат эти деньги. Впоследствии он узнал, что ФИО1 и ФИО3 перестали общаться между собой, хоты ранее между ними всегда были хорошие отношения.

Свидетель С. в судебном заседании 05.08.2014 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем по производству и установке пластиковых окон. Он знает и ФИО3, и ФИО1 Дружеских отношений с ними не поддерживает. В бизнесе ему помогает его отец П. Последний нашел объект, расположенный по адресу: <...>, и оговаривал по нему все вопросы, в том числе, цену договора, сроки установки и количество окон, получал деньги за работу. Дату заключения договора по данному объекту он не помнит, но договор был оформлен на ФИО1 Сначала он подписал договор, а потом его отец передал данный договор на подписание второй стороне. По данному договору он лично деньги от второй стороны не получал, все финансовые потоки шли через его отца П. Рукописная запись, выполненная в конце данного договора о получении 300 000 рублей за работу, составлена его отцом. Дата составления договора <...> соответствует действительному сроку. В квитанциях к приходным кассовым ордерам стоят подписи, похожие на его, но точно он сказать не может, поскольку у них с отцом подписи схожи. Заполнены данные квитанции или им, или его отцом. Печать в них стоит его. Кто именно ставил печать, сказать не может, или он, или отец.

Свидетель М. в судебном заседании 05.08.2014 суду показал, что он знаком и с ФИО3, и с ФИО1 Дружеских отношений с ними не поддерживает. Он занимается ремонтно-строительными работами: продажей и установкой ворот, окон, жалюзей. 17.12.2012 был заключен договор между ним и ФИО1 на установку секционных ворот. Инициатором данного договора выступал ФИО1 При заключении договора присутствовали он и ФИО1 Договор заключался на объекте – здание Кирзавода. Все было в один день: заключение договора, его подписание, передача денег. Деньги ему передал ФИО1, но сумму по договору он не помнит. Когда он приехал на объект, там были ФИО1 и И. Последнего он знает, как своего заказчика. При заключении договора и передаче денег присутствовал И. Кому принадлежали данные деньги, ему не известно. Работы им были выполнены в полном объеме, подписаны акты выполненных работ, претензий по ним к нему со стороны заказчика не поступало. Работа велась по двум договорам. Первый договор был заключен на четверо ворот 07.12.2012 на сумму 365 000 рублей, а второй на одни ворота 17.12.2012 на сумму 93 000 рублей. Второй договор заключался по просьбе ФИО1 Последний позвонил ему и попросил поставить еще одни ворота. Данный договор был составлен им в офисе. Подписан в офисе административного здания в Северном тупике. Он и ФИО1 встречались вдвоем, деньги были переданы по договору в день его подписания. По первому договору ФИО1 ему передал деньги в сумме 182 500 рублей, то есть 50% от полной суммы, в день заключения договора. В тот же день был выписан приходный ордер. Деньги по первому договору в остатке 182 500 рублей передавались частями, но какими именно суммами и где, он не помнит. Первый и второй договора заключались практически одновременно, был один фронт работы и суммы по двум договорам уже были смешаны. По второму договору деньги ему передал ФИО1 в размере 50% от общей суммы. Приходный кассовый ордер не был сразу выписан, так как у него не было на это возможности. Возможно, что деньги передавались не в те даты, указанные в приходных кассовых ордерах. Все расчеты по договорам и оплата по ним велась совместно с ФИО1 и ФИО3 После сдачи объекта остался долг в сумме примерно в 138 000 рублей. ФИО1 дал ему сотовый номер ФИО3, сказав, что они с ним компаньоны. Он с ФИО3 связался по телефону и договорился о встрече. При их встрече у него в офисе ФИО3 не отказывался от оплаты оставшейся суммы по договору, так же он с ним говорил о способах оплаты: наличный или безналичный. Спустя 1,5-2 месяца после сдачи объекта ФИО3 вернул ему данные денежные средства двумя частями, возможно, это было по 80 000 рублей и 60 000 рублей, при этом какие-либо расписки ФИО3 в получении от него денежных сумм он не выдавал. Первая часть была передана мне возле магазина Ботевград, а вторая возле Пенсионного фонда на ул.Ботевградской г.Саранска.

Допрошенный в качестве свидетеля И. 05.08.2014 в судебном заседании показал, что он знает и ФИО3, и ФИО1 В 2011 году он работал у ФИО1 в должности бригадира на Кирзаводе. Занимались разбором старого печного оборудования примерно 2-3 месяца. С М. он так же знаком. Знает последнего около восьми лет и состоит с ним в дружеских отношениях. Он не присутствовал при заключения договора между ФИО1 и М. В ноябре-декабре 2012 года он приехал на территорию Кирзавода за пультом от ворот, который ему должен был привезти М. В то время он уже не работал на данном объекте. Он зашел в охранную комнату на втором этаже здания Кирзавода. В кабинете находилось четыре человека: ФИО1, ФИО3, охранник, и водитель ФИО27. ФИО3 куда-то собирался. ФИО1 сказал ему, что надо отдать деньги М. за ворота, тот сейчас подъедет. ФИО1 с ФИО3 спустились к автомобилю. Из окна охранной комнаты с расстояния примерно в 10 метров он видел, как ФИО3 передал ФИО1 деньги, но в какой сумме и какими купюрами не знает. Они между собой деньги не пересчитывали. Затем подъехал М. на автомобиле. Он спустился к нему. В это время ФИО3 уже отъезжал на автомобиле. Он забрал у М. пульт от ворот, который тот ему привез. Затем М. и ФИО1 поднялись на второй этаж здания в охранную комнату, а он уехал. В его присутствии М. денежные средства не передавались.

В судебном заседании 28.07.2014 свидетель У. суду показал, что он в качестве разнорабочего, производил демонтаж кирпичных печей внутри цеха, в здании по ул.Осипенко, д.8 г.Саранска. Данную работу он выполнял без заключения трудового договора по просьбе ФИО1 В последующем в этом цехе стали изготовлять колючую проволоку на продажу. Хозяином производства в здании по ул.Осипенко, д.8 г.Саранска был ФИО1 Кто являлся собственником здания ему не известно. После демонтажа в 2013 году в данном здании были установлены пластиковые окна и ворота. Кто их устанавливал и оплачивал стоимость, он не знает.

В судебном заседании 28.07.2014 свидетель Ц. суду показал, что он в качестве разнорабочего, производил демонтаж здания цеха, расположенного по адресу: <...>. Данное здание принадлежит ФИО3 Работы по демонтажу здания ему оплачивал ФИО1 Это было примерно в ноябре-декабре 2011 года. После демонтажа оборудования в здании цеха, он отсутствовал на ул.Осипенко, д.8 г.Саранска примерно 8-10 месяцев. Когда он появился там вновь, то в здании цеха уже стояли пластиковые окна и ворота. Ему неизвестно, кто их заказывал и оплачивал стоимость, но все финансирование осуществлял ФИО3

У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные показания свидетелей, поскольку данные свидетели при допросе в суде предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний. Показания свидетелей не противоречивы.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К неотделимым улучшениям относятся такие улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для объекта аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует, из материалов дела, собственником части здания цеха №1, общей площадью 9493,5 кв.м, и нежилое помещение - пристрой к зданию цеха №1, общей площадью 2966,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, является ООО «Извест».

На основании договора аренды от 01.01.2012 (л.д.40-43) выше указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, переданы ООО «Извест» в аренду ФИО3

Спорные нежилые помещения являются собственностью ООО «Извест», а ФИО3 является лишь арендатором данных нежилых помещений, что сторонами не оспаривается. Следовательно, ФИО3, как арендатор указанных помещений не может отвечать по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании требований статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 отсутствовали какие-либо договорные отношения по установке оконных конструкций и секционных ворот. Кроме того, ответчик ООО «Извест», как собственник нежилых помещений, в которых были произведены ремонтные работы по установке оконных конструкций и секционных ворот, не давал своего согласия на производство таких работ и их оплату.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал того, что какого-либо письменного договора на проведение ремонтных работ в спорных помещениях ни с ФИО3, ни с ООО «Извест» он не заключал. Довод истца о том, что якобы была устная договоренность между ним и ФИО3, в том числе, по ремонту спорных зданий, расположенных по адресу: <...>, ничем не подтвержден. Как и не подтвержден довод истца о том, что якобы имелась устная договоренность между ним и ФИО3 о совместном приобретении производственной территории и двух зданий по адресу: <...>, а также о том, что истец будет введен в состав учредителей ООО «Извест».

Истец достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства между ним и ООО «Извест», а также между ним и ФИО3, и заключал договора на выполнение работ от своего имени добровольно по собственной инициативе. Заключенные ФИО1 договора на производство работ с ИП С., ИП М., а также квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате указанных ремонтных работ на имя ФИО1, на которые истец ссылается в обоснование иска, не могут служить основанием для его удовлетворения, поскольку не подтверждают принятие на себя ответчиками обязанности оплатить стоимость проведенных работ, а также согласования с ответчиками ФИО3, ООО «Извест» объема и стоимости произведенного ремонта.

Истец просит в солидарном порядке взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков ФИО3 и ООО «Извест».

В соответствии со статьей 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ООО «Извест» о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения иска ФИО1, поскольку последний не мог не осознавать, что действует вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиками, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации исключает возврат денежных средств приобретателем.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Извест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Председательствующий Д.Н.Матяев

Решение вынесено в окончательной форме 25.08.2014.

Судья Д.Н.Матяев