Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Аква-Строй» о взыскании 48477010,02 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Ак4ва-Строй» и рядом юридических лиц были заключены договоры по оказанию услуг, в рамках которых ООО «Аква-Строй» третьими лицами были оказаны услуги, обязанность по оплате которых ответчиком до настоящего времени не исполнена. В связи с переходом прав и обязанностей по данным договорам к истцу на основании заключенных договоров цессии, у истца имеется право требования к ООО «Аква-Строй» на указанную сумму, каковую истец просил суд взыскать с ответчика. В дальнейшем истцом требования были уточнены и он просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 66 311 178,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по мотивам незаключенности договоров об оказании услуг. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что в настоящее время требований о признании данных договоров незаключенными либо недействительными не заявлено.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 г. между ФИО1, ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) № 02/03.

Согласно указанному договору цессии, ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» уступило ФИО1 право требования платы по договору №б/н технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по Договору №б/н технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 30.04.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением Договора №1 на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд г. Самары.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору №б/н технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» велись переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от 01.09.2017 г. письмо исх. от 14.09.2017 г.).

02 октября 2017 г. между ООО «Аква-Строй» и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» был заключен договор №б/н технического обследования системы водоснабжения (далее – Договор №1), согласно п.1.1. которого ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» взяло на себя обязательство выполнить работы по техническому обследованию объектов водоснабжения – система водоснабжения <адрес> в <адрес>, включающая в себя здание водопроводной насосной станции и прилегающие трубопроводы с сооружениями на них.

Договор №1 в соответствии с п. 4.1 был заключен до 02.04.2018 г. Согласно п. 4.2. Договора №1 сроки выполнения работ в отношении Объектов водоснабжения не более 150 (Ста пятидесяти) календарных дней с даты подписания указанного договора.

В соответствии с п.2.1 Договора №1 стоимость выполнения работ составляет 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 45762,71 руб. Согласно п.2.2 Договора оплата по Договору должна быть произведена в срок до 02.04.2018 г.

В период с октября 2017 г. по январь 2018 года ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» надлежащим образом выполнило работы по техническому обследованию системы водоснабжения в соответствии с условиями Договора №1. Никаких претензий относительно качества выполненных ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» работ, ответчиком заявлено не было.

По акту приемки выполненных работ по техническому обследованию от 01.02.2018 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» работы. Указанный акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Договор технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г., акт приемки выполненных услуг по техническому обследованию от 01.02.2018 г. подписаны генеральным директором ответчика ФИО2 и директором ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» ФИО3

Обязательство по оплате задолженности по Договору №1 в указанные в договоре цессии №1 сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по Договору №1 в пользу истца составляет 300 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по техническому обследованию объектов водоснабжения ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» не выполнялись.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал, что на момент заключения договора ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» не обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность, не имело в собственности транспортные средства, специальную технику и оборудование, и не обладало достаточной штатной численностью, необходимой для выполнения вышеуказанных работ, а в период выполнения работ, предусмотренных договором, между организациями отсутствовали реальные отношения, сотрудники ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» не выполняли работы, между организациями не велась переписка.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации Договора уступки права требование № 02/03 от 05.04.2018 г.

Все это, по мнению ответчика, указывает на мнимый характер договора технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. и отсутствие у сторон хозяйственных целей, что исключает обязанность ответчика по уплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора технического обследования системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были запрошены, и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» предоставлены следующие документы: устав ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, приказ о назначении ФИО3, копия паспорта ФИО3, выписка из реестра членов Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей».

ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» прошло проверку службой безопасности ООО «Аква-Строй», которая в том числе предусматривала проверку посредством системы «Контур-Фокус», сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», сервиса ФНС России «Сведения о недействительных ИНН юридических лиц».

Из действий ответчика следует, что ООО «Аква-Строй», руководствуясь принципами должной осмотрительности, проверяло добросовестность и хозяйственную состоятельность контрагента.

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора, ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность (имело специальную технику, оборудование и штатную численность необходимую для ведения уставной деятельности).

Из материалов дела также следует, что в период выполнения работ между сторонами существовали реальные отношения, что подтверждается вышеуказанными документами, в том числе деловой перепиской между сторонами.

В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс», истцом были представлены следующие документы: договор технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г., акт приемки выполненных услуг по техническому обследованию от 01.02.2018 г., деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс».

Доказательства фиктивности и формального характера акта приемки выполненных услуг по техническому обследованию от 01.02.2018 г. ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в полном объеме. Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» имели реальный характер, при заключении договора технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №1, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в размере 300000 рублей.

Право требование указанной задолженности ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» передало ФИО1 по договору уступки права требование № 02/03 от 05.04.2018 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование № 02/03 от 05.04.2018 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №01/04 от 8 апреля 2019 г., новым кредитором по договору подряда № б/н от 25.01.2019 г. является ФИО1 Договор уступки права требование №01/04 от 8 апреля 2019 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 08.04.2019 г.

Истцом представлен подлинник указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №01/04 от 8 апреля 2019 г. является реальным, заключенным, действительным.

Сумма неустойки по договору технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. составляет 30000 рублей. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г. и требованиям закона.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых спорными договорами платежей и размер задолженности по спорным договорам, процентам, подтверждаются расчетами истца.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2019 г. между ФИО1, ООО «АРЕС» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №01/04. Согласно указанному договору, ООО «АРЕС» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда №б/н от 25.01.2019 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по Договору подряда №б/н от 25.01.2019 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 08.05.2019 г.

В соответствии с п. 1.5 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением Договора подряда №б/н от 25.01.2019 г., на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд города Самары.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда № б/н от 25.01.2019 г. с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «АРЕС» велись переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от 28.12.2018 г., письмо исх. от 21.01.2019 г.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «АРЕС» был заключен договор подряда №б/н, согласно п.1.1. которого ООО «АРЕС» взяло на себя обязательство выполнить работы по гидравлической промывке и очистке сети канализации, включающей в себя 13 колодцев диаметром 1,5 м. и 5 колодцев диаметром 2 м. трубы диаметром 600 мм., протяженностью 479 м. и диаметром 800 м., протяженностью 149 м., расположенной по адресу: <адрес> от <адрес>.

Договор в соответствии с п. 3.1.2. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. Договора № дата окончания работ определяется окончательной сдачей результата работ и подтверждается актом о приемке выполненных работ, периоды сдачи-приемки работ, устранения недостатков и дефектов включаются в сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора № стоимость выполнения работ по Договору составляет 1970 187 (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 328364,60 руб. Согласно п. 4.3. Договора №2 оплата работ по Договору производится заказчиком в срок до 09.04.2019 г.

В период с 25.01.2019 г. по 22.03.2019 года ООО «АРЕС» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора. Никаких претензий относительно качества выполненных ООО «АРЕС» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 20.02.2019 г. и акту о приемке выполненных работ от 22.03.2019 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «АРЕС» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Договор подряда № б/н от 25.01.2019 г., локальная смета № ЛС-1, акт о приемке выполненных работ от 20.02.2019 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2019 г. (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 22.03.2019 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2019 г. (КС-3), подписаны генеральным директором ответчика ФИО2 и директором ООО «АРЕС» ФИО10

До настоящего момента, ООО «Аква-Строй» не выполнило свои обязательства по оплате указанного договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что по гидравлической промывке и очистке сети канализации ООО «АРЕС» не выполнялись.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал, что на момент заключения договора ООО «АРЕС» не обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность, не имело в собственности транспортные средства, специальную технику и оборудование, и не обладало достаточной штатной численностью, необходимой для выполнения вышеуказанных работ, а в период выполнения работ, предусмотренных договором, между организациями отсутствовали реальные отношения, сотрудники ООО «АРЕС» не выполняли работы, между организациями не велась переписка.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование №01/04 от 8 апреля 2019 г.

Все это, по мнению ответчика, указывает на мнимый характер договора подряда № б/н от 25.01.2019 г. и отсутствие у сторон хозяйственных целей при его заключении, что исключает обязанность ответчика по оплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда № б/н от 25.01.2019 г. ответчиком были запрошены, и ООО «АРЕС» предоставлены следующие документы: устав ООО «АРЕС» (со всеми изменениями), свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, приказ о назначении директора, копия паспорта директора.

ООО «АРЕС» прошло проверку службой безопасности ООО «Аква-Строй», которая в том числе предусматривала проверку посредством системы «Контур-Фокус», сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», сервиса ФНС России «Сведения о недействительных ИНН юридических лиц».

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора, ООО «АРЕС» обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность (имело специальную технику, оборудование и штатную численность необходимую для ведения уставной деятельности).

В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «АРЕС», истцом были представлены следующие документы: договор подряда № б/н от 25.01.2019 г., локальная смета № ЛС-1, акт о приемке выполненных работ от 20.02.2019 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2019 г. (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 22.03.2019 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2019 г. (КС-3), деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «АРЕС».

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда № б/н от 25.01.2019 г. заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «АРЕС» в полном объеме. Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «АРЕС» имели реальный характер, при заключении договора подряда № б/н от 25.01.2019 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №2, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «АРЕС» в размере 1 970187,6 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «АРЕС» передало ФИО1 по договору уступки права требование №01/04 от 8 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №01/04 от 8 апреля 2019 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №01/04 от 8 апреля 2019 г., новым кредитором по договору подряда № б/н от 25.01.2019 г. является ФИО1

Договор уступки права требование №01/04 от 8 апреля 2019 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 08.04.2019 г.

Истцом представлен подлинник указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №01/04 от 8 апреля 2019 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договору подряда № б/н от 25.01.2019 г. за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 г. по 15.07.2021 г. составляет 239 941,76 рублей. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда № б/н от 25.01.2019 г. и требованиям закона.

16 ноября 2020 г. между ФИО1, ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №02/11.

Согласно указанному договору, ООО «Современные строительные технологии» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда №16М-2020 от 16.03.2020 г. с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность договору подряда №16М-2020 от 16.03.2020 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии №3 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договору подряда №16М-2020 от 16.03.2020 г., на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд города Самары.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда №16М-2020 от 16.03.2020 г. с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, ООО «Аква-Строй» и ООО «Современные строительные технологии» вели переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «Современные строительные технологии» был заключен договор подряда №М-2020 (далее – Договор №), согласно п.1.1. которого ООО «Современные строительные технологии» взяло на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по демонтажу временного павильона, расположенного на строительной площадке и по строительству объекта (адрес: <адрес>) в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика, технической и сметной документацией в сроки, установленные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок действия Договора № согласно п. 2.1. составляет два года. В силу п. 7.1. Договора сдача работ Подрядчиком и ее приемка Заказчиком оформляются после окончания работ актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (форма КС-3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «Современные строительные технологии» было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда №М-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ДС № к Договору №) согласно п.1. которого ООО «Современные строительные технологии» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, локально-ресурсным сметным расчетом РС-1; локально-ресурсным сметным расчетом РС-2; локально-ресурсным сметным расчетом РС-3; локально-ресурсным сметным расчетом РС-4.

В соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом РС-1; локально-ресурсным сметным расчетом РС-2; локально-ресурсным сметным расчетом РС-3; локально-ресурсным сметным расчетом РС-4 стоимость работ составляет 12 254592 (двенадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля, в том числе НДС 20% - 2042432 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные строительные технологии» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями ДС № к Договору №. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «Современные строительные технологии» работы, ответчиком заявлено не было.

По актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «Современные строительные технологии» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «Современные строительные технологии» было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда №М-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ДС № к Договору №) согласно п.1. которого ООО «Современные строительные технологии» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в соответствии с техническим заданием Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, локально-ресурсным сметным расчетом РС-5; локально-ресурсным сметным расчетом РС-6; локально-ресурсным сметным расчетом РС-7; локально-ресурсным сметным расчетом РС-8.

В соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом РС-5; локально-ресурсным сметным расчетом РС-6; локально-ресурсным сметным расчетом РС-7; локально-ресурсным сметным расчетом РС-8 стоимость работ составляет 10 552362 (десять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят два) рубля, в том числе НДС 20% 1758727 рублей.

В период с 25.06.2020 г. по 28.09.2020 г. ООО «Современные строительные технологии» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями ДС №2 к Договору №3. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «Современные строительные технологии» работы, ответчиком заявлено не было.

По актам о приемке выполненных работ от 28.09.2020 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «Современные строительные технологии» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по договору подряда №16М-2020 от 16.03.2020 г. в указанные в договоре уступки права требование №02/11 от 16 ноября 2020 г. сроки ответчиком исполнено не было.

На текущий момент задолженность ответчика по договору подряда №16М-2020 от 16.03.2020 г. в пользу истца составляет 22 806 954 (Двадцать два миллиона восемьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по демонтажу временного павильона, расположенного на строительной площадке и по строительству объекта (адрес: <адрес>) ООО «Современные строительные технологии» не были выполнены в полном объеме.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал, что на момент заключения договора ООО «Современные строительные технологии» не обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность, не имело в собственности транспортные средства, специальную технику и оборудование, и не обладало достаточной штатной численностью, необходимой для выполнения вышеуказанных работ.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование № от ДД.ММ.ГГГГ

Все это, по мнению ответчика, указывает на отсутствие надлежащего исполнения обязательств ООО «Самарские строительные технологии» по договору подряда №М-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ исключает обязанность ответчика по оплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда №М-2020 от 16.03.2020 г. ответчиком были запрошены, и ООО «Современные строительные технологии» предоставлены следующие документы: копия устава ООО «ССТ», копия свидетельства о государственной регистрации юр. лица (лист записи ЕГРЮЛ), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протокол общего собрания о назначении генерального директора, приказ о назначении генерального директора.

ООО «Современные строительные технологии» прошло проверку службой безопасности ООО «Аква-Строй», которая в том числе предусматривала проверку посредством системы «Контур-Фокус», сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», сервиса ФНС России «Сведения о недействительных ИНН юридических лиц».

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора, ООО «Современные строительные технологии» обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность (имело специальную технику, оборудование и штатную численность необходимую для ведения уставной деятельности).

В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора подрядными организациями, истцом были представлены следующие документы: договор подряда №16М-2020 от 16.03.2020 г., дополнительное соглашение от 25.06.2020 г. к договору подряда № 16М-2020 от 16.03.2020 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-5, локальный ресурсный сметный расчет № РС-6, локальный ресурсный сметный расчет № РС-7, локальный ресурсный сметный расчет № РС-8, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020 г. № акт-5 (КС-2), акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020 г. № акт-6 (КС-2), акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020 г. № акт-7 (КС-2), акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020 г. № акт-8 (КС-2), акт о приемке выполненных работ от 28.09.2020 г. № акт-9 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2020 г. (КС-3), дополнительное соглашение от 23.04.2020 г. к договору подряда № 16М-2020 от 16.03.2020 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, локальный ресурсный сметный расчет № РС-2, локальный ресурсный сметный расчет № РС-3, локальный ресурсный сметный расчет № РС-4, акт о приемке выполненных работ от 23.06.2020 г. № акт-1 (КС-2), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № акт-2 (КС-2), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № акт-3 (КС-2), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № акт-4 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3), журнал производства скрытых работ по объекту строительства: «Строительство 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>», акты освидетельствования скрытых работ по объекту строительства: «Строительство 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>», проектная документация «Строительство 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>», деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «Современные строительные технологии».

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда №16М-2020 от 16.03.2020 г., дополнительное соглашение от 25.06.2020 г. к договору подряда № 16М-2020 от 16.03.2020 г., дополнительное соглашение от 23.04.2020 г. к договору подряда № 16М-2020 от 16.03.2020 г. были заключены в рамках обычной предпринимательской деятельности, являются заключенными, реальными и действительными. Работы по указанному договору выполнены ООО «Современные строительные технологии» в полном объеме. Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «Современные строительные технологии» имели реальный характер, при заключении договора подряда №16М-2020 от 16.03.2020 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №3, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «Современные строительные технологии» в размере 22 806 954 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «Современные строительные технологии» передало ФИО1 по договору уступки права требование №02/11 от 16 ноября 2020 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №02/11 от 16 ноября 2020 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №02/11 от 16 ноября 2020 г., новым кредитором по договору подряда №16М-2020 от 16.03.2020 г. является ФИО1 Договор уступки права требование №02/11 от 16 ноября 2020 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 16.11.2020 г.

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №02/11 от 16 ноября 2020 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договору подряда №16М-2020 от 16.03.2020 г. за период с 11.01.2021 г. по 15.07.2021 г. составляет 547 054,47 рублей. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда №16М-2020 от 16.03.2020 г. и требованиям закона.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению основной суммы ФИО8 и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

16 декабря 2019 г. между ФИО1, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №02/12 (далее – договор цессии №4). Согласно указанному договору, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда на выполнение работ по санации водопровода № 02-09 от 02.09.2019 г. с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по договору подряда на выполнение работ по санации водопровода № 02-09 от 02.09.2019 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 01.01.2020 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии №4 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора подряда на выполнение работ по санации водопровода № 02-09 от 02.09.2019 г., на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд города Самары.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» велись переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от 02.08.2019 г., письмо от 28.08.2019 г.).

02 сентября 2019 г. между ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» был заключен договор подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 (далее – Договор №4), согласно п.1.1. которого ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» взяло на себя обязательство за свой риск выполнить своими силами и средствами работы по промывке напорной канализации 2Д-160 мм., расположенной по адресу: <...>.

Договор в соответствии с п. 1.3. был заключен до 31 декабря 2020 г. Согласно п. 1.4. указанного договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. В силу п. 4.3. Приемка заказчиком результата работ считается выполненной при наличии всех следующих обстоятельств: сторонами подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору №4 составляет 3010200 (Три миллиона десять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 501 700 руб. Согласно п. 3.3. Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3).

В период с 02.09.2019 г. по 26.09.2019 года ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора №4. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 26.09.2019 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. в указанные в договоре уступки права требование №02/12 от 16 декабря 2019 г. сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. в пользу истца составляет 3010200,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по промывке сетей водоотведения ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» не выполнялись.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал, что на момент заключения договора ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» не обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность, не имело в собственности транспортные средства, специальную технику и оборудование, и не обладало достаточной штатной численностью, необходимой для выполнения вышеуказанных работ, а в период выполнения работ, предусмотренных договором, между организациями отсутствовали реальные отношения, сотрудники ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» не выполняли работы, между организациями не велась переписка.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование №02/12 от 16 декабря 2019 г.

Все это, по мнению ответчика, указывает на мнимый характер договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. и отсутствие у сторон хозяйственных целей при его заключении, что исключает обязанность ответчика по оплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. ответчиком были запрошены, и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» предоставлены следующие документы: копия устава ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», протокол общего собрания о назначении директора, приказ о назначении директора, выписка из реестра Союза содействия в развитии СРО «Объединение профессиональных строителей», СРО-С-09032010.

ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» прошло проверку службой безопасности ООО «Аква-Строй», которая в том числе предусматривала проверку посредством системы «Контур-Фокус», сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», сервиса ФНС России «Сведения о недействительных ИНН юридических лиц».

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность (имело специальную технику, оборудование и штатную численность необходимую для ведения уставной деятельности).

Из материалов дела также следует, что в период выполнения работ между сторонами существовали реальные отношения что подтверждается вышеуказанными документами, в том числе деловой перепиской между сторонами.

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» в полном объеме. Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» имели реальный характер, при заключении договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №4, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» в размере 3010200,00 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» передало ФИО1 по договору уступки права требование №02/12 от 16 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №02/12 от 16 декабря 2019 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №02/12 от 16 декабря 2019 г., новым кредитором по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. является ФИО1

Договор уступки права требование №02/12 от 16 декабря 2019 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16 декабря 2019 г.

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №02/12 от 16 декабря 2019 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. за период с 09.01.2020 г. по 15.07.2021 г. составляет 223 668,98 рублей. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. и требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) № (далее – договор цессии №). Согласно указанному договору, ООО «СТРОЙСЕРВИС» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии № стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд <адрес>.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» велись переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» был заключен договор подряда (далее – Договор №), согласно п.1.1. которого ООО «СТРОЙСЕРВИС» взяло на себя обязательство выполнить своими силами работы по перекладке напорного трубопровода 2Д160 мм. на 2Д225 мм. ориентировочной длиной 1172 метра (протяженность напорного трубопровода подлежащего перекладке определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору) на участке по адресу: <адрес> от <адрес> до железнодорожного переезда (<адрес>).

Срок действия Договора № согласно п. 2.1. составляет два года. В силу п. 7.1. Договора сдача работ по каждому дополнительному соглашению Подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляются после окончания работ актом выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ДС № к Договору №) согласно п.1. которого ООО «СТРОЙСЕРВИС» взяло на себя обязательство выполнить работы по укладке полиэтиленовой трубы диаметром 225 мм. протяженностью 243,9 метров открытым способом и укладке полиэтиленовой трубы диаметром 225 мм. протяженностью 29,37 метров методом ГНБ на участке, расположенном по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> в сторону железнодорожного переезда.

Согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента его подписания.

В соответствии с п. 3 указанного Дополнительного соглашения, цена договора устанавливается Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-01.1 и составляет 1755930 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей, в том числе НДС 20% - 292 655 рублей.

В период с 14.02.2019 г. по 18.03.2019 г. ООО «СТРОЙСЕРВИС» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями ДС №1 к Договору №5. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «СТРОЙСЕРВИС» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 18.03.2019 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «СТРОЙСЕРВИС» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по договору подряда 07.02.2019 г. в указанные в договоре уступки права требование №03/12 от 16 декабря 2019 г. сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по договору подряда 07.02.2019 г. в пользу истца составляет 12 497 310,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по перекладке напорного трубопровода 2Д160 мм. на 2Д225 мм. ООО «СТРОЙСЕРВИС» не были выполнены в полном объеме.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование №03/12 от 16 декабря 2019 г.

Все это, по мнению ответчика, указывает на отсутствие надлежащего исполнения обязательств ООО «СТРОЙСЕРВИС» по договору подряда 07.02.2019 г., что в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ исключает обязанность ответчика по оплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда 07.02.2019 г. ответчиком были запрошены, и ООО «СТРОЙСЕРВИС» предоставлены следующие документы: копия Устава, копия свидетельства ОГРН, копия свидетельства ИНН, копия приказа о назначении генерального директора, копию паспорта генерального директора, выписка из реестра членов саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей».

ООО «СТРОЙСЕРВИС» прошло проверку службой безопасности ООО «Аква-Строй», которая в том числе предусматривала проверку посредством системы «Контур-Фокус», сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», сервиса ФНС России «Сведения о недействительных ИНН юридических лиц».

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора, ООО «СТРОЙСЕРВИС» обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность (имело специальную технику, оборудование и штатную численность необходимую для ведения уставной деятельности).

В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «СТРОЙСЕРВИС», истцом были представлены следующие документы: договор подряда от 07.02.2019 г., дополнительное соглашение от 14.02.2019 г. к договору подряда от 07.02.2019 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-18-4, акт о приемке выполненных работ от 18.03.2019 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2019 г. (КС-3), дополнительное соглашение от 20.03.2019 г. к договору подряда от 07.02.2019 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-01.12, акт о приемке выполненных работ от 26.06.2019 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2019 г. (КС-3), дополнительное соглашение от 28.06.2019 г. к договору подряда от 07.02.2019 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-18-5, акт о приемке выполненных работ от 23.09.2019 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 г. (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда от 07.02.2019 г., дополнительное соглашение от 14.02.2019 г. к договору подряда от 07.02.2019 г., дополнительное соглашение от 20.03.2019 г. к договору подряда от 07.02.2019 г., дополнительное соглашение от 28.06.2019 г. к договору подряда от 07.02.2019 г., были заключены в рамках обычной предпринимательской деятельности, являются заключенными, реальными и действительными. Работы по указанному договору выполнены ООО «СТРОЙСЕРВИС» в полном объеме. Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» имели реальный характер, при заключении договора подряда 07.02.2019 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №5, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «СТРОЙСЕРВИС» в размере 12 497 310,00 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «СТРОЙСЕРВИС» передало ФИО1 по договору уступки права требование №03/12 от 16 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №03/12 от 16 декабря 2019 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №02/12 от 16 декабря 2019 г., новым кредитором по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Договор уступки права требование № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №03/12 от 16 декабря 2019 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договора подряда 07.02.2019 г. за период с 09.01.2020 г. по 15.07.2021 г. составляет 928 596,26 рублей. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда 07.02.2019 г. и требованиям закона.

16 декабря 2019 г. между ФИО1, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №04/12 (далее – договор цессии №6). Согласно указанному договору, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 01.01.2020 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии №6 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора подряда на выполнение работ по санации водопровода № 02-09 от 02.09.2019 г., на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд города Самары.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» велись переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» был заключен договор подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № (далее – Договор №), согласно п.1.1. которого ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» взяло на себя обязательство за свой риск выполнить своими силами и средствами работы по промывке канализационных сетей, расположенных по адресу: <адрес> (<адрес>).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору №6 составляет 2 719 624 (Два миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 03 копейки, в том числе НДС 20% - 453 270 руб. Согласно п. 3.3. Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3).

В период с 02.09.2019 г. по 02.10.2019 года ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора №6. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 02.10.2019 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по Договору №6 в указанные в договоре цессии №6 сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по Договору №6 в пользу истца составляет 2 719 624,03 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» имели реальный характер, при заключении договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» в размере 2 719 624,03 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» передало ФИО1 по договору уступки права требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование № 02-09 от 02.09.2019 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №04/12 от 16 декабря 2019 г., новым кредитором по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. является ФИО1

Договор уступки права требование №04/12 от 16 декабря 2019 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16 декабря 2019 г.

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № 02-09 от 02.09.2019 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. за период с 09.01.2020 г. по 15.07.2021 г. составляет 202 078,09 рублей. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г. и требованиям закона.

16 декабря 2019 г. между ФИО1, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №05/12 (далее – договор цессии №7). Согласно указанному договору, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 16-09 от 16.09.2019 г. с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии № стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» был заключен договор подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № (далее – Договор №), согласно п.1.1. которого ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» взяло на себя обязательство за свой риск выполнить своими силами и средствами работы по промывке канализационных сетей, ЖК «Шведская Слобода» расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>».

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору №7 составляет 1364690 (Один миллион триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 69 копеек, в том числе НДС 20% - 227448,45 руб. Согласно п. 3.3. Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3).

В период с 16.09.2019 г. по 14.10.2019 года ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора №7. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 14.10.2019 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по Договору №7 в указанные в договоре цессии №7 сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по Договору №7 в пользу истца составляет 1364690,69 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по по промывке сетей водоотведения ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» не выполнялись.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование №05/12 от 16 декабря 2019 г.

Все это, по мнению ответчика, указывает на мнимый характер договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 16-09 от 16.09.2019 г. и отсутствие у сторон хозяйственных целей при его заключении, что исключает обязанность ответчика по оплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 16-09 от 16.09.2019 г. ответчиком были запрошены, и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» предоставлены следующие документы: копия устава ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», протокол общего собрания о назначении директора, приказ о назначении директора, выписка из реестра Союза содействия в развитии СРО «Объединение профессиональных строителей», СРО-С-09032010.

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 16-09 от 16.09.2019 г., был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» в полном объеме.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» в размере 1364690,69 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» передало ФИО1 по договору уступки права требование №05/12 от 16 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №05/12 от 16 декабря 2019 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №05/12 от 16 декабря 2019 г., новым кредитором по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 16-09 от 16.09.2019 г. является ФИО1

Договор уступки права требование №05/12 от 16 декабря 2019 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16 декабря 2019 г.

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №05/12 от 16 декабря 2019 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 16-09 от 16.09.2019 г. за период с 09.01.2020 г. по 15.07.2021 г. составляет 101 401,55 рублей.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 16-09 от 16.09.2019 г. и требованиям закона.

16 декабря 2019 г. между ФИО1, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №06/12 (далее – договор цессии №8). Согласно указанному договору, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г. с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по договору подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 01.01.2020 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии №8 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г., на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд <адрес>.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда на выполнение работ по санации водовода № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» велись переговоры по вопросу заключения договору (письмо исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» был заключен договор подряда на выполнение работ по санации водовода № (далее – Договор №), согласно п.1.1. которого ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» взяло на себя обязательство за свой риск выполнить своими силами и средствами работы по санации водовода Д-500 мм. по <адрес> от ВК-7 до ВК-11 расположенного по адресу: <адрес>.

Договор в соответствии с п. 2.1. был заключен до 31 декабря 2020 г. Согласно п. 2.2. указанного договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. В силу п. 5.1. Приемка заказчиком результата работ считается выполненной при наличии всех следующих обстоятельств: сторонами подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору №8 составляет 4293 000 (Четыре миллиона двести девяносто три тысячи) рублей, в том числе НДС 20% - 715 500 руб. Согласно п. 3.3. Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3).

В период с 15.10.2019 г. по 15.11.2019 года ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора №8. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 15.11.2019 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате задолженности по Договору № ответчиком в указанные договором сроки не исполнено. Задолженность ответчика по Договору № в пользу истца составляет 4 293000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» был заключен договор подряда (далее – Договор №), согласно п.1.1. которого ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» взяло на себя обязательство за свой риск выполнить своими силами выполнить промывку канализационной линии, расположенной по адресу: мкр. <адрес><адрес>.

Заключению указанного договора предшествовала переписка, письмом исх. № б/н от 05.02.2020 г. ООО «Аква-Строй» направило в адрес ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» запрос коммерческого предложения. Письмом от 26.02.2020 г. ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» направило в адрес ответчика коммерческое предложение.

Договор в соответствии с п. 2.1. был заключен до 31 декабря 2020 г. Согласно п. 2.2. указанного договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. В силу п. 6.1. Приемка заказчиком результата работ считается выполненной при наличии всех следующих обстоятельств: сторонами подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору №8 составляет 5 491 147 (пять миллионов четыреста девяносто одна тысяча сто сорок семь) рублей, 32 копейки, в том числе НДС 20% 915 191. Согласно п. 3.4. Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3).

В период с 06.03.2020 г. по 30.03.2020 года ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора №9. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 30.03.2020 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по Договору №8 в указанные в договоре цессии №8 сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по Договору №8 в пользу истца составляет 4293 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по санации водовода ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» не выполнялись.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование №06/12 от 16 декабря 2019 г.

Все это, по мнению ответчика, указывает на мнимый характер договора подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г. и отсутствие у сторон хозяйственных целей при его заключении, что исключает обязанность ответчика по оплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г. ответчиком были запрошены, и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» предоставлены следующие документы: копия устава ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», протокол общего собрания о назначении директора, приказ о назначении директора, выписка из реестра Союза содействия в развитии СРО «Объединение профессиональных строителей», СРО-С-09032010.

В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», истцом были представлены следующие документы: договор подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-18-011/20, акт о приемке выполненных работ от 15.11.2019 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019 г. (КС-3), акт освидетельствования скрытых работ №1 от 10.11.2019 г., акт освидетельствования скрытых работ №2 от 11.11.2019 г., акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная схема санации внутренней поверхности водовода Д-500 мм. вдоль <адрес>, цементно-песчаной смесью., деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ».

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г., был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» в полном объеме.

Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» имели реальный характер, при заключении договора подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №8, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» в размере 4293 000 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» передало ФИО1 по договору уступки права требование №06/12 от 16 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №06/12 от 16 декабря 2019 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №06/12 от 16 декабря 2019 г., новым кредитором по договору подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г. является ФИО1

Договор уступки права требование №06/12 от 16 декабря 2019 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16 декабря 2019 г.

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №06/12 от 16 декабря 2019 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договора подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г. за период с 09.01.2020 г. по 15.07.2021 г. составляет 318 985,76 рублей.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г. и требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) № (далее – договор цессии №). Согласно указанному договору, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии № стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд <адрес>.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аква-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «Татмонолитстрой» был заключен договор подряда (далее – Договор №), согласно п.1.1. которого ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» взяло на себя обязательство за свой риск выполнить своими силами выполнить промывку канализационной линии, расположенной по адресу: мкр. Крутые ключи по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Договор в соответствии с п. 2.1. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. указанного договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. В силу п. 6.1. Приемка заказчиком результата работ считается выполненной при наличии всех следующих обстоятельств: сторонами подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору № составляет 5 491 147 (пять миллионов четыреста девяносто одна тысяча сто сорок семь) рублей, 32 копейки, в том числе НДС 20% 915 191. Согласно п. 3.4. Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора №. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по Договору №9 в указанные в договоре цессии №9 сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по Договору №9 в пользу истца составляет 5 491147,32 рублей.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование №02/07 от 16 июля 2020 г.

Все это, по мнению ответчика, указывает на мнимый характер договору подряда от 06.03.2020 г. и отсутствие у сторон хозяйственных целей при его заключении, что исключает обязанность ответчика по оплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда от 06.03.2020 г. ответчиком были запрошены, и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» предоставлены следующие документы: копия устава ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», протокол общего собрания о назначении директора, приказ о назначении директора, выписка из реестра Союза содействия в развитии СРО «Объединение профессиональных строителей», СРО-С-09032010.

В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», истцом были представлены следующие документы: договор подряда от 06.03.2020 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-308, акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2020 г. (КС-3), деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ».

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда от 06.03.2020 г., был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» в полном объеме.

Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» имели реальный характер, при заключении договора подряда от 06.03.2020 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №9, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» в размере 5 491147,32 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» передало ФИО1 по договору уступки права требование №02/07 от 16 июля 2020 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №02/07 от 16 июля 2020 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №06/12 от 16 декабря 2019 г., новым кредитором по договору подряда на выполнение работ по санации водовода № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Договор уступки права требование №02/07 от 16 июля 2020 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру №10 от 16.07.2020 г.

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №02/07 от 16 июля 2020 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договора подряда от 06.03.2020 г. за период с 04.08.2020 г. по 15.07.2021 г. составляет 233 751,10 рублей.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда от 06.03.2020 г. и требованиям закона.

16 июля 2020 г. между ФИО1, ООО «Стройсервис» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №01/07 (далее – договор цессии №10). Согласно указанному договору, ООО «Стройсервис» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г. с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 01.08.2020 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии №10 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г., на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд города Самары.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г. с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» велись переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от 21.10.2019 г., письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» был заключен договор подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № (далее – Договор №), согласно п.1.1. которого ООО «СТРОЙСЕРВИС» взяло на себя обязательство за свой риск выполнить своими силами и средствами работы по промывке канализационных сетей, малоэтажной жилой застройки в <адрес> (Крутые ключи) расположенных по адресу: <адрес>.

Договор в соответствии с п. 1.3. был заключен до 31 декабря 2020 г. Согласно п. 1.4. указанного договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. В силу п. 4.1. Приемка заказчиком результата работ считается выполненной при наличии всех следующих обстоятельств: сторонами подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору №10 составляет 1505 202 (Один миллион пятьсот пять тысяч двести два) рубля, в том числе НДС 20% - 250867,13 руб. Согласно п. 3.3. Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3).

В период с 20.11.2019 г. по 20.12.2019 года ООО «СТРОЙСЕРВИС» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора №10. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «СТРОЙСЕРВИС» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 20.12.2019 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «СТРОЙСЕРВИС» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по Договору №10 в указанные в договоре цессии №10 сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по Договору №10 в пользу истца составляет 1505 202 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по промывке сетей водоотведения ООО «СТРОЙСЕРВИС» не выполнялись.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал, что на момент заключения договора ООО «СТРОЙСЕРВИС» не обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность, не имело в собственности транспортные средства, специальную технику и оборудование, и не обладало достаточной штатной численностью, необходимой для выполнения вышеуказанных работ, а в период выполнения работ, предусмотренных договором, между организациями отсутствовали реальные отношения, сотрудники ООО «СТРОЙСЕРВИС» не выполняли работы, между организациями не велась переписка.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование №01/07 от 16 июля 2020 г.

Все это, по мнению ответчика, указывает на мнимый характер договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г. и отсутствие у сторон хозяйственных целей при его заключении, что исключает обязанность ответчика по оплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г. ответчиком были запрошены, и ООО «СТРОЙСЕРВИС» предоставлены следующие документы: копия Устава, копия свидетельства ОГРН, копия свидетельства ИНН, копия приказа о назначении генерального директора, копию паспорта генерального директора, выписка из реестра членов саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей».

В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «СТРОЙСЕРВИС», истцом были представлены следующие документы: договор подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-321, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2019 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 г. (КС-3), деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г., был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» в полном объеме.

Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «СТРОЙСЕРВИС» имели реальный характер, при заключении договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №10, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «СТРОЙСЕРВИС» в размере 1505 202 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «СТРОЙСЕРВИС» передало ФИО1 по договору уступки права требование №01/07 от 16 июля 2020 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №01/07 от 16 июля 2020 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №01/07 от 16 июля 2020 г., новым кредитором по договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г. является ФИО1

Договор уступки права требование №01/07 от 16 июля 2020 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №01/07 от 16 июля 2020 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г. за период с 04.08.2020 г. по 15.07.2021 г. составляет 64 074,52 рублей. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г. и требованиям закона.

16 июля 2020 г. между ФИО1, ООО «Соло» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №03/07 (далее – договор цессии №11). Согласно указанному договору, ООО «Соло» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда №5-11 от 06.04.2020 г. с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по договору подряда №5-11 от 06.04.2020 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 01.08.2020 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии №11 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договору подряда №5-11 от 06.04.2020 г., на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд города Самары.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда №5-11 от 06.04.2020 г. с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «Соло» велись переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от 02.03.2020 г., письмо исх. от 13.03.2020 г.).

06 апреля 2020 г. между ООО «Аква-Строй» и ООО «Соло» был заключен договор подряда №5-11 (далее – Договор №11), согласно п.1.1. которого ООО «Соло» взяло на себя обязательство за свой риск выполнить своими силами работы по замене задвижки ф800мм в ВК-1, замене регулятора давления в ВК-2 на водоводе ф-700мм, расположенных по адресу: <адрес>, в районе 23 км. <адрес>.

Договор в соответствии с п. 2.1. был заключен до 31 декабря 2020 г. Согласно п. 2.2. указанного договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. В силу п. 6.1. Приемка заказчиком результата работ считается выполненной при наличии всех следующих обстоятельств: сторонами подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору №11 составляет 1 245 407 (один миллион двести сорок пять тысяч четыреста семь) рублей, 42 копейки, в том числе НДС 20% 207 567. Согласно п. 3.4. Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3).

В период с 06.04.2020 г. по 29.05.2020 года ООО «Соло» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора №11. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «Соло» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 29.05.2020 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «Соло» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по Договору №11 в указанные в договоре цессии №11 сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по Договору №11 в пользу истца составляет 1 245407,42 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по замене задвижки ф800мм в ВК-1, замене регулятора давления в ВК-2 на водоводе ф-700мм., ООО «Соло» не выполнялись.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал, что на момент заключения договора ООО «Соло» не обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность, не имело в собственности транспортные средства, специальную технику и оборудование, и не обладало достаточной штатной численностью, необходимой для выполнения вышеуказанных работ, а в период выполнения работ, предусмотренных договором, между организациями отсутствовали реальные отношения, сотрудники ООО «Соло» не выполняли работы, между организациями не велась переписка.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование №03/07 от 16 июля 2020 г.

Все это, по мнению ответчика, указывает на мнимый характер договора подряда №5-11 от 06.04.2020 г. и отсутствие у сторон хозяйственных целей при его заключении, что исключает обязанность ответчика по оплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были запрошены, и ООО «Соло» предоставлены следующие документы: устав ООО «Соло» в актуальной редакции, свидетельство ОГРН (лист записи ЕГРЮЛ), свидетельство ИНН, протокол общего собрания и приказ о наделении полномочиями директора ФИО6, копию паспорта ФИО6

ООО «Соло» прошло проверку службой безопасности ООО «Аква-Строй», которая в том числе предусматривала проверку посредством системы «Контур-Фокус», сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», сервиса ФНС России «Сведения о недействительных ИНН юридических лиц».

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора, ООО «Соло» обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность (имело специальную технику, оборудование и штатную численность необходимую для ведения уставной деятельности).

В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «Соло», истцом были представлены следующие документы: договор подряда №5-11 от 06.04.2020 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-305, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2020 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2020 г. (КС-3), акт освидетельствования скрытых работ №1 от 07.04.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №2 от 08.04.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №3 от 09.04.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №4 от 17.05.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №5 от 17.05.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №6 от 18.05.2020 г., деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «Соло».

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда №5-11 от 06.04.2020 г., был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «Соло» в полном объеме.

Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «Соло» имели реальный характер, при заключении договора подряда №5-11 от 06.04.2020 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «Соло» в размере 1 245407,42 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «Соло» передало ФИО1 по договору уступки права требование №5-11 от 06.04.2020 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №5-11 от 06.04.2020 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №03/07 от 16 июля 2020 г., новым кредитором по договору подряда №5-11 от 06.04.2020 г. является ФИО1

Договор уступки права требование №03/07 от 16 июля 2020 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16 июля 2020 г.

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №5-11 от 06.04.2020 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договора подряда №5-11 от 06.04.2020 г. за период с 04.08.2020 г. по 15.07.2021 г. составляет 53 015,41 рублей.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда №5-11 от 06.04.2020 г. и требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «ИСИДА» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №04/07 (далее – договор цессии №12). Согласно указанному договору, ООО «ИСИДА» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда от 10.03.2020 г. с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по договору подряда 10.03.2020 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 01.08.2020 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии №12 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договору подряда 10.03.2020 г., на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд города Самары.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда от 10.03.2020 г. с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «ИСИДА» велись переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «ИСИДА» был заключен договор подряда (далее – Договор №), согласно п.1.1. которого ООО «ИСИДА» взяло на себя обязательство за свой риск выполнить своими силами работы по реконструкции камеры ВК-1 на водоводе ф700, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>. <адрес>.

Договор в соответствии с п. 2.1. был заключен до 31 декабря 2020 г. Согласно п. 2.2. указанного договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. В силу п. 6.1. Приемка заказчиком результата работ считается выполненной при наличии всех следующих обстоятельств: сторонами подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору №12 составляет 566 306 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста шесть) рублей, 78 копеек, в том числе НДС 20% 94 384. Согласно п. 3.4. Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3).

В период с 10.03.2020 г. по 25.03.2020 года ООО «ИСИДА» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора №12. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «ИСИДА» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 25.03.2020 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «ИСИДА» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по Договору №12 в указанные в договоре цессии №12 сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по Договору № в пользу истца составляет 566306,78 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по реконструкции камеры ВК-1 на водоводе ф700мм., ООО «ИСИДА» не выполнялись.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал, что на момент заключения договора ООО «ИСИДА» не обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность, не имело в собственности транспортные средства, специальную технику и оборудование, и не обладало достаточной штатной численностью, необходимой для выполнения вышеуказанных работ, а в период выполнения работ, предусмотренных договором, между организациями отсутствовали реальные отношения, сотрудники ООО «ИСИДА» не выполняли работы, между организациями не велась переписка.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование №04/07 от 16 июля 2020 г.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда от 10.03.2020 г. ответчиком были запрошены, и ООО «ИСИДА» предоставлены следующие документы: устав организации в актуальной редакции, приказ о назначении руководителя, копия паспорта руководителя.

ООО «ИСИДА» прошло проверку службой безопасности ООО «Аква-Строй», которая в том числе предусматривала проверку посредством системы «Контур-Фокус», сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», сервиса ФНС России «Сведения о недействительных ИНН юридических лиц».

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора, ООО «ИСИДА» обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность (имело специальную технику, оборудование и штатную численность необходимую для ведения уставной деятельности).

В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «ИСИДА», истцом были представлены следующие документы: договор подряда от 10.03.2020 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-305.1, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2020 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2020 г. (КС-2), акт освидетельствования скрытых работ №1 от 10.03.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №2 от 11.03.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №3 от 11.03.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №4 от 12.03.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №5 от 12.03.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №6 от 15.03.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №7 от 18.03.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №8 от 19.03.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №9 от 20.03.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №10 от 21.03.2020 г., акт освидетельствования скрытых работ №11 от 22.03.2020 г., деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «ИСИДА».

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда от 10.03.2020 г., был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «ИСИДА» в полном объеме.

Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «ИСИДА» имели реальный характер, при заключении договора подряда от 10.03.2020 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №12, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «ИСИДА» в размере 566306,78 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «ИСИДА» передало ФИО1 по договору уступки права требование №04/07 от 16 июля 2020 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №04/07 от 16 июля 2020 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №04/07 от 16 июля 2020 г., новым кредитором по договору подряда от 10.03.2020 г. является ФИО1

Договор уступки права требование №04/07 от 16 июля 2020 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16 июля 2020 г.

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №04/07 от 16 июля 2020 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договора подряда от 10.03.2020 г. за период с 04.08.2020 г. по 15.07.2021 г. составляет 24 106,95 рублей. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда от 10.03.2020 г. и требованиям закона.

16 июля 2020 г. между ФИО1, ООО «ЮРМА» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №05/07 (далее – договор цессии №13). Согласно указанному договору, ООО «ЮРМА» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда от 27.01.2020 г. с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по договору подряда 27.01.2020 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 01.08.2020 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии №13 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договору подряда 27.01.2020 г., на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд города Самары.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда от 27.01.2020 г. с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «ЮРМА» велись переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «ЮРМА» был заключен договор подряда (далее – Договор №), согласно п.1.1. которого ООО «ЮРМА» взяло на себя обязательство за свой риск выполнить своими силами работы по замене фасонных элементов на водоводе ф500мм, водовод ф500мм от водовода ф700мм расположенного по адресу: <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>.

Договор в соответствии с п. 2.1. был заключен до 31 декабря 2020 г. Согласно п. 2.2. указанного договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. В силу п. 6.1. Приемка заказчиком результата работ считается выполненной при наличии всех следующих обстоятельств: сторонами подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору №13 составляет 425 311 (четыреста двадцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей, 37 копеек, в том числе НДС 20% 70 885. Согласно п. 3.4. Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3).

В период с 27.01.2020 г. по 12.02.2020 года ООО «ЮРМА» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора №13. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «ЮРМА» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 12.02.2020 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «ЮРМА» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по Договору №13 в указанные в договоре цессии №13 сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по Договору №13 в пользу истца составляет 425311,37 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по замене фасонных элементов на водоводе ф500мм, водовод ф500мм от водовода ф700мм., ООО «ЮРМА» не выполнялись.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал, что на момент заключения договора ООО «ЮРМА» не обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность, не имело в собственности транспортные средства, специальную технику и оборудование, и не обладало достаточной штатной численностью, необходимой для выполнения вышеуказанных работ, а в период выполнения работ, предусмотренных договором, между организациями отсутствовали реальные отношения, сотрудники ООО «ЮРМА» не выполняли работы, между организациями не велась переписка.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование №05/07 от 16 июля 2020 г.

Все это, по мнению ответчика, указывает на мнимый характер договора подряда от 27.01.2020 г. и отсутствие у сторон хозяйственных целей при его заключении, что исключает обязанность ответчика по оплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были запрошены, и ООО «ЮРМА» предоставлены следующие документы: устав ООО «ЮРМА», листы записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол общего собрания о назначении ФИО9, приказ о назначении ФИО9, копия паспорта ФИО9.

ООО «ЮРМА» прошло проверку службой безопасности ООО «Аква-Строй», которая в том числе предусматривала проверку посредством системы «Контур-Фокус», сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», сервиса ФНС России «Сведения о недействительных ИНН юридических лиц».

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора, ООО «ЮРМА» обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность (имело специальную технику, оборудование и штатную численность необходимую для ведения уставной деятельности).

В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «ЮРМА», истцом были представлены следующие документы: договор подряда от 27.01.2020 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-306, акт о приемке выполненных работ от 12.02.2020 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2020 г. (КС-3)., деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «ЮРМА».

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда от 27.01.2020 г., был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «ЮРМА» в полном объеме.

Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «ЮРМА» имели реальный характер, при заключении договора подряда от 27.01.2020 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №13, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «ЮРМА» в размере 425311,37 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «ЮРМА» передало ФИО1 по договору уступки права требование №05/07 от 16 июля 2020 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №05/07 от 16 июля 2020 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №05/07 от 16 июля 2020 г., новым кредитором по договору подряда от 27.01.2020 г. является ФИО1

Договор уступки права требование №05/07 от 16 июля 2020 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16 июля 2020 г.

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №05/07 от 16 июля 2020 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договора подряда от 27.01.2020 г. за период с 04.08.2020 г. по 15.07.2021 г. составляет 18 104,96 рублей. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда от 27.01.2020 г. и требованиям закона.

16 июля 2020 г. между ФИО1, ООО «ИСИДА» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №06/07 (далее – договор цессии №14). Согласно указанному договору, ООО «ИСИДА» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда от 04.02.2020 г. с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по договору подряда 04.02.2020 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 01.08.2020 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии №14 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договору подряда 04.02.2020 г., на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд города Самары.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда от 04.02.2020 г. с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «ИСИДА» велись переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письмо исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «ИСИДА» был заключен договор подряда (далее – Договор №), согласно п.1.1. которого ООО «ИСИДА» взяло на себя обязательство за свой риск выполнить своими силами работы по капитальному ремонту КНС «Шведская слобода», расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>».

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору № составляет 2 708 719 (два миллиона семьсот восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей, 06 копеек, в том числе НДС 20% 451 453. Согласно п. 3.4. Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3).

В период с 04.02.2020 г. по 27.02.2020 года ООО «ИСИДА» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора №14. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «ИСИДА» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 27.02.2020 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «ИСИДА» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по Договору №14 в указанные в договоре цессии №14 сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по Договору №14 в пользу истца составляет 2 708719,06 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по капитальному ремонту КНС «Шведская слобода» ООО «ИСИДА» не выполнялись.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование №06/07 от 16 июля 2020 г.

Все это, по мнению ответчика, указывает на мнимый характер договора подряда от 04.02.2020 г. и отсутствие у сторон хозяйственных целей при его заключении, что исключает обязанность ответчика по оплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда от 04.02.2020 г. ответчиком были запрошены, и ООО «ИСИДА» предоставлены следующие документы: устав организации в актуальной редакции, приказ о назначении руководителя, копия паспорта руководителя.

В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «ИСИДА», истцом были представлены следующие документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, локальный ресурсный сметный расчет № РС-307, акт о приемке выполненных работ от 27.02.2020 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2020 г. (КС-3), деловая переписка между ООО «Аква-Строй» и ООО «ИСИДА».

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда от 04.02.2020 г., был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «ИСИДА» в полном объеме.

Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «ИСИДА» имели реальный характер, при заключении договора подряда от 04.02.2020 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №14, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «ИСИДА» в размере 2 708719,06 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «ИСИДА» передало ФИО1 по договору уступки права требование №06/07 от 16 июля 2020 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №06/07 от 16 июля 2020 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №06/07 от 16 июля 2020 г., новым кредитором по договору подряда от 04.02.2020 г. является ФИО1

Договор уступки права требование №06/07 от 16 июля 2020 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16 июля 2020 г.

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №06/07 от 16 июля 2020 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договора подряда от 04.02.2020 г. за период с 04.08.2020 г. по 15.07.2021 г. составляет 115 306,70 рублей. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда от 04.02.2020 г. и требованиям закона.

16 ноября 2020 г. между ФИО1, ООО «ЛЮКСЕРВИС» и ООО «Аква-Строй» был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) №01/11 (далее – договор цессии №15). Согласно указанному договору, ООО «ЛЮКСЕРВИС» уступило ФИО1 право требования платы по договору подряда от 11.09.2020 г. с ООО «Аква-Строй».

Согласно п. 1.4 вышеуказанной договора цессии, Должник обязуется выплатить задолженность по договору подряда 11.09.2020 г., указанному в п. 1.3 настоящего Договора, Цессионарию до 01.12.2020 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии №15 стороны решили, что все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договору подряда 11.09.2020 г., на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, передаются в Самарский районный суд города Самары.

На основании указанного договора у ФИО1 возникло право требования платы по договору подряда от 11.09.2020 г. с ООО «Аква-Строй».

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква-Строй» и ООО «ЛЮКСЕРВИС» велись переговоры по вопросу заключения договора (письмо исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аква-Строй» и ООО «ЛЮКСЕРВИС» был заключен договор подряда (далее – Договор №), согласно п.1.1. которого ООО «ЛЮКСЕРВИС» взяло на себя обязательство за свой риск выполнить своими силами и средствами работы по промывке канализационной линии Д-500, по <адрес>.

Договор в соответствии с п. 1.3. был заключен до 31 декабря 2020 г. Согласно п. 1.4. указанного договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. В силу п. 4.1. Приемка заказчиком результата работ считается выполненной при наличии всех следующих обстоятельств: сторонами подписаны акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору №15 составляет 2227219 (два миллиона двести двадцать семь тысяч двести девятнадцать) рублей, 24 копейки, в том числе НДС 20% 371203. Согласно п. 3.3. Договора оплата работ по Договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ (форма КС-3).

В период с 11.09.2020 г. по 12.10.2020 года ООО «ЛЮКСЕРВИС» надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями Договора №15. Никаких претензий относительно качества выполненной ООО «ЛЮКСЕРВИС» работы, ответчиком заявлено не было.

По акту о приемке выполненных работ от 12.10.2020 г. ООО «Аква-Строй» приняло выполненные ООО «ЛЮКСЕРВИС» работы. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Обязательство по оплате задолженности по Договору №15 в указанные в договоре цессии №15 сроки ответчиком исполнено не было. На текущий момент задолженность ответчика по Договору №15 в пользу истца составляет 2227219,24 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что работы по промывке канализационной линии Д-500, по ул. Финютина ООО «ЛЮКСЕРВИС» не выполнялись.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал, что на момент заключения договора ООО «ЛЮКСЕРВИС» не обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность, не имело в собственности транспортные средства, специальную технику и оборудование, и не обладало достаточной штатной численностью, необходимой для выполнения вышеуказанных работ, а в период выполнения работ, предусмотренных договором, между организациями отсутствовали реальные отношения, сотрудники ООО «ЛЮКСЕРВИС» не выполняли работы, между организациями не велась переписка.

Ответчик также заявляет о фиктивном и формальном характере представленной истцом приемо-сдаточной документации и о фальсификации договора уступки права требование №01/11 от 16 ноября 2020 г.

Все это, по мнению ответчика, указывает на мнимый характер договора подряда от 11.09.2020 г. и отсутствие у сторон хозяйственных целей при его заключении, что исключает обязанность ответчика по оплате указанного договора.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при заключении договора подряда от 11.09.2020 г. ответчиком были запрошены, и ООО «ЛЮКСЕРВИС» предоставлены следующие документы: устав организации в актуальной редакции, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и о присвоении идентификационного номера налогоплательщика, приказ о назначении руководителя, копия паспорта руководителя.

ООО «ЛЮКСЕРВИС» прошло проверку службой безопасности ООО «Аква-Строй», которая в том числе предусматривала проверку посредством системы «Контур-Фокус», сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», сервиса ФНС России «Сведения о недействительных ИНН юридических лиц».

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора, ООО «ЛЮКСЕРВИС» обладало признаками организации, реально осуществляющей деятельность (имело специальную технику, оборудование и штатную численность необходимую для ведения уставной деятельности).

В подтверждение реального и надлежащего выполнения вышеуказанного договора ООО «ЛЮКСЕРВИС», истцом были представлены следующие документы: договор подряда от 11.09.2020 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-319-2, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 г. (КС-3).

Доказательства фиктивности и формального характера вышеуказанных документов ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда от 11.09.2020 г., был заключен в рамках обычной предпринимательской деятельности, является заключенным, реальным и действительным. Работы по указанному договору выполнены ООО «ЛЮКСЕРВИС» в полном объеме.

Отношения ООО «Аква-Строй» и ООО «ЛЮКСЕРВИС» имели реальный характер, при заключении договора подряда от 11.09.2020 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели.

ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №15, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «ЛЮКСЕРВИС» в размере 2227219,24 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «ЛЮКСЕРВИС» передало ФИО1 по договору уступки права требование №01/11 от 16 ноября 2020 г.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование №01/11 от 16 ноября 2020 г. у ФИО1 имелся экономический интерес, и финансовая возможность его оплатить.

Со дня заключения договора уступки права требование №01/11 от 16 ноября 2020 г., новым кредитором по договору подряда от 11.09.2020 г. является ФИО1

Договор уступки права требование №01/11 от 16 ноября 2020 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16 ноября 2020 г.

Истцом был представлен подлинник указанного договора на обозрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования №01/11 от 16 ноября 2020 г. является реальным, заключенным и действительным.

Сумма процентов по договора подряда от 11.09.2020 г. за период с 02.12.2020 г. по 15.07.2021 г. составляет 31 525,93 рублей. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора подряда от 11.09.2020 г. и требованиям закона.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2021 г. и продолженном после перерыва 04.10.2021 г. ответчик заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

1. Договор уступки права требования (цессии) №01/04 от 8 апреля 2019 г.;

2. Договор уступки права требования (цессии) №02/03 от 5 апреля 2018 г.;

3. Договор уступки права требования (цессии) №04/07 от 16 июля 2020 г.;

4. Договор уступки права требования (цессии) №06/07 от 16 июля 2020 г.;

5. Договор уступки права требования (цессии) №01/11 от 16 ноября 2020 г.;

6. Договор уступки права требования (цессии) №03/7 от 16 июля 2020 г.;

7. Договор уступки права требования (цессии) №02/11 от 16 ноября 2020 г.;

8. Договор уступки права требования (цессии) №03/12 от 16 декабря 2019 г.;

9. Договор уступки права требования (цессии) №01/07 от 16 июля 2020 г.;

10. Договор уступки права требования (цессии) №06/12 от 16 декабря 2019 г.;

11. Договор уступки права требования (цессии) №04/12 от 16 декабря 2019 г.;

12. Договор уступки права требования (цессии) №02/12 от 16 декабря 2019 г.;

13. Договор уступки права требования (цессии) №05/12 от 16 декабря 2019 г.;

14. Договор уступки права требования (цессии) №02/07от 16 июля 2020 г.;

15. Договор уступки права требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению ответчика, подписи цедентов по указанным цессиям выполнены ни руководителями организаций, указанных в договорах, а иными лицами.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении заявления о фальсификации, назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО11, эксперту Ассоциации судебных экспертов. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО18 либо иным лицом?

2. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО17 либо иным лицом?

3. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 либо иным лицом?

4. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 либо иным лицом?

5. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 либо иным лицом?

6. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 либо иным лицом?

7. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Геруса Артёмом ФИО13 либо иным лицом?

8. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 либо иным лицом?

9. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 либо иным лицом?

10. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 либо иным лицом?

11. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 либо иным лицом?

12. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 либо иным лицом?

13. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 либо иным лицом?

14. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГФИО8 либо иным лицом?

15. Выполнена ли подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГФИО9 либо иным лицом?

Экспертом в материалы дела представлено ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО10, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО5, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Геруса Артёмом ФИО13, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГФИО8, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО8, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО8, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО8, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО8, подпись в графе «Цедент» в договоре уступки права требования (цессии) №от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО9.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию.

Суд отмечает, что экспертное заключение, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Отводов эксперту ответчиком не было заявлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что договор уступки права требования (цессии) №01/04 от 8 апреля 2019 г., договор уступки права требования (цессии) №02/03 от 5 апреля 2018 г., договор уступки права требования (цессии) №04/07 от 16 июля 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №06/07 от 16 июля 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №01/11 от 16 ноября 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №03/7 от 16 июля 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №02/11 от 16 ноября 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №03/12 от 16 декабря 2019 г., договор уступки права требования (цессии) №01/07 от 16 июля 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №06/12 от 16 декабря 2019 г., договор уступки права требования (цессии) №04/12 от 16 декабря 2019 г., договор уступки права требования (цессии) №02/12 от 16 декабря 2019 г., договор уступки права требования (цессии) №05/12 от 16 декабря 2019 г., договор уступки права требования (цессии) №02/07от 16 июля 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №05/07от 16 июля 2020 г. являются действительными и заключенными.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2021 г. и продолженном после перерыва 04.10.2021 г. стороной ответчика также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.10.2021 г. для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса подтверждения реальности исполнения работ, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФИО12, эксперту ООО «Паритет». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертом в материалы дела представлено 10.12.2021 г. заключение эксперта ООО «Паритет».

Согласно заключению ООО «Паритет» от 08.12.2021 г. ООО «Арес» выполнило работы согласно договору подряда № б/н от 25.01.2019 г., и локальной смете № ЛС-1, ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» выполнило работы согласно договору технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г., ООО «ИСИДА» выполнило работы согласно договору подряда от 10.03.2020 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-305.1, ООО «ИСИДА» выполнило работы согласно договору подряда от 04.02.2020 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-307, ООО «Люксервис» выполнило работы согласно договору подряда от 11.09.2020 г. и локальному ресурсному сметному расчету № РС-319-2, ООО «Соло» выполнило работы согласно договору подряда №5-11 от 06.04.2020 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-305, ООО «Современные строительные технологии» выполнило работы согласно договору подряда № 16М-2020 от 16.03.2020 г., Дополнительному соглашению от 25.06.2020 г. к договору подряда № 16М-2020 от 16.03.2020 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-5, локальному ресурсному сметному расчету № РС-6, локальному ресурсному сметному расчету № РС-7, локальному ресурсному сметному расчету № РС-8, Дополнительному соглашению от 23.04.2020 г. к договору подряда № 16М-2020 от 16.03.2020 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-1, локальному ресурсному сметному расчету № РС-2, локальному ресурсному сметному расчету № РС-3, локальному ресурсному сметному расчету № РС-4, ООО «СТРОЙСЕРВИС» выполнило работы согласно договору подряда от 07.02.2019 г., дополнительному соглашению от 14.02.2019 г. к договору подряда от 07.02.2019 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-18-4, дополнительному соглашению от 20.03.2019 г. к договору подряда от 07.02.2019 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-01.12, дополнительному соглашению от 28.06.2019 г. к договору подряда от 07.02.2019 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-18-5, ООО «СТРОЙСЕРВИС» выполнило работы согласно договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-321, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» выполнило работы согласно договору подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-18-011/20, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» выполнило работы согласно договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-319, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» выполнило работы согласно договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-18-01/21, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» выполнило работы согласно договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 16-09 от 16.09.2019 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-322, ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ» выполнило работы согласно договору подряда от 06.03.2020 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-308, ООО «Юрма» выполнило работы согласно договору подряда от 27.01.2020 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-306.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму ФИО8.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № б/н от 25.01.2019 г., договору технического обследования системы водоснабжения от 02.10.2017 г., договору подряда от 10.03.2020 г., договору подряда от 04.02.2020 г., договору подряда от 11.09.2020 г., договору подряда №5-11 от 06.04.2020 г., договору подряда № 16М-2020 от 16.03.2020 г., договору подряда от 07.02.2019 г., договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения №20-11 от 20.11.2019 г., договору подряда на выполнение работ по санации водовода № 15-10 от 15.10.2019 г., договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.19.2019 г., договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 02-09 от 02.09.2019 г., договору подряда на выполнение работ по промывке сетей водоотведения № 16-09 от 16.09.2019 г., договору подряда от 06.03.2020 г., договору подряда от 27.01.2020 г. выполнены подрядчиками надлежащим образом и в полном объеме. Указанные договоры являются реально исполненными, заключенными, действительными.

Договор уступки права требования (цессии) №01/04 от 8 апреля 2019 г., договор уступки права требования (цессии) №02/03 от 5 апреля 2018 г., договор уступки права требования (цессии) №04/07 от 16 июля 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №06/07 от 16 июля 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №01/11 от 16 ноября 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №03/7 от 16 июля 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №02/11 от 16 ноября 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №03/12 от 16 декабря 2019 г., договор уступки права требования (цессии) №01/07 от 16 июля 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №06/12 от 16 декабря 2019 г., договор уступки права требования (цессии) №04/12 от 16 декабря 2019 г., договор уступки права требования (цессии) №02/12 от 16 декабря 2019 г., договор уступки права требования (цессии) №05/12 от 16 декабря 2019 г., договор уступки права требования (цессии) №02/07от 16 июля 2020 г., договор уступки права требования (цессии) №05/07от 16 июля 2020 г. являются реально исполненными, заключенными, действительными.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению основной суммы долга и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение. Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых платежей и размер задолженности по договорам, процентам, подтверждаются расчетами истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 563 рублей, сумма государственной пошлины в остальной части подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аква-Строй» о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Аква-Строй» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 66 311 178,73 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5563 рублей, а всего 66316741,73 рубль.

Взыскать с ООО «Аква-Строй» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 54437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021г.