Гражданский кодекс часть 1

его представителя ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором после уточнения просил обязать ИП ФИО3 произвести замену металлочерепицы ненадлежащего качества на металлочерепицу надлежащего качества, толщиной 0,5 мм., взыскать неустойку в размере 150 554 рублей, убытки в связи с демонтажом металлочерепицы в размере 228 400 рублей, штраф за неудовлетворение прав потребителей в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен у ИП ФИО3 товар - металлочерепица, 260.73 кв.м, на общую сумму 150 554 рублей.

Договор купли-продажи подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока после монтажа металлочерепицы на своем домовладении истец засомневался в качестве товара, в связи с чем обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро экспертиз» с вопросом установить толщину металла предъявленного образца металлочерепицы Супер Монтерей 8017-0,5, заказ №

В результате проведенной экспертизы от №. образец металлочерепицы имеет толщину металла мм-0,44-0,45. Согласно заключению эксперта № от №., выяснилось, что ИП ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества, толщиной, меньшей 0,5 мм.

Истцом было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что была осуществлена поставка металла ненадлежащего качества, поставлена металлочерепица ненадлежащей толщины металла, указанного в накладной.

Рассмотрев заявление, ИП ФИО3 предложила принять проданной товар при условии, если он не был использован по назначению и осуществить поставку металлочерепицы с толщиной 0,5 мм с доплатой разницы металла в цене, что составляет 19 034, 66 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал в установленные сроки законом произвести замену металлочерепицы ненадлежащего качества, приобретенной у ИП ФИО3 на металлочерепицу надлежащего качества, а именно с толщиной металла 0,5 мм, однако в удовлетворении моих законны требований было отказано.

Истцом также был произведен демонтаж металлочерепицы, в связи с чем появились расходы в размере 228 400 рублей.

Также, истец в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ответчик должен был выполнить требование о замене в 7-ми дневный срок, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила возражения, в которых указала следующее.

Покупателю при покупке была представлена вся информация о товаре: виды металлочерепицы, ее палитра, толщина металла, и, соответственно, ценовая категория. Согласно установленной компанией стоимости на металлочерепицу, стоимость 1 кв.м., металлочерепицы 8017 с толщиной металла 0,45 мм. составляет 569 рублей. Стоимость 1 кв.м., металлочерепицы 8017 с толщиной металла 0,5 мм составляет 642 рубля.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Истец в своем иске указывает, что он, после монтажа металлочерепицы, на своем домовладении засомневался в качестве товара, в связи с чем, обратился в экспертное учреждение ООО с вопросом установить толщину металла предъявленного образца метааллочерепицы Супер Монтерей 8017-0,5, заказ № Однако, при этом, результаты проведенной экспертизы от №. (заключение эксперта № от №.) только подтвердили, что образец металлочерепицы имеет толщину металла мм-0,44-0,45, но никак не отсутствие качества ил наличие каких либо дефектов или недостатков поставленной металлочерепицы. Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении информации по поставленному ему товару, но никак не с претензией по качеству поставленного товара. На что ему письменно ответчик предоставил ответ, что если бы им приобреталась металлочерепица 0,5 мм, стоимость его заказа составила 167 388, 66 рублей. Им же приобреталась металлочерепица 0,45 мм, и стоимость его заказа составила по вышеуказанным параметрам составила 150 554 рублей, что он и оплатил. В досудебном порядке истцу предлагалось, что в случае, если поставленная металлочерепица, толщиной 0,45 мм., не походит ему по параметрам, ответчик готов был принять проданный товар (при условии если он не был им использован по назначению) и осуществить поставку в его адрес металлочерепицы с толщиной металла 0,5 мм. с его доплатой разницы металла в цене, что составляет 19 034, 66 рубля. Однако истец проигнорировал предложение ответчика. 20.12.2021г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, требовал в установленные сроки законом произвести замену металлочерепицы ненадлежащего качества, приобретенной у ИП ФИО3 на металлочерепицу надлежащего качества, а именно с толщиной металла 0,5 мм, на что ему было отказано. В соответствии со ст. 479 ГК РФ до передачи товара покупатель праве отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Однако ФИО1 этим правом не воспользовался, так как ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением к ИП ФИО3 с просьбой предоставить ему разъяснения, при этом требований о замене товара он не предъявлял, хотя на тот момент времени, монтаж металлочерепицы им еще проведен не был. Принимая во внимание, что ФИО1 поставленный ему товар принял, никаких претензий к купленному товару не имел, более того, купленным товаром воспользовался, осуществив монтаж металлочерепицы, обязанностей у ИП ФИО3, возмещать расходы ФИО1, связанные с монтажом и демонтажом металлочерепицы, не возникло. Так как все последующие требования являются производными из основного - произвести замену металлочерепицы ненадлежащего качества на металлочерепицу надлежащего качества, толщиной 0,5 мм, считает, что они также не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт поставки ему некачественного товара. Более того, при выезде на осмотр дома ДД.ММ.ГГГГ., комиссией ответчика установлено, что на дату 29.06.2022г. на домовладении истца установлена именно металлочерепица, купленная ФИО5 у ответчика, которая им используется уже на протяжении 10 месяцев и нареканий по ее качеству у него не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает начальником отдела продаж в ООО «Альянс-Кровля». С ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика. Истца знает. Он заказывал товар у ответчика. Между истцом и ответчиком был заключен договор. Истец попросил просчитать варианты металлочерепицы толщиной 0,45 и 0,5 мм. По цене разница у них выходила в 20 000 рублей. Истец заказал металлочерепицу толщиной 0,45, так как разница в технических характеристиках между 0,45 и 0,5 мм. небольшая. Цена в расчетном бланке за металлочерепицу поменялась, поэтому итоговая сумма вышла меньше. При этом истец был ознакомлен с прайс-листом. Цена за данные металлочерепицы там была указана. Доставка была включена в сумму квадратных метров. О доставке отдельно документ не составлялся. Заказ был оплачен истцом и после заключения договора товар был доставлен. Истец приехал через 2 недели после покупки товара, ДД.ММ.ГГГГ. Приехал за тем, чтобы ему разъяснили, почему в документах указана толщина 0,5 мм., а по факту доставили черепицу 0,42 мм. Сначала ему все разъяснили устно, потом дали письменный ответ. До ДД.ММ.ГГГГ. обращений больше не было. Когда истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. он не ставил вопрос о замене черепицы, он попросил дать разъяснения по поводу толщины черепицы, также он не обращался с заявлением о проведении экспертизы качества товара и иные требования по качеству товара не заявлял. При заключении договора истцу была предоставлена вся информация, то есть прайс-лист, ценовая политика, демонстрация черепицы. Был показан товар 0,46 мм. и 0,5 мм. толщиной и даны разъяснения в чем между ними разница. После доставки товара с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. обращений от истца не было. С истцом общались устно и по вотсапу, были переписки о том, что есть металл плюсовой и неплюсовой. Истцу было предложено вернул товар, с доплатой за черепицу, которая толщиной 0,5 мм. Исходя из пояснений истца, он говорил, что черепицу уже установил и не сможет её вернуть.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи покупателю. А после – только в течение семи дней. При этом, возврат товара возможен, если "сохранен его товарный вид, потребительские свойства и документ, подтверждающий факт и условия покупки. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 у ИП ФИО3 был приобретен товар - металлочерепица, 260.73 кв.м, на общую сумму 150 554 рубля, что подтверждается квитанциями к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон, приобретенный товар был доставлен ответчиком в , стоимость доставки товара составила 2 200 рублей, которая была включена во 2-ой графе заказ № ОПС БА и которые оплатил ФИО1

Силами работников истца ФИО1 был осуществлен монтаж поставленного товара - металлочерепицы на крыше его дома по адресу:.

В период гарантийного срока, после монтажа металлочерепицы на дом, по утверждению истца, он засомневался в качестве товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратился в экспертное учреждение ООО «» с вопросом установить толщину металла предъявленного образца металлочерепицы Супер Монтерей 8017-0,5, заказ №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой предоставить ему разъяснения по поводу покупки им 16.09.2021г. металлочерепицы 8017.05, а при замере им другим микрометром он установил, что толщина металла составляет 0,42 мм., при этом указал, что часть покрытия отправляет на экспертизу. Более никаких требований ответчику заявлено не было.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, истцу было разъяснено, что при оформлении заказа сотрудником компании была допущена опечатка в заказе, в частности в указании толщины металла, вместо надлежащей 0,45 мм. указано 0,5 мм., однако, расчет в самом заказе сделан правильно, исходя из стоимости 1 кв.м. металлочерепицы с толщиной 0,45 мм. по цене 569 рублей. Также, истцу было предложено осуществить возврат металлочерепицы, при условии, если она не была использована по прямому назначению, заменив ее на товар - металлочерепицу с толщиной металла 0.5 мм. с доплатой за разницу в цене в размере 19 034, 66 рублей.

Утверждение истца о некачественном товаре, поставленном ему в связи с установлением факта ненадлежащей толщины металла в купленной им металлочерепице, является ошибочным, так как толщина металла - это критерий оценки металла, но никак не параметр оценки качества товара. Каких либо иных недостатков поставленного ему товара- металлочерепицы истец суду не представил.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что поставленный ему товар был некачественный или имел какие либо недостатки, так согласно позиции истца, он приобрел у ответчика металлочерепицу, сразу же осуществил ее монтаж, и только ДД.ММ.ГГГГ., после монтажа обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разъяснений по вопросу толщины металла переданного ему товара, при этом, истец нигде не упомянул про качество переданного ему товара, а только указал на ненадлежащую толщину металла поставленной ему металлочерепицы. При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика, истец указал, что часть металлического покрытия истец отправляет на экспертизу, соответственно, довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом уже был осуществлен монтаж всей металлочерепицы на крыше домовладения является не состоятельным, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца заявила об обратном, а именно о том, что в настоящее время металлочерепица не демонтирована.

Представленное истцом в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «» судом оценивается наряду с другими доказательствами, полученными в процессе рассмотрения дела. Эксперт ФИО7 в своем заключении, указала на цели и задачи экспертизы - как определение причины образования дефектов. Согласно выводам заключения, представленный образец металлочерепицы - 1 лист, без указания его характеристик: цвета, размера, длины представленного на исследование листа, имеет толщину металла 0,44-0,45мм. Более никаких выводов эксперт не сделал.

При этом, суду не усматривает возможности самостоятельно идентифицировать, какой именно лист был отправлен на исследование в ООО «».

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт поставки ему ответчиком некачественного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ИП ФИО3 произвести замену металлочерепицы ненадлежащего качества на металлочерепицу надлежащего качества.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в связи с демонтажом металлочерепицы на своем доме в размере 228 400 рублей, истец ссылался в своих исковых требованиях на то, что указанный демонтаж и последующий монтаж металлочерепицы уже произведен, однако в процессе рассмотрения дела доказательств данного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании произвести замену металлочерепицы, о взыскании неустойки и убытков в связи с демонтажом металлочерепицы.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести замену металлочерепицы, о взыскании неустойки в размере 150 554 рублей, убытков в связи с демонтажом металлочерепицы в размере 228 400 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.