Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2010 по исковому заявлению Кекало <данные изъяты> к Жарковой Марине Степановне и Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости и оспаривании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кекало Ю.Д. обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Жарковой М.С., прося признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный в селе <адрес> - № (далее по тексту - спорный объект) и прося признать недействительным право собственности ответчицы на указанный объект. Заявленные требования истец мотивировал следующим: - ДД.ММ.ГГГГ он по результатам торгов, проводившихся в ходе процедуры банкротства АК ГУП «<данные изъяты>», был признан победителем по лоту № согласно протоколу по результатам реализации имущества продажи имущества АКГУП «<данные изъяты>» посредством публичного предложения; - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кекало и конкурсным управляющим были заключены договор купли-продажи имущества АК ГУП «<данные изъяты>» и дополнительное соглашение о передаче Кекало на праве собственности спорного здания; - обязанности по оплате спорного имущества были исполнены Кекало в полном объеме в предусмотренные договором сроки и имущество было передано истцу по акту приема-передачи, в связи с чем в силу части 2 статьи 218 ГК РФ истец стал собственником спорного имущества по договору купли-продажи; - весной ДД.ММ.ГГГГ года процедура банкротства в отношении АК ГУП «<данные изъяты>» была завершена, предприятие ликвидировано, в связи с чем Кекало не имел возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, владея и пользуясь им, результаты торгов в настоящее время никем не оспорены; - АК ГУП «<данные изъяты>» спорное здание также принадлежало на праве собственности, перейдя при реорганизации юридического лица, при этом в силу разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2004 года, переход права не требовал регистрации; - право собственности на спорный объект у АК ГУП «<данные изъяты>» возникло на основании справок архивного отдела, различных приказов, распоряжений, актов приема-передачи; - ответчица Жаркова М.С. незаконно зарегистрировала свое право собственности на спорный объект как новое строение, в то время как фактически никакого строительства не производила, что является основанием для признания ее права собственности на спорный объект недействительным. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако в связи с тем, что данные ходатайства надлежащим образом не были оформлены, судом истцу было отказано в их удовлетворении и разъяснен порядок его подачи (листы дела 1-2).

Позднее Кекало Ю.Д. представил в суд уточненное исковое заявление, полностью по содержанию дублирующее первоначальный иск, при этом предъявляя иск уже к двум ответчикам, в том числе - к Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края (листы дела 63-65).

Ответчица Жаркова М.С., не согласившись с заявленными требованиями, представила суду письменные возражения, в которых просит суд исковые требования Кекало Ю.Д. оставить без удовлетворения по следующим основаниям: - ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Кекало Ю.Д. спорное здание на основании договора купли-продажи, заключенного между Кекало и конкурсным управляющим по результатам торгов, а также на основании дополнительного соглашения к этому договору. Позднее при оформлении ею этой сделки, выяснилось, что в ходе процедуры банкротства спорный объект надлежащим образом как недвижимость не был зарегистрирован и продан с торгов, не было документов, свидетельствующих об оплате за этот объект Кекало, в связи с чем она не смогла зарегистрировать сделку купли-продажи с Кекало, никаких документов о прежних собственниках они не нашли, первое упоминание о спорном объекте пришлось на ДД.ММ.ГГГГ: в органах БТИ неизвестные лица пытались на здание оформить технический паспорт, поэтому она оформила свое право собственности на спорный объект иным способом - как новое строение, однако с Кекало за этот объект рассчиталась, некоторое время они осуществляли с Кекало совместную деятельность. Получив денежную сумму за спорный объект Кекало потерял к нему имущественный интерес, однако обращается в суд с двумя исками, прося возвратить проданное им же самим ранее здание, а также взыскать с Жарковой 250 000 рублей; - Получив по результатам торгов имущество, Кекало не желал регистрировать на него право собственности, о чем свидетельствует длительное время, когда он имел на это возможность, продав объект Жарковой, он фактически от него отказался; - Кекало не представлено безусловных доказательств правообладания спорным объектом, - отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта совхозу «<данные изъяты>» и доказательства передачи этого объекта од одного хозяйства к другому и вплоть до Кекало, - в деле отсутствуют доказательства реорганизации правопредшественников АК ГУП «<данные изъяты>», ссылки истца на различные приказы и распоряжения ничем не подкреплены и не могут являться доказательством по делу; - до 1998 года государственную регистрацию объектов недвижимости осуществляли органы БТИ путем выдачи регистрационных удостоверений, однако до ДД.ММ.ГГГГ года спорный объект не был зарегистрирован в органах БТИ, не существовал, и первое упоминание о нем появилось в органах БТИ лишь в ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 66-70).

В своих письменных возражениях на исковое заявление Кекало Ю.Д., Главное Управление имущественных отношений Алтайского края указало на то, что не располагает сведениями об обороте недвижимого имущества, осуществляемого конкурсным управляющим, не является правопреемником обанкротившегося хозяйства, в деле имеются сведения о зарегистрированном праве собственности, при этом Главное управление стороной по сделкам не выступало, прав истца и ответчика не нарушало и не уполномочено управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности юридических и физических лиц. Спорный объект к собственности Алтайского края не отнесен, в реестре краевого имущества не значится, в уставный капитал при приватизации предприятий не включался, для решения региональных вопросов не предназначен (листы дела 103-104).

Представитель истца Кекало Ю.Д. - Бурнашова Ольга Викторовна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и пояснила, что в ходе процедуры банкротства АК ГУП «<данные изъяты>» конкурсным управляющим ФИО9 были проведены все необходимые мероприятия для организации торгов имущества предприятия, которые до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными, процедура банкротства завершена, по результатам торгов оформлен протокол результатов торгов и договоры купли-продажи имущества, в том числе - спорного объекта, заключенные с победителем торгов - Кекало Ю.Д. В связи с ликвидацией обанкроченного предприятия Кекало не зарегистрировал свое право собственности на спорный объект, в связи с чем обращается в суд с иском о признании за собой права собственности на спорный объект, который он получил по результатам торгов и за который полностью оплатил его стоимость, которая полностью поступила в конкурсную массу. Жаркова М.С. незаконным путем приобрела право собственности на спорный объект, зарегистрировав свое право на основании разрешений на строительство, выданных Администрацией Солтонского района, которые в дальнейшем Администрацией самостоятельно были отменены, также было Администрацией района признано, что фактически Жаркова М.С. спорный объект не возводила, в связи с чем ее право собственности на спорный объект должно быть признано недействительным. Фактически спорное здание ДД.ММ.ГГГГ постройки и принадлежало совхозу «<данные изъяты>», после чего было передано «Алтайдизелю», впоследствии было пожертвовано АКГУП «<данные изъяты>», в связи с чем у последнего возникло право хозяйственного ведения спорным объектом, есть акты приема-передачи спорного объекта, так как передача имущества в ходе реорганизации подлежала обязательной регистрации. Кроме того, представителем истца были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств в связи с необходимостью их представления суду, которые были судом оставлены без удовлетворения и расценены как умышленное затягивание процесса, так как по делу была проведена подготовка, где представителю истца было разъяснено о необходимости сбора и подготовки доказательств до судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Кекало <данные изъяты> полностью поддержал заявленные требования, а также доводы своего представителя, при этом пояснил, что до судебного заседания он не успел собрать все необходимые доказательства по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому судебное заседание нужно отложить. По заявленным требованиям истец пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ он обращался в органы регистрации сделок с недвижимостью с устной просьбой зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимости, полученные по результатам торгов, однако ему пояснили, что нужно обращаться в суд, в суде у него также документы не приняли, денег для регистрации объектов у него не было, за приобретенное с торгов имущество он полностью оплатил, что подтверждается сведениями, представленными суду Сбербанком, квитанции о внесении сумм на расчетный счет АКГУП «<данные изъяты>» он утерял за давностью времени. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что Жаркова оформила право собственности на спорный объект, после чего он обратился в суд о защите своего права собственности, но в удовлетворении его иска краевым судом было отказано.

Представитель ответчика Жарковой М.С. - Медведева Любовь Викторовна, действующая в судебном заседании на основании письменного заявления ответчика, пояснила, что исковые требования находит незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, так как в действительности торги реализации имущества АК ГУП «<данные изъяты>» никем не оспорены, Кекало признан их победителем, однако это не является основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект, так как заключенный на торгах договор купли-продажи Алтайским краевым судом признан предварительным, Кекало в установленный срок сумму за спорный объект не оплатил, доказательств этому обстоятельству не представлено, сведения Сбербанка о поступлении денежных средств на расчетный счет АК ГУП «<данные изъяты>» обезличены и не могут с достоверностью сказать о том - кто вносил эти суммы и за какой именно объект, Кекало доказательств личной оплаты за приобретенное имущество суду не представил, в органы регистрации сделок с недвижимостью Кекало не обращался, так как его договоры не дают оснований для регистрации права собственности, не представлено в суд и доказательств права собственности других правопредшественников на спорный объект, в связи с чем нет оснований для признания за ним права собственности на спорный объект. Второе исковое требование опосредовано первым требованием и не подлежит удовлетворению, так как Кекало не является собственником спорного здания, а соответственно не может оспорить и права Жарковой, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушает чьих-либо прав и никем, кроме Кекало, не оспаривается.

Представитель ответчика Жарковой М.С. - Попов <данные изъяты>, действующий в судебном заседании на основании письменного заявления ответчицы, полагает необходимым полностью отказать истцу в иске, так как последним суду не представлено безусловных доказательств его права собственности на спорный объект: - Кекало не обращался в Росреестр для регистрации своего права, зная о его незаконности. - Истцом не представлено доказательств принадлежности спорного объекта совхозу «<данные изъяты>», - отсутствуют документы на указанный объект в органах БТИ, которые до ДД.ММ.ГГГГ вели учет объектов недвижимости, - нет регистрационного удостоверения и лишь в ДД.ММ.ГГГГ впервые неизвестное лицо пыталось оформить технический паспорт на спорный объект, однако сведений об этом лице нет; - протокол по результатам реализации имущества АК ГУП «<данные изъяты>», договор купли продажи и дополнительное соглашение, на которые истец ссылается в своих требованиях, определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны предварительными, им дана оценка, правовых последствий они не порождают для Кекало, чему уже дана оценка вышестоящим судом; - доводы истца о том, что в деле есть акты и разделительные балансы о передаче спорного объекта от одного предприятия к другому, также несостоятельны, так как до ДД.ММ.ГГГГ года по Закону РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» при реорганизации хозяйств списки передаваемого имущества не проверялись; - в любом случае факт передачи спорного объекта в составе иного имущества при реорганизации хозяйств, должен был регистрироваться - до ДД.ММ.ГГГГ года органами БТИ, после ДД.ММ.ГГГГ года - органами по регистрации сделок с недвижимостью, закрепленность объектов недвижимости за конкретным хозяйством в основных средствах не является основанием для признания права собственности; - Кекало Ю.Д. спорный объект продал Жарковой, она отдала за это деньги, оформила свое право собственности иным путем, так как на объект нет никаких документов, после чего Кекало обращается в суд, пытаясь возвратить себе право собственности, а также и подал иск о взыскании с Жарковой дополнительно денег за это здание; - нет оснований и для удовлетворения второго требования, так как Кекало не собственник спорного объекта и соответственно, ненадлежащий истец по делу, Алтайский краевой суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ также высказал позицию по данному вопросу, согласно которой ввод спорного объекта в эксплуатацию как нового объекта - сделка, заключенная между Жарковой и Администрацией района, а Кекало не участник этой сделки, поэтому и не может ее оспаривать, а Администрация Солтонского района не имеет возражений против настоящего собственника спорного объекта.

Ответчик Жаркова <данные изъяты> в судебном заседании просит исковые требования Кекало Ю.Д. оставить без удовлетворения, поддерживая доводы своих представителей.

Представитель ответчика - Главного Управления имущественных отношений Алтайского края, представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, в судебное заседание к назначенному времени не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно, о чем свидетельствуют судебные повестки, об обязательном участии в рассмотрении дела суд не просили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца Кекало Ю.Д. необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании истцом Кекало Ю.Д. и его представителем Бурнашовой О.В. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие право собственности истца Кекало Ю.Д. на спорный объект, хотя в предварительном судебном заседании представителю истца предлагалось представить в суд такие доказательства.

Доводы истца и его представителя о том, что право собственности Кекало Ю.Д. на спорный объект возникло на основании протокола № по результатам реализации имущества АКГУП «<данные изъяты>» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 8), договора купли-продажи имущества АК ГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 4-5) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 6-7) суд находит несостоятельными, так как из представленных и указанных выше доказательств не видно - состоялась ли купля-продажа спорного имущества, так как указанные договоры являются предварительными, само содержание которых не дает оснований считать их заключенными. Данное обстоятельство было установлено определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вынесенным в кассационном порядке по гражданскому делу № 2-25/2010, рассмотренному Солтонским районным судом Алтайского края 15 декабря 2009 года по иску Жарковой М.С. к Кекало Ю.Д. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, а также по встречному иску Кекало к Жарковой о признании недействительным ее права собственности. Указанное определение Алтайского краевого суда не отменено, а соответственно в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, так как эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, где участвуют те же лица. Иных каких-либо доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи, ее регистрации, регистрации права собственности Кекало Ю.Д. на спорный объект, в судебное заседание не представлено, хотя об этом также разъяснялось в предварительном судебном заседании представителю истца (листы дела 90-92). Доводы представителя истца о том, что торги не оспорены, действительны и их победителем признан Кекало Ю.Д. не дают основания для признания за ним права собственности на спорный объект, в том числе и по выше указанным основаниям.

Кроме того, по общим правилам, установленным для договоров купли-продажи, существенным условием является условие об оплате товара непосредственно покупателем, однако истцом в судебное заседание не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Кекало Ю.Д. произвел оплату за спорный объект. Сведения, представленные Сбербанком РФ также не свидетельствуют о том, что именно истец перечислял денежные суммы на расчетный счет АК ГУП «<данные изъяты>» в ходе процедуры банкротства, так как эти платежи обезличены (лист дела 8а). Доводы истца Кекало Ю.Д. об отсутствии у него квитанций об оплате за спорный объект ввиду их утери, суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены. Доводы о том, что производство по делу о банкротстве АК ГУП «<данные изъяты>» окончено, так как вся денежная сумма за реализованное имущество поступила в конкурсную массу, также не могут являться бесспорным доказательством внесения этих сумм Кекало Ю.Д., есть лишь предположение об этом обстоятельстве, ничем не подтвержденное. Таким образом, нельзя судить о том, что сделка купли-продажи спорного объекта Кекало Ю.Д. состоялась и, в соответствии со статьей 167 ГК РФ она не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий, в частности - право собственности Кекало Ю.Д. на спорный объект.

По инициативе истца и его представителя судебное заседание было отложено с целью истребования доказательств, которые истец не смог самостоятельно получить в налоговом органе и Арбитражном суде Алтайского края. При заявлении ходатайства об истребовании доказательств истцом дано утверждение о том, что истребованные доказательства являются бесспорным подтверждением заявленных требований. Исследовав в судебном заседании копию регистрационного дела, выписку из ЕГРЮЛ в отношении АК ГУП «<данные изъяты> представленные Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>, судом установлено, что АК ГУП «Прогресс» было создано в связи с реорганизацией ГУП АК «Алтайагропрод» в форме выделения в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации ГУП АК «<данные изъяты>» и являлось правопреемником последнего в соответствии с разделительным балансом. Имущество АК ГУП «<данные изъяты>» находилось в государственной собственности Алтайского края и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения с момента передачи имущества, если иное не было установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника имущества. Из представленных документов свидетельствует, что на основании передаточного акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лист 41 регистрационного дела) была произведена приемка-передача имущества от ГУП АК «<данные изъяты>» в АК ГУП «<данные изъяты>», однако перечень конкретного имущества, в регистрационном деле отсутствует, в том числе нет сведений о передаче АК ГУП «<данные изъяты>» спорного объекта.

Доводы истца и его представителя о том, что спорный объект на праве хозяйственного ведения принадлежал АК ГУП «<данные изъяты>» и это подтверждается инвентаризационными описями основных средств (зданий и сооружений), которые представлены суду из материалов дела о банкротстве АК ГУП «<данные изъяты>», не являются бесспорным доказательством права АК ГУП «<данные изъяты>» на указанный объект, так как отсутствует акт передачи этого имущества от его правопредшественника, а также доказательства права иных правопредшественников на спорный объект. При этом суд принимает доводы представителя ответчика Попова А.П. о том, что фактически при реорганизации предприятий передача имущества осуществлялась формально, что подтверждается представленными стороной истца доказательствами, иных доказательств стороной истца не представлено.

Как в заявленном иске, так и в судебном заседании истец ссылается как на обоснование своих требований на то обстоятельство, что ранее спорное здание на праве собственности принадлежало совхозу «<данные изъяты>», было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году и далее переходило правопреемникам вплоть до АК ГУП «<данные изъяты>» и было продано Кекало Ю.Д. с торгов. Однако бесспорных доказательств этим доводам стороной истца в судебное заседание представлено не было. При этом суд не может не учитывать доводы стороны ответчика о том, что обязательным условием перехода права собственности на спорный объект в порядке реорганизации в соответствии с требованиями статьи 218 ГК РФ, правопредшественник должен являться собственником этого объекта, однако доказательств того, что совхозу «<данные изъяты>» принадлежало спорное здание, стороной истца в судебное заседание не представлено, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству на это указывалось. До начала действия Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» учет объектов недвижимости велся органами Бюро технической инвентаризации, либо Комитетами по имуществу местных органов власти. В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости в органах БТИ зарегистрирован не был, о чем свидетельствует письменная информация, предоставленная ответчиком Жарковой М.С. и выданная Солтонским производственным участком Бийского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю (листы дела 89, 123). Данное обстоятельство подтверждается также и копией исследованного в судебном заседании инвентарного дела, заведенного в БТИ на спорный объект. Согласно указанного инвентарного дела впервые органами БТИ был изготовлен технический паспорт на спорный объект в ДД.ММ.ГГГГ, однако по чьей просьбе и на каком основании - установить не представилось возможным, до ДД.ММ.ГГГГ спорный объект в органах БТИ зарегистрирован не был, техническая документация на него до указанного времени не составлялась. Также судом установлено, что и в местных органах власти отсутствуют какие-либо сведения о спорном объекте до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем пояснил в предварительном судебном заседании представитель Администрации Солтонского района Ащеулов М.Г., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании. Главным Управление имущественных отношений Алтайского края также в своем возражении пояснено, что спорный объект к собственности Алтайского края не отнесен, в реестре краевого имущества не значится, в уставный капитал при приватизации предприятий не включался, для решения региональных задач не предназначен. Истцом и его представителем также не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о правах совхоза «<данные изъяты>» на спорный объект.

Как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном, истец ссылается как на основание удовлетворения своих требований на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая при этом, что право собственности у продавца АК ГУП «<данные изъяты>» на спорный объект возникло в порядке реорганизации от правопредшественников - совхоза «<данные изъяты>» ПХ ПО «<данные изъяты>», ДК ГУП «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ГУП АК «<данные изъяты>». В то же время суд находит несостоятельной ссылку на выше указанный пункт Постановления Пленума, так как согласно абзацу второму разъяснений, данных указанным Постановлением, обязательным условием возникновения права собственности на имущество правопредшественника у вновь созданного предприятия возникает только при наличии права собственности на это имущество у реорганизованного юридического лица. При этом согласно абзацу 3 указанного пункта в данном случае правоустанавливающими будут являться документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Однако в судебное заседание ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств того, что ранее спорный объект принадлежал на праве собственности всем правопредшественникам АК ГУП «<данные изъяты>». Более того, стороной истца в судебное заседание не представлено и самих доказательств реорганизации всех правопредшественников АК ГУП «<данные изъяты>», хотя при подготовке дела к судебному разбирательству на необходимость предоставления таких доказательств указывалось. При этом суд находит несостоятельным доводы истца и его представителя о необходимости отложения заседания и истребования новых доказательств из Управления Алтайского края по культуре и архивному делу, а также о непредоставлении доказательств, свидетельствующих о реорганизации ввиду оставления их дома, расценивая это как затягивание судебного процесса, а также учитывая при этом принципы гражданского судопроизводства, которые построены на равноправии и уважении интересов обеих сторон.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования Кекало Ю.Д. о признании за ним права собственности на спорный объект, так как, во-первых, им не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении им спорного объекта по выше указанным основаниям; во-вторых, им не представлено доказательств принадлежности спорного объекта продавцу АК ГУП «<данные изъяты>»; в третьих, истцом и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств принадлежности спорного объекта совхозу «<данные изъяты>» и его правопреемникам; в четвертых, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для перехода права в порядке правопреемства всем указанным истцом юридическим лицам. Копии справки о переименовании предприятия, приказа № о передаче совхоза «<данные изъяты>», постановления № «О предоставлении земельного участка АО «<данные изъяты>», распоряжения Администрации Алтайского края №-р, постановления о регистрации ДГКУП «<данные изъяты>» в большей степени не читаемы, не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ, а поэтому не могут быть признаны допустимыми, и не подтверждают порядок правопреемства, а также передачу права собственности на спорный объект. Представленная в судебное заседание копия договора пожертвования (без печати Одаряемой стороны) и копия акта к нему, копия акта № о приеме передаче здания (сооружения) также не подтверждают выше указанные обстоятельства. Кроме того, оценивая доказательства в их взаимосвязи, суд учитывает, что по акту приема-передачи № к договору пожертвования ОАО «<данные изъяты>» передало ДГКУП «<данные изъяты>» здание столовой, при этом не указан адрес расположения указанного здания. По представленному истцом акту приема-передачи № (не заверенной копии) ДГКУП «<данные изъяты>» передало ГКУП «<данные изъяты>» здание хлебопекарни, расположенное по спорному зданию, отсутствуют доказательства передачи спорного объекта от совхоза «<данные изъяты>». Выше перечисленные письменные доказательства, представленные стороной истца оценены судом и установлено, что в их взаимосвязи они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного объекта недвижимости является Жаркова М.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Право собственности Жарковой М.С. возникло на основании акта органа местного самоуправления - Администрации Алтайского края и никем в настоящее время не оспорено. Учитывая, что Кекало Ю.Д. не признан собственником спорного здания, поэтому он не вправе требовать признания незаконным права собственности Жарковой М.С. на указанный объект.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика Жарковой М.С., которая просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя Попова А.П. в размере 10 000 рублей, дело представляет определенную сложность, представитель вынужден был выезжать неоднократно в судебное заседание из города Бийск, оказывал консультационные услуги, суд полагает взыскать указанную сумму с истца в полном объеме.

Учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кекало <данные изъяты> к Жарковой Марине Степановне и Главному Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на объект недвижимости и оспаривании права собственности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Кекало <данные изъяты> в пользу Жарковой <данные изъяты> судебные расходы в размере десяти тысяч рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 03 ноября 2010 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева

Решение в законную силу не вступило.