Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМЕР» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крылова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМЕР» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГКрылова А. А.ча. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на сайте электронной газеты «САРАТОВИНФОРМ» была опубликована статья о фактах гибели ее сына оперного певца ФИО1. В статье изложены факты, не соответствующие действительности, а именно: «Как выяснилось, интимные отношения между актером и ранее судимым мужчиной продолжались в течение двух месяцев. Все это время ФИО1 исполнял пассивную роль. Однако ночью 12 сентября он предложил мужчине разнообразить их сексуальную жизнь и поменяться позициями». Содержание статьи представляет собой целенаправленную дискредитацию ее и ее сына в глазах жителей района и области. Подобного рода сведения не соответствуют действительности, подрывают ее авторитет в глазах родственников, друзей и соседей. Просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные в вышеуказанной статье, обязать ответчика извиниться перед ней, опубликовать опровержение указанных выше сведений, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что опубликованные на сайте сведения носят предположительный характер и стали известны редакции со слов сотрудников следственных органов, проводивших следственные мероприятия по факту смерти ФИО1, доказательства этим сведениям содержатся в материалах уголовного дела по факту смерти ФИО6. Способ защиты в виде извинения не предусмотрен действующим законодательством. Просил в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что электронная газета «САРАТОВИНФОРМ» зарегистрирована как средство массовой информации, примерной тематикой которого является общественно-политическая, социально-экономическая газета (л.д.№).

Учредителем средства массовой информации электронной газеты «САРАТОВИНФОРМ» является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНФОРМЕР», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации (л.д.№), а также следует из сведений, изложенных в электронной газете (л.д.№), не оспаривается представителем ответчика. Редакция газеты «Саратовский репортер» не является юридическим лицом, что следует из пояснений представителя ответчика, вышеуказанная статья является редакционной. Иных документов на средство массовой информации ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку редакция электронной газеты «САРАТОВИНФОРМ» не является юридическим лицом, надлежащим ответчиком является ООО «ИНФОРМЕР» как учредитель газеты и в связи с отсутствием автора статьи.

Судом также установлено, что в электронной газете ««САРАТОВИНФОРМ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут опубликована статья под заголовком «ИА «СарИнформ» стало известно, почему был убит оперный певец» со следующим текстом «Как выяснилось, интимные отношения между актером и ранее судимым мужчиной продолжались в течение двух месяцев. Все это время ФИО1 исполнял пассивную роль. Однако ночью 12 сентября он предложил мужчине разнообразить их сексуальную жизнь и поменяться позициями» (л.д.№).

Как следует из материалов дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истец Крылова Л.А. является матерью умершего ФИО1, что подтверждается копией записи акта гражданского состояния (л.д.№).

Истец считает, что вышеуказанный фрагмент статьи не соответствуют действительности, дискредитирует ее и ее сына в глазах жителей района и области, подрывают ее авторитет в глазах родственников, друзей и соседей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17, ч.1,4,5 ст. 29).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в пункте 25 разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Всеобщая декларация прав человека в ст. 12 провозглашает, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его часть и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

В Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) указывается, что каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной тайны, неприкосновенности его жилища, тайны корреспонденции.

Из содержательно-смысловой направленности спорного высказывания в электронной газете, сведения составляют частную жизнь умершего, а также членов его семьи, в том числе матери, истца по делу Крыловой Л.А., тогда как согласно части 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

При этом, суд приходит к выводу, что изложенные в электронной газете сведения содержат негативную, оскорбительную информацию об умершем, преподнесены читателям в циничной форме, преследующей цель унижения чести и достоинства умершего. Спорные суждения содержат отрицательную информацию с точки зрения части общества морального характера в отношении ФИО1 о частной жизни последнего.

Согласие на распространение сведений частной жизни родственниками умершего ФИО1 не давалось, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Спорная информация не служит защите общественных интересов, поскольку ФИО1 не являлся общественным и политическим деятелем, не связана с исполнением ФИО1 каких-либо общественных функций, информация не представляет собой угрозу демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, не усматривается в данном случае наличия государственного или иного публичного интереса.

Довод представителя ответчика о том, что опубликованные на сайте сведения носят предположительный характер и стали известны редакции со слов сотрудников следственных органов, проводивших следственные мероприятия по факту смерти ФИО1, в связи с чем, в иске следует отказать, суд считает необоснованным, поскольку из текста статьи следует, что информационному агентству известна причина смерти оперного певца ФИО1, которая и излагается в статье. Кроме того, наличие сведений о причинах гибели ФИО1 из следственных органов не является основанием для опубликования сведений, составляющих частную жизнь, в средствах массовой информации без соблюдения требований законодательства. Соответствие действительности в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. ст. 49, 51 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации2 обязанность обеспечивать конфиденциальность информации, получать согласие на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина не допускать злоупотреблением прав возложена на журналиста.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу ст. ст. 150, 151, 152.1, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» возлагается на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Из вышеуказанных норм закона следует, что пресса не должна переступать через определенные пределы, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ООО «ИНФОРМЕР» не предоставлено.

С учетом разумности и справедливости, в том числе с учетом доступа к вышеуказанной информации неограниченного круга лиц посредством сети Интернет, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а не 200000 руб., как заявлен истцом.

Также суд в соответствии со ст.43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» суд полагает возможным возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из статьи в электронной газете «САРАТОВИНФОРМ» ДД.ММ.ГГГГ, размещенной под заголовком «ИА «СарИнформ» стало известно, почему был убит оперный певец» следующий текст «Как выяснилось, интимные отношения между актером и ранее судимым мужчиной продолжались в течение двух месяцев. Все это время ФИО1 исполнял пассивную роль. Однако ночью 12 сентября он предложил мужчине разнообразить их сексуальную жизнь и поменяться позициями», опубликовать информацию о состоявшемся решении в электронной газете «САРАТОВИНФОРМ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с изложением решения Волжского районного суда по настоящему делу.

Вместе с тем, форма ответственности в виде извинения законодательством не предусмотрена. Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Также не имеется оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.(два удовлетворенных требования неимущественного характера), расходы по составлению доверенности на представителя в размере 830 руб.

В соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате представителя, поскольку представителем составлено и подано исковое заявление в суд. Вместе с тем, с учетом того, что представитель не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМЕР» в пользу Крыловой Л. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате доверенности в размере 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 24230 (двадцать четыре тысячи двести тридцать) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМЕР» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить из статьи в электронной газете «САРАТОВИНФОРМ» ДД.ММ.ГГГГ, размещенной под заголовком «ИА «СарИнформ» стало известно, почему был убит оперный певец» следующий текст «Как выяснилось, интимные отношения между актером и ранее судимым мужчиной продолжались в течение двух месяцев. Все это время ФИО1 исполнял пассивную роль. Однако ночью 12 сентября он предложил мужчине разнообразить их сексуальную жизнь и поменяться позициями», опубликовать информацию о состоявшемся решении в электронной газете «САРАТОВИНФОРМ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с изложением решения Волжского районного суда по настоящему делу.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья С.Н. Агаркова