Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Руденко Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО8 через представителя по доверенности – ФИО2 ФИО9. обратился с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №). Согласно условиям договора страхования объектом страхования является автомобиль INFINITI G 37, <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, срок действия договора с 14.05.2013г. по 13.05.2014г.

28.09.2013г. автомобиль INFINITI G 37, <данные изъяты> двигаясь по автодороге Волгоград-Саратов, получил повреждения лобового стекла от камня, вылетевшего из-под колес встречного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ни денежных средств ни мотивированного отказа он не получил. С целью определения затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым был составлен отчет № 501.11.13. от 19.11.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 49740 руб. 22 коп..

13.09.2013г. автомобиль INFINITI G 37, <данные изъяты> двигаясь по трассе М6 в сторону г. Москва получил повреждения заднего бампера от камня, вылетевшего из-под колес встречного автомобиля. 29.10.2013г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ни денежных средств ни мотивированного отказа он не получил. С целью определения затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым был составлен отчет №503.11.13. от 19.11.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 8040 руб. и размер утраты товарной стоимости автомобиля 7805 руб..

20.10.2013г. он обнаружил утром на своем припаркованном автомобиле INFINITI G 37, н<данные изъяты> повреждения крыши. 29.10.2013г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ни денежных средств, ни мотивированного отказа он не получил. С целью определения затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым был составлен отчет №502.11.13. от 19.11.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 11245 руб. и размер утраты товарной стоимости автомобиля 7840 руб..

28.10.2013г. автомобиль INFINITI G 37, <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Ростов-Волгоград, наехал на яму со щебнем, получил повреждения шины, диска колеса и порога. 29.10.2013г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ни денежных средств ни мотивированного отказа он не получил. С целью определения затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым был составлен отчет №504.11.13. от 19.11.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 69096 руб. 94 коп. и размер утраты товарной стоимости автомобиля 18870 руб..

В связи с чем, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 172637 руб. 16 коп.; моральный вред 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 руб. 74 коп.; расходы на проведение экспертиз 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ФИО1 ФИО10 не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности – ФИО2 ФИО11 уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 24575 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение экспертиз 16000 руб., расходы на оплту услуг представителя 20000 руб., государственную пошлину в размере 937 руб. 25 коп., штраф и возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 3715 руб. 49 коп..

Представитель ответчика по доверенности- ФИО5 просила рассмотреть дело в вое отсутствие, также просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать и уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №№). Согласно условиям договора страхования объектом страхования является автомобиль INFINITI G 37, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, срок действия договора с 14.05.2013г. по 13.05.2014г..

28.09.2013г. автомобиль INFINITI G 37, <данные изъяты> двигаясь по автодороге Волгоград-Саратов, получил повреждения лобового стекла от камня, вылетевшего из-под колес встречного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ни денежных средств ни мотивированного отказа он не получил. С целью определения затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым был составлен отчет №501.11.13. от 19.11.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 49740 руб. 22 коп..

13.09.2013г. автомобиль INFINITI G 37, <данные изъяты> 64, под управлением истца двигаясь по трассе М6 в сторону г. Москва получил повреждения заднего бампера от камня, вылетевшего из-под колес встречного автомобиля. 29.10.2013г. ФИО1 ФИО14 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ни денежных средств ни мотивированного отказа он не получил. С целью определения затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым был составлен отчет №503.11.13. от 19.11.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 8040 руб. и размер утраты товарной стоимости автомобиля 7805 руб..

20.10.2013г. ФИО1 ФИО15. обнаружил утром на своем припаркованном автомобиле INFINITI G 37, <данные изъяты> повреждения крыши. 29.10.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ни денежных средств, ни мотивированного отказа истец не получил. С целью определения затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая, ФИО1 ФИО16. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым был составлен отчет №502.11.13. от 19.11.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 11245 руб. и размер утраты товарной стоимости автомобиля 7840 руб..

28.10.2013г. автомобиль INFINITI G 37, <данные изъяты> 64, под управлением истца, двигаясь по автодороге Ростов-Волгоград, наехал на яму со щебнем, получил повреждения шины, диска колеса и порога. 29.10.2013г. ФИО1 ФИО17 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ни денежных средств ни мотивированного отказа он не получил. С целью определения затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым был составлен отчет №504.11.13. от 19.11.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 69096 руб. 94 коп. и размер утраты товарной стоимости автомобиля 18870 руб..

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 13.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м INFINITI G 37, <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 28.09.2013г. на автодороге Волгоград-Саратов без учета износа деталей 37402 руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м INFINITI G 37, <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от 13.10.2013г. на трассе М6 по направлению в <адрес> составляет без учета износа 7920 руб. и величина УТС 10210 руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м INFINITI G 37, <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 20.10.2013г. составляет без учета износа 13200 руб. и УТС 7146 руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м INFINITI G 37, <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 28.10.2013г. на автодороге Ростов-Волгоград без учета износа деталей 64034 руб. и величина УТС 7139 руб.. При этом, в выводах экспертизы по ДТП от 28.09.2013г. допущена опечатка в сумме восстановительного ремонта «37402 руб.», поскольку в расчетах указаны иная сумма, соответствующая действительности по расчетам эксперта «37482 руб.». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, суд принимает ее за основу.

В добровольном порядке ответчиком было выплачено истцу : 122556 руб..

При этом, не было выплачена утрата товарной стоимости по судебной экспертизе на общую сумму 24495 руб. и часть восстановительного ремонта 80 руб., а всего 24575 руб..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При указанных обстоятельствах фактический отказ страховой компании в страховой выплате противоречит действующему законодательству. По смыслу вида страхования «КАСКО» по Правилам страхования - страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величину утраты товарной стоимости автомобиля обязана компенсировать страховая компания.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя подлежит в его взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию в пользу истца следует отнести расходы на проведение досудебных оценок в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности данного гражданского дела, в размере 8000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно в пользу ФИО1 ФИО18 необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 12787 руб. 50 коп. (24575 руб. + 1000 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 руб. 74 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО19 недоплаченное страховое возмещение в размере 24575 руб., компенсацию морального 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., государственную пошлину в размере 4652 руб. 74 коп., штраф в размере 12787 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 04.02.2014 года.

Судья А. А. Негласон