Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО5 ФИО и ФИО5 ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» о взыскании основного долга и убытков в связи с несвоевременной выплатой иных дополнительных выплат и алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

установил:

ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты>., в пользу ФИО6 – <данные изъяты> и в доход бюджета Амурской области 304 503 руб., а также в пользу ФИО3 понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и сбора за получение статистических сведений в сумме 852 руб., а всего в сумме 1 152 руб.

ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и, настаивая на их удовлетворении, дал в суде объяснения о том, что ранее проходил военную службу в <данные изъяты>. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий он был уволен с военной службы, в связи с чем ему выплачено единовременное пособие при увольнении. Вступившим в законную силу решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 года подтверждено его право на увеличение названного пособия на один оклад денежного содержания как военнослужащему, удостоенному государственной награды «70 лет Вооруженных Сил СССР». Поскольку средний размер его денежного довольствия в месяц составлял <данные изъяты>., указанное выше пособие при увольнении с военной службы должно было рассчитываться исходя из оклада денежного содержания в данном размере. В связи с тем, что выплата пособия в установленном размере ему не произведена, ответчик допустил за счёт невыплаченных ему денежных средств необоснованное обогащение, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование принадлежащими ему деньгами за период с апреля 2012 по 19 августа 2015 года. Кроме того, в результате действий ответчика ему причинены убытки, что выразилось в изменении индекса роста потребительских цен за этот же период. Из невыплаченных ему денежных средств в пользу ФИО6 им не уплачены алименты, которые подлежат взысканию с ответчика также с применением к сумме алиментов ставки рефинансирования и индекса роста потребительских цен. Наряду с этим взысканию с ответчика подлежит налог на доходы физических лиц, рассчитываемый с суммы подлежащих взысканию по решению суда денежных средств.

ФИО6 и представитель ответчика, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В адресованных суду письменных возражениях представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав в обоснование своей позиции, что единовременное пособие при увольнении с военной службы ФИО3 выплачено своевременно и в полном объёме, в связи с чем снований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, положения статья 395 ГК РФ к военно-служебным правоотношениям применению не подлежат.

Представитель привлечённых истцом в качестве третьих лиц Министра обороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа и военного комиссара Амурской области ФИО4 просила суд прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы пособия при увольнении с военной службы, поскольку данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>, из списков личного состава которого исключён с ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность военной службы истца при увольнении составляла более 20 лет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, (далее – Положение) окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В силу пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, оклад месячного денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, составляют месячный оклад в соответствии с присвоенным воинским званием и месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

На основании пунктов 140, 141 и 144 этого же Порядка выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы при общей продолжительности таковой 20 лет и более с 1 января 2012 года установлена в размере семи окладов денежного содержания. Военнослужащим, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, размер пособия увеличивается на один оклад денежного содержания. В расчёт принимаются оклады по последней штатной воинской должности (должностные оклады), получаемые военнослужащими на день увольнения с военной службы, и оклады по воинскому званию.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 года установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день исключения из списков личного состава <данные изъяты> ФИО3 имел право на единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания и увеличение названного пособия на один оклад денежного содержания в связи с награждением государственной наградой СССР. Возлагая на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность выплатить ФИО3 один оклад денежного содержания как военнослужащему, удостоенному государственной награды <данные изъяты>, суд установил, что выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> истцу произведена.

Как следует из расчётного листа ФИО3 за март 2015 года, указанная выше обязанность руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнена и ФИО3 выплачен один оклад денежного содержания <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 заявлены только в части взыскания алиментов, суд полагает, что на основании части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вышеназванным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами не подлежат доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата причитающегося единовременного пособия при увольнении с военной службы ФИО3 произведена в полном объёме, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу судебным актом, заявленные истцом требования о повторной выплате пособия являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы истца о том, что при выплате пособия необходимо принимать во внимание средний размер месячного денежного довольствия военнослужащего, противоречат вышеприведённым нормам Закона.

Что касается доводов истца о том, что пособие ему должно быть выплачено в количестве 21 оклада денежного содержания, то они являются надуманными, поскольку не соответствуют выводам вышеназванного судебного решения.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования являются производными от требований о взыскании единовременного пособия, поскольку основываются на утверждении истца о невыплате причитающихся при увольнении денежных сумм. Поскольку обстоятельства невыплаты единовременного пособия своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Кроме того, дополнительно суд отмечает, что поскольку порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются публичным правом, нормы частного права (в том числе положения статьи 395 ГК РФ) к рассматриваемому спору не могут быть применены.

Требования истцов о взыскании убытков суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения как основанные на обстоятельствах невыплаты единовременного пособия при увольнении военнослужащего, которые своего подтверждения не нашли.

Разрешая требования ФИО6, суд, в том числе, исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд вытекает из факта нарушения или оспаривания прав, свобод или законных интересов лица.

Предметом судебного разбирательства являются требования, основанные на обстоятельствах предполагаемого нарушения прав и законных интересов ФИО3 на получение в полном объеме причитающихся выплат к моменту увольнения, то есть спор возник из правоотношений между ФИО3 и ответчиком. ФИО6 стороной данных правоотношений не является, в связи с чем не обладает правом требовать с ответчика выплаты каких – либо сумм.

Вместе с тем, в отношении права ФИО6 на получение алиментов со всех видов дохода ФИО3 ранее имела место судебная защита, в связи с чем получателю алиментов выдан исполнительный лист.

С учётом изложенного, отчисление алиментов с полученных ФИО3 доходов относится к порядку исполнения ранее постановленного и вступившего в законную в силу судебного решения о взыскании алиментов, и в повторной судебной защите данные права не нуждаются.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Наряду с этим, вопреки мнению представителя ФИО4, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании суммы пособия при увольнении с военной службы, поскольку вопрос о возмещении ФИО3 убытков в связи с выплатой данного пособия предметом судебного разбирательства Благовещенского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 года не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО и ФИО5 ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» о взыскании основного долга и убытков в связи с несвоевременной выплатой иных дополнительных выплат и алиментов на содержание несовершеннолетних детей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович

В окончательной форме решение составлено 21 августа 2015 года.