Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лузский районный суд <адрес> с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО3о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, с последующим внесением в него изменений на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец оказал юридические услуги ответчику: представлял интересы ИП ФИО3 в арбитражном процессе по делу <данные изъяты>, а именно: провел правовую экспертизу документов, составил и направил в арбитражный суд исковое заявление, представлял интересы ответчика в 13 судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации, а также оказывал правовую помощь. Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 указанную в иске сумму и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебных заседаниях ФИО2 изменил первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их до <данные изъяты>, поскольку ИП ФИО3 выплатил ему половину вознаграждения за участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Верховном суде РФ, а также вознаграждение в сумме 10000 рублей за участие ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>. Окончательно просил взыскать с ответчика: за правовую экспертизу документов и составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, за подготовку и направление дела в арбитражный суд – 12000 рублей, за представление интересов ИП ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, за передачу документов Департаменту финансов <адрес> и Министерству финансов РФ – 10000 рублей, за представление интересов ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, за получение документов от Министерства финансов РФ и возвращение их ФИО3 – 5000 рублей, за представление интересов ИП ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, за ознакомление с материалами дела в арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, за представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного листа – 3000 рублей, за составление двух проектов заявлений по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, за участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно – 1773 рубля 20 копеек, за изготовление светокопии 10 рублей, за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно - 1433 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что требования ФИО2 не признает, поскольку оказанные услуги оплатил полностью, выплатив истцу в 2015 г. 75000 рублей. Кроме того, требования ФИО2, не являющегося членом Адвокатской палаты <адрес>, полагает необоснованно завышенными, размеры вознаграждения - определенными произвольно. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просит в иске отказать (л.д. 53, 57, 60-64).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал доводы ответчика. В обоснование указал, что предмет договора оказания юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО2 носит общий характер, из содержания договора невозможно определить конкретные действия и обязанности исполнителя, а также конкретные судебные споры, в которых участвует ФИО3 Исполнитель ФИО2 не представлял ФИО3 отчеты о проделанной работе, акты о приемке оказанных услуг между сторонами не составлялись. Ответчик полностью оплатил оказанные услуги, что, по мнению ФИО6, подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ До подачи иска в суд ФИО2 требований по оплате за оказанные юридические услуги ответчику не предъявлял. Также указывает, что истцом ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 9). Предметом договора являлось: защита и представление прав и интересов ИП ФИО3 в судах, государственных и иных учреждениях и организациях всех форм собственности, частных лиц, со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, ответчику, защитнику, третьему лицу и представителю. В силу п. 2.1 договора ФИО2 принял на себя обязательства по изучению всех имеющиеся материалов по искам и заявлениям к клиенту, его информированию о возможных вариантах защиты прав; подготовке необходимых документов в суд, в государственные и иные учреждения; по оказанию помощи в сборе доказательств, необходимых для защиты законных прав и интересов клиента; осуществлению представительства и защиты интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а также выполнению иных необходимых действий; осуществлению представительства и защиту интересов клиента перед госорганами, учреждениями, организациями всех форм собственности, частными лицами; осуществлению необходимых действий по исполнению судебных решений.

В соответствии с п. 2.2 договора и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ИП ФИО3 обязался оплатить стоимость услуг в размере, утвержденном решением Совета ННО «Адвокатской палаты <адрес>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) «О рекомендованных минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами» (л.д. 7-8). При этом в разделе IV Договора указано, что оплата выполненных услуг производится по согласованию сторон, но не позднее 30 дней с момента вынесения судебного решения в окончательной форме.

Как следует из представленных истцом документов и не оспаривается ответчиком (л.д. 11-15), ФИО2 было составлено и направлено в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление от имени ИП ФИО3 о взыскании недополученных доходов, понесенных в связи с реализацией льгот по провозной плате.

Участие истца в судебных заседаниях Арбитражного суда в интересах ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д. 16-35, 131-140, 169-173). Также представителем ответчика не оспорено, что в указанный период истец оказывал ответчику услуги по передаче документов в Департамент финансов <адрес> и Министерство финансов РФ, получение документов из Министерства финансов и их возвращение клиенту.

Однако ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности за обращением в суд по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные до ДД.ММ.ГГГГ

Истец о восстановлении пропущенного срока не заявляет, указывает, что срок исковой давности им не пропущен, по смыслу договора должен исчисляться с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силустатьи200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разделу IV заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата выполненных услуг производится по согласованию сторон, но не позднее 30 дней с момента вынесения судебного решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску ИП ФИО3 к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации «<адрес>» изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-173).

Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг поступило в Лузский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

<адрес>ним сроком исполнения обязательства по оплате оказанных истцом ФИО2 юридических услуг по условиям заключенного между сторонами договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд признает несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, оплата услуг должна быть осуществлена ФИО3 не позднее 30 дней с момента вынесения судебного решения в окончательной форме. Иным образом истолковать изложенное в договоре условие не представляется возможным.

С учетом пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные после указанной даты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в рамках заключенного договора ФИО2 представлял интересы ИП ФИО3 в арбитражном суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного листа, составил два проекта заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительных листов к исполнению в Министерство финансов РФ и Департамент финансов <адрес>, представлял интересы ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде РФ, понес затраты на проезд железнодорожным транспортом в размере 965 рублей (<данные изъяты>) на проезд от <адрес> до <адрес> для участия в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-47, 141-148).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по оплате данных услуг, заявляя о том, что указанные услуги, в том числе проезд оплачены ФИО3ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, достаточных и неоспоримых доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, суду не представлено. Истец не отрицает, что в период с 05.04. 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 75000 рублей (копии расписок на л.д. 71-77). Однако указывает, что из этих средств ответчик заплатил ему 10000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес>, а также половину вознаграждения за участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Верховного суда РФ, оставшиеся денежные средства он получил за оплату услуг по другим делам, по которым представлял интересы ФИО3 в указанный период и ранее.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате услуг за представление интересов ответчика в Арбитражном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, 3000 рублей за направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного листа, за составление двух проектов заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительных листов к исполнению, адресованных в Министерство финансов РФ и Департамент финансов <адрес>-– в сумме 6000 рублей, невыплаченную часть вознаграждения в сумме 15000 рублей за представление интересов ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде РФ, а также затраты, понесенные на проезд железнодорожным транспортом от <адрес> до <адрес> для участия в судебном заседании Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 рублей, а всего 39965 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя, полагающими требования ФИО2, не являющегося членом Адвокатской палаты <адрес>, необоснованно завышенными, а размеры вознаграждения - определенными произвольно. При этом исходит из того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ИП ФИО3 заключал с ФИО2 договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к данному договору о применении для расчетов между сторонами минимальных разовых ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами добровольно. Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги заявлены в пределах рекомендованных Советом ННО «Адвокатская палата <адрес>» минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необоснованно завышенными не являются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 808 рублей 20 копеек на приобретение проездных документов (л.д. 200), так как подлинных документов об оплате суду не представлено, представитель ответчика возражает в удовлетворении данного требования, в том числе и по этому основанию, а ФИО2 в своих объяснениях указал, что в случае оплаты ответчиком проездных документов, оригиналы билетов он передавал ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При производстве по настоящему делу истец ФИО2 принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), в связи с чем понес затраты на приобретение проездных документов к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 1433 рубля (л.д. 201). Кроме того, для изготовления светокопии решения мирового судьи, представленной истцом в материалы дела, ФИО2 было затрачено 10 рублей (л.д. 202).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика судебных издержек при рассмотрении данного дела пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Бабкина