Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Природа» в лице председателя СНТ «Природа» ФИО2, председателю общего собрания СНТ «Природа» ФИО3, о признании действий и бездействий председателя СНТ «Природа» не законными, признании общего собрания СНТ «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и принятые на нем решения незаконными по причине отсутствия кворума, по причине отсутствия отказа в приеме истицы в члены СНТ «Природа», по причине незаконности отказа в принятии истицы в члены СНТ «Природа», обязании председателя СНТ «Природа» провести внеочередное собрание СНТ «Природа» по вопросу принятия истицы в члены СНТ «Природа»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником земельного участка №V-11-4309, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в юго-восточном направлении 2300 м от центра <адрес>, НСТ «Природа», т.е. в пределах СНТ «Природа».

Данный участок ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Членом СНТ «Природа» ФИО1 не является.

При этом, в период времени с момента приобретения участка и по 2015 год производила оплату за пользование общим имуществом, а также коммунальные услуги, о чем делались отметки в членской книжке, переданной ей предыдущим собственником участка.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетное собрание уполномоченных и садоводов СНТ «Природа».

Согласно протоколу № повестка дня данного собрания состояла из следующих пунктов:

1. Прием в члены СНТ «Природа», согласно поданных заявлений.

2. Утверждение списков уполномоченных СНТ «Природа» согласно протоколов собраний, проведенных на массивах.

3. О внесении изменений в Устав СНТ «Природа» в соответствии с изменениями в ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. О изменении сметы затрат на 2016 год.

5. Разное.

Решения, принятые на данном общем собрании ФИО1 считает незаконными по следующим основаниям:

- объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Природа» на территории СНТ «Природа» не было вывешено на всех 6 группах садовых участков (в СНТ «Природа» только одна доска объявлений);

- объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Природа» не было вывешено за 14 суток до ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение Закона перед началом проведения общего собрания председатель СНТ «Природа» ФИО2 не сообщила о том, сколько всего членов СНТ «Природа» на дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ), сколько (количество) членов СНТ присутствуют на общем собрании, сколько (количество) доверенных лиц или уполномоченных присутствует на общем собрании, сколько (количество) не членов СНТ, но ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ присутствуют на общем собрании, сколько (количество) не членов СНТ, не заключивших договора на ведение индивидуального хозяйства, но имеющих садовые участки на территории СНТ присутствуют на общем собрании, сколько (количество) просто слушателей присутствует на общем собрании. Данное обстоятельство позволяет усомниться в наличии кворума для проведения данного общего собрания.

- председатель общего собрания СНТ «Природа» ФИО3 не избиралась и возникла из нечего, т.к. в протоколе отсутствуют сведения о том, кто предложил ФИО3 выбрать председателем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 став председателем общего собрания не выяснила, есть ли кворум на данном собрании и может ли данное общее собрание принимать какие-либо решения;

- также из протокола непонятно каким образом возникли члены президиума общего собрания ФИО4 и секретарь президиума общего собрания ФИО5;

- не избирались лица, которые производили подсчет голосов, присутствующих и голосовавших по принимаемым решениям;

- согласно повестки общего собрания одним из вопросов был вопрос внесения изменений в Устав СНТ «Природа», а также вопрос изменения сметы затрат на 2016 год. Однако председатель общего собрания ФИО3 не убедилась и не выяснила, а были ли вывешены на досках объявлений не менее чем за 30 суток те изменения, которые вносились в Устав СНТ «Природа» и в смету;

- в соответствии с пунктом 2 повестки общего собрания были утверждены списки уполномоченных СНТ «Природа», согласно протоколов собраний, проведенных на массивах. Между тем, списки, как уполномоченных, так и решений массивов об их избрании к протоколу общего собрания не приобщены. Данные списки перед присутствующими не оглашались. В протоколе указано, что все проголосовали единогласно. Однако, истица, и еще ряд других граждан, присутствующих на собрании, голосовали против данных списков;

- также на собрании было принято решение об оставлении оплаты технологических потерь электрической энергии, возникающих на участках сети от подающей организации до приборов в КТП и от КТП к приборам потребителей в размере 10 % от количества киловатт, потребленных каждым садоводом. Однако, данные 10 процентов, по мнению истицы, взяты просто из ничего, т.к. отсутствует заключение специалиста о том, что потери составляют 10 % выше показаний электрического счетчика у истицы. При этом, истица и другие лица, присутствующие на собрании возражали против того, чтобы оплачивать эти 10 %.

- ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о приеме ее в члены СНТ «Природа». Как следует из протокола общего собрания, ей было отказано в приеме в члены СНТ «Природа» с указанием на то, что она с Уставом СНТ не ознакомилась, полученные услуги за 2016 год не оплатила, приглашает на собрание неизвестных граждан, которые отказываются предоставить документы, удостоверяющие их личность, и пытаются сорвать собрание, находились в нетрезвом состоянии. С их участием ФИО1 пишет не правду в правоохранительные органы на деятельность правления и председателя СНТ «Природа». Предъявляет неправомерные требования в нарушении Устава СНТ и ФЗ -66.

Все указанные выше обстоятельства не соответствуют действительности. На собрании истица присутствовала вместе с супругом ФИО6 и ФИО7 и им никто не предлагал представить удостоверяющие документы. Ни супруг истицы, ни ФИО7 не были в состоянии алкогольного опьянения. Никаких действий по срыву проведения общего собрания они не совершали. Все взносы и полученные услуги со стороны истицы оплачены в полном объеме и к ней нет никаких претензий со стороны СНТ, никаких исков о взыскании с нее задолженности не имеется.

Истица считает, что ДД.ММ.ГГГГ не имелось никаких оснований для отказа в принятии ее в члены СНТ «Природа», а утвержденный отказ в ее приеме в члены СНТ является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Истица настаивает на том, что протокол общего собрания СНТ «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тому, что на самом деле говорилось на общем собрании.

Считая свои права нарушенными, в окончательно сформулированных требованиях, ФИО1 просила признать действия и бездействия председателя СНТ «Природа» не законными, признать общее собрание СНТ «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и принятые на нем решения незаконными по причине отсутствия кворума, по причине отсутствия отказа в приеме истицы в члены СНТ «Природа», по причине незаконности отказа в принятии истицы в члены СНТ «Природа», обязать председателя СНТ «Природа» провести внеочередное собрание СНТ «Природа» по вопросу принятия ее в члены СНТ «Природа» (л.д. 67-77 – окончательно сформулированные требования ФИО1).

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала требования уточненного иска и настаивала на удовлетворении иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Явившиеся в судебное заседание председатель Правления СНТ «Природа» ФИО2, председатель президиума собрания от 24.09.16 ФИО3, а также представитель СНТ «Природа» по доверенности и ордеру адвокат Логвинова М.С. возражали против удовлетворения иска ФИО1, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. ФИО1 не является участником гражданско-правового сообщества и членом СНТ «Природа». В связи с чем, не вправе оспаривать решения собрания уполномоченных СНТ, касающиеся вопросов деятельности СНТ. На собрании действительно было отказано в приеме ФИО1 в члены СНТ, т.к. во-первых, поданное ею заявление о приеме ее в члены СНТ не соответствовало утвержденной Правлением СНТ «Природа» форме такого заявления. Кроме того, к заявлению не был приобщен документ, подтверждающий ее право на земельный участок, составляющий территорию СНТ. Также отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ознакомилась с Уставом СНТ и обязуется его исполнять. ФИО1 было предложено ознакомиться с Уставом СНТ «Природа», на что она сообщила, что с Уставом СНТ она не согласна. Утверждения ФИО1 о том, что на собрании не было кворума, не соответствует действительности и опровергается протоколами собрания садоводов о выборе уполномоченных и листком регистрации участников собрания уполномоченных СНТ «Природа», которые являются приложениями к протоколу собрания. Необоснованно, по мнению ответчиков, и требование истицы в части обязания провести внеочередное общее собрание уполномоченных по вопросу принятия ее в члены СНТ, т.к. вопрос принятия в члены СНТ не входит в перечень оснований для проведения внеочередного общего собрания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(далееЗакон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 4 ст. 18 Закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона прием и исключение членов такого объединения находится в исключительной компетенции общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" решение о приеме в члены садового товарищества принимается простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ от 15.04.98 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Правом обжалования Устава и решений общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решения органа управления таким объединением в остальной части, как уже было указано выше, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.98 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обладают только члены СНТ.

При этом, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось истицей, последняя не является членом СНТ «Природа», сведения об уплате вступительных взносов отсутствуют, в связи с чем, с учетом заявленных истицей требований, правом оспаривать решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, она законом не наделена, в том числе, и в части отказа ей в принятии ее в члены СНТ.

Как следует из положений Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" лица, вступающие в члены товарищества, принимаются в члены общим собранием членов товарищества. Вопрос о приеме в члены товарищества находится в исключительной компетенции общего собрания товарищества, решения о приеме принимается большинством голосов.

Согласно копии протокола № отчетного собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Природа» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании было на рассмотрение вынесено заявление ФИО1 о приеме ее в члены товарищества, против приема истицы в члены товарищества проголосовали единогласно все участвующие в собрании лица.

В данном случае суд не усматривает нарушений порядка проведения собрания членов СНТ "Природа" о которых истица заявила в иске, и нарушений при голосовании по вопросу приема в члены товарищества истицы.

Как следует из приобщенных ответчиком документов рассмотрение заявление истицы было внесено в повестку дня общего собрания. При проведении собрания был избран его председатель, секретарь и члены счетной комиссии. Кворум общего собрания имелся, что подтверждается как самим протоколом общего собрания (л.д.48-53), так и приложениями к нему (л.д. 108, 109-114).

Как уже было указано выше, вопрос приема в члены СНТ находится в исключительной компетенции общего собрания членов СНТ "Природа" и суд не может подменять решение общего собрания членов товарищества, принятое с соблюдением действующего законодательства, а лишь проверяет процедуру рассмотрения заявления истицы общим собранием членов товарищества, которая, по мнению суда, нарушена не была.

Решением общего собрания СНТ "Природа" об отказе в приеме в члены товарищества права истицы, вытекающие из ее прав как собственника земельного участка, не нарушаются, так как она не лишена возможности заключения договора на пользование инфраструктурой товарищества в порядке, установленном ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан". Также истица не лишена права повторно обратиться в Правление товарищества с заявлением соответствующей формы и приложением документа, подтверждающего ее право собственности на земельный участок, находящийся в границах товарищества, чего не было до настоящего времени ею сделано, о приеме ее в члены товарищества.

При этом, суд полагает, что истицей не представлено доказательств тому, какие именно ее права нарушены решением общего собрания членов СНТ "Природа", в том числе и об отказе в приеме ее в члены товарищества.

Утверждение истицы о том, что она и другие члены товарищества голосовали против ряда вопросов повестки дня, суд не принимает во внимание, т.к. истица, не являясь членом товарищества, не имела права голоса и не могла голосовать. Что касается иных лиц, то достоверных и допустимых доказательств тому, что кто-то из членов товарищества голосовал против, со стороны истицы не представлено.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона, процедуры проведения собрания и доказанности нарушения прав и законных интересов истицы, суд и приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород